дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г.. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО1, 

подсудимого Г.С.А., 

защитника адвоката Шериевой Р.Г., представившей 

удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарями Будаевым Д.Н., Хавпачевой Л.Х.,

ФИО2, 

а также с участием потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Г.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специалным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый Г.С.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 при следующих обстоятельствах.

Г.С.А. в начале февраля 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в кухне частного домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, под предлогом рассмотрения кандидатуры ФИО5 №1 в военную часть 

<

адрес> РСО-Алания, взял у ФИО5 №1 денежные средства в размере 150.000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, в середине февраля 2015 года, находясь там же, под предлогом успешного прохождения аттестации ФИО5 №1 с последующим ее трудоустройством в вышеуказанную военную часть, вновь взял у последней денежные средства в размере 150.000 рублей. Однако, не выполнив взятые на себя обязательства по трудоустройству ФИО5 №1 в военную часть 

<

адрес> РСО-Алания, Г.С.А. завладел принадлежащими ФИО5 №1 денежными средствами на общую сумму 300.000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив ФИО5 №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в кухне частного домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, под предлогом оказания помощи по трудоустройству сына ФИО5 №2 – ФИО5 №2 в правоохранительные органы, взял у ФИО5 №2 денежные средства в размере 250.000 рублей. При этом, чтобы притупить бдительность ФИО5 №2, составил расписку в получении указанной суммы в долг, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.. Однако, не выполнив взятые на себя обязательства по трудоустройству сына ФИО5 №2 - ФИО5 №2 в правоохранительные органы, завладел принадлежащими ФИО5 №2 денежными средствами в размере 250.000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Г.С.А.. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, а именно в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО5 №2 и пояснил суду, что он действительно брал в долг на некоторое время деньги у ФИО5 №2 в размере 250.000 рублей, о чем последнему составил расписку, но отдать вовремя не смог. И-вы требования, заявленные ФИО5 №2 признает в полном объеме. По эпизоду, инкриминируемого преступления в отношении ФИО5 №1 просил оправдать его по предъявленному обвинению, так как данного преступления он не совершал, по каким причинам ФИО5 №1 и её семья его огаваривают обьяснить не смог. В удовлетворении исковых требований ФИО5 №1 просил отказать. Кроме того, суду показал, что признательные его показания в последнем протоколе допроса, который составил следователь М.А.А. он не давал. Следователь сам все эти показания написал, вину он свою не признавал.

Несмотря на непризнание Г.С.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Г.С.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что примерно в 2009 году он познакомился с ФИО3 №1 в 

<

адрес>, и со временем у них сложились доверительные, дружеские отношения. Примерно в феврале 2015 года, ему на абонентский №, позвонил ФИО3 №1 и пояснил, что необходимо помочь с квалификацией по работе девушке по имени «ФИО5 №1», а именно с аттестацией в военную часть, на что он согласился помочь последней в трудоустройстве в воинскую часть, расположенную в 

<

адрес>, РСО-Алания. В ходе разговора ФИО3 №1 продиктовал ему абонентский номер ФИО5 №1 После чего, на следующий день он связался с последней, и договорился о встрече. Через 3 дня он приехал один на автовокзал №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, где встретился с девушкой, которая представилась ФИО5 №1. В ходе разговора он ей сообщил, какие копии документов ей необходимо предоставить для трудоустройства в воинскую часть. После чего они разъехались. Через 3-4 дня ему позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что пакет документов у нее готов и чтобы он приехал и забрал их. Он созвонился со своим знакомым ФИО3 №3 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, при этом он ему пояснил, что едет для того чтобы забрать документы для трудоустройства ФИО5 №1, на что тот согласился. После чего он вместе с ФИО3 №3 приехали на автовокзал №, предварительно созвонившись с ФИО5 №1, и забрав документы, уехали. Примерно через 10 дней он перезвонил ФИО5 №1 и пояснил, что необходимо встретиться. Он снова попросил ФИО3 №3 отвезти его в 

<

адрес> и они на автомобиле последнего приехали на автовокзал №, где встретившись с ФИО5 №1, отправились к ней домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дома у них было несколько человек, там же была её мать ФИО3 №2, в ходе разговора он сказал, что ему для трудоустройства ФИО5 №1, а именно для рассмотрения её кандидатуры на службу в вооруженных силах ему необходимо 150.000 рублей. Так как, ФИО3 №1 сказал ФИО5 №1, что Г.С.А. хороший человек и ему стоит доверять, после этого ФИО3 №2 передала ему денежные средства в размере 150.000 рублей, он посчитал их, и положил к себе в карман, купюры были по 5.000 рублей, которые он никому не передвал, а потратил на свои личные нужды. Когда он уходил, ФИО3 №2, ему сказала, что у нее есть односельчанин ФИО5 №2, который желает устроить сына во Внутренние Войска. В продолжение своего преступного умысла, через 2 недели, он позвонил ФИО5 №1 и сказал, что передал все документы в РСО- Алания, некому Андрею Андреевичу, и что ждет пока вынесут отношение, а им необходимо поехать в РСО-Алания, в 

<

адрес> и встретиться с вышеуказанным Андреем Андреевичем, который все объяснит, а в настоящее время необходимо еще 150.000 рублей, для того чтобы ее точно взяли и она прошла аттестацию. В этот же день, на автомашине такси, он приехал к ней домой, по адресу: КБР, 

<

адрес>, где встретился с ФИО5 №1, которая передала еще 150.000 рублей. На следующий день ФИО3 №3 по его просьбе, на своем автомобиле отвез ФИО5 №1 в 

<

адрес> РСО-Алания. Находясь уже там они стали ему звонить на сотовый телефон, говорили что ищут Андрея Андреевича, на что он сказал, что у последнего в настоящее время не получается, необходимо вернуться через неделю и они уехали. После этого он в телефонном режиме говорил, что не получается, надо подождать, а когда понял, что ФИО5 №1 не успокоится, пока не устроит ее на работу, сказал, что якобы вернет ей денежные средства. Взятые на себя обязательства, по устройству ФИО5 №1 на работу и возврату денежных средств он не выполнил, денежными средствами в размере 300.000 рублей, которыми он завладел обманным путем, распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГг. к нему на сотовый телефон позвонила Свидеьелб №9 и сообщила, что нашла ему человека, который желает устроиться в полицию. После чего он с ФИО3 №3, на его автомобиле, приехали по месту жительства ФИО3 №2, где встретившись с ФИО5 №2, который хотел устроить своего сына в полицию, имея умысел, обманным путём завладеть его денежными средствами, сообщил, что это будет стоить 250.000 рублей. Затем ФИО5 №2 на месте передал ему денежные средства в размере 250.000 рублей, о чем он написал расписку, что берет денежные средства в долг и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГг.. Однако он не трудоустроил сына ФИО5 №2, и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ФИО3 №3 не был в курсе его дел, с ним денежными средствами он не делился. Последнему никакое денежное вознаграждение он не обещал, он обращался к нему с просьбой возить, заправлял бензином и тот возил. ( л.д.106-109);

показаниями в качастве обвиняемого, данными Г.С.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГг., аналогичными показаниям Г.С.А. данными им на предварительнос следствии в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены гособвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств Г.С.А. путем обмана у потерпевшей ФИО5 №1 на общую сумму 300.000 рублей, а также по факту хищения денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО5 №2 на сумму в размере 250. 000 рублей. (л.д.114-117);

показаниями в качастве обвиняемого, данными Г.С.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ранее данные показания им в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает. Г.С.А. уже не помнит, кто получил первую сумму в размере 150.000 рублей, для оказания помощи ФИО5 №1 Договор по трудоустройству последней состоялся именно с ним. ФИО3 №3 никогда не вмешивался в разговор по этому поводу. Денежными средствами, полученными от ФИО5 №1 и от ФИО5 №2 он не делился с ФИО3 №3, он их потратил на свои нужды. Денежные средства, которые он получил от семьи ФИО5 №1 и от ФИО5 №2 были как ганорар, за то, что он пообещал им оказать помощь по поводу трудоустройства (л.д.211-214);

показаниями в качастве обвиняемого, данными Г.С.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ признает в полном объеме. Изначально у него была идея завладеть денежными средствами под предлогом оказания помощи на общую сумму 300.000 рублей так как его материальное положение было тяжелое, что и было сделано в отношении ФИО5 №1 Ни с каким Андреем Андреевичем он не знаком, и никаких знакомых в воинской части в 

<

адрес> РСО – Алания у него нет. В момент когда он решил получить обманным путем у ФИО5 №1 вторую сумму в размере 150.000 рублей, он, чтобы ФИО5 №1 не догадалась о его преступных намерениях сообщил, что ей необходимо поехать в 

<

адрес> в РСО-Алания, где ее якобы будет ждать некий ФИО4. В расписке от ДД.ММ.ГГГГг. имеется его подпись, и её расшифровка. После того, как от ФИО5 №2 он получил денежную сумму в размере 250.000 рублей, он сообщил об этом ФИО3 №3, при получении денежных средств от ФИО5 №2 присутствовала мать ФИО5 №1 – ФИО3 №2(л.д.218-221).

Из протоколов допроса Г.С.А. на предварительном следствии усматривается, что допросы в эти дни проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: его допросы проводились с участием защитника, в присутствии которого ему были разъяснены процессуальные его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, что полностью согласуется с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Г.С.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протокола составлены в ходе производства следственных действий, замечаний у него при их подписании не возникало. В связи с чем показания Г.С.А., данные им на предварительном следствии суд признаёт правдивыми.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 

показаниями потерпевшей ФИО5 №1 суду о том, что ранее с подсудимым Г.С.А. знакома не была, неприязненных отношений между ними не имеется. В январе 2015 года, она попросила своего знакомого свидетель №10, помочь ей найти работу в какой-либо военной части в РСО-Алания, на что тот ответил, что может познакомить с Г.С.А., который сможет ее трудоустроить в военную часть, и тут же позвонил ему и попросил его, чтобы тот помог ФИО5 №1 с аттестацией в военную часть в РСО-Алания, после чего дал ей номер Г.С.А. Через несколько дней в феврале 2015г. она встретилась с Г.С.А. на автовокзале №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он ей сказал, какие документы необходимо собрать. Чуть позже, там же, на автовокзале №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 №1 встретилась с Г.С.А. и передала документы. Через несколько дней Г.С.А. сказал, что для рассмотрения её документов необходимо заплатить 150.00 рублей. И дома у её родителей по 

<

адрес>, так как она деньги хранила у своей матери ФИО3 №2, её мать передала ему денежные средства в размере 150.000 рублей. Перед тем, как передать Г.С.А. деньги её мать позвонила ФИО6 и спросила, можно ли доверять Г.С.А., на что тот ответил положительно. Все это происходило в присутствии её матери ФИО3 №2, её снохи - ФИО3 №5, ее отца ФИО3 №4 и ФИО3 №3, который привез Г.С.А.. Спустя примерно 2 недели Г.С.А. ей сказал, что необходимо проехать в 

<

адрес> в военную часть, чтобы встретиться с Андреем Андреевичем, который объяснит все по трудоустройству, и кроме того объяснил, что необходимо заплатить еще 150.000 рублей, и она сразу в тот же день передала их ему. После чего, она со своей матерью ФИО3 №2 на такси, вместе с ФИО3 №3, поехали в 

<

адрес> в военную часть, ждали Андрея Андреевича, но простояв там весь день, они поняли, что их никто не встретит и уехали. После этого она Г.С.А. не видела, последний лишь в телефонном режиме говорил, что якобы в ближайшее время вопрос с трудоустройством решится, но уже стала понимать, что Г.С.А. её обман

<

адрес>, она стала звонить ему требовать от него, чтобы он вернул её деньги, но он и телефон перестал поднимать, и она обратилась с заявлением в отдел полиции. Денежные средства в размере 300.000 рублей принадлежат лично ей, до настоящего времени ущерб ей не возмещен, извинений Г.С.А. не принес, в свяси с чем, она настаивает на строгом его наказании. 

показаниями свидетеля ФИО3 №2, суду о том, что ранее с подсудимым Г.С.А. знакома не была, неприязненных отношений между ними не имеется. В феврале 2015г. её дочь ФИО5 №1, находясь у них дома, по адресу 

<

адрес> договорилась с ранее незнакомым ей Г.С.А. о передаче ему денежных средств в размере 150.000 рублей для трудоустройства ФИО5 №1 в военную часть в 

<

адрес>, которые она лично ему и передала. Перед тем, как передать деньги Г.С.А., она созванилась с ФИО6, и на её вопрос можно ли доверять этому человеку, тот ответил, что да. При этом присутствовали её супруг ФИО3 №4, сноха ФИО3 №5, и Г.С.А., с ранее незнакомым ей ФИО3 №3 им обещал решить этот вопрос. Через некоторое время её дочь ФИО5 №1 приехала домой с Г.С.А., и в их же (ФИО3 №4, ФИО3 №5) присутствии еще передала ему 150.000 рублей для успешной прохождении ФИО5 №1 аттестации в военную часть. Далее, она вместе с дочерью ФИО5 №1 ездила на такси в 

<

адрес> в военную часть, ка бы для встречи с неким Андреем Андреевичем, но прождав его там весь день, и поняв, что их обманули, они уехали. Более она Г.С.А. не видела, последний лишь в телефонном режиме говорил, что якобы в ближайшее время вопрос с трудоустройством её дочери решится, но это все было обманом. Через некоторое время он вообще перестал отвечать на звонки ФИО5 №1 

показаниями свидетеля ФИО3 №4 суду о том, что ранее с подсудимым Г.С.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. В феврале 2015 года к ним домой по 

<

адрес>, приехала его дочь с незнакомым ему ранее мужчиной и с подсудимым Г.С.А., которому в присутствии его снохи ФИО3 №5, его супруга ФИО3 №2 передала денежные средства в размере 150.000 рублей для трудоустройства ФИО5 №1 в военную часть в 

<

адрес>.. Данные денежные средства принадлежат его дочери ФИО5 №1, которые она хранила у них. Через некоторое время Г.С.А. вновь приехал к ним домой, и снова его дочь ФИО5 №1 в присутствии ФИО3 №2 и ФИО3 №5 передала ему денежные средства в размере 150.000 рублей для сдачи каких то документов. После это ФИО3 №2 и ФИО5 №1 ездили в 

<

адрес> в военную часть для собеседования, но вернушись сказали, что их обманули, так как никого они там не встретили. После этого, Г.С.А. пропал, а именно вообще перестал отвечать на телефонные звонки, взятых обязательств на себя не выпонил, денежные средства не вернул.

показания свидетеля ФИО3 №5, суду о том, что ранее с подсудимым Г.С.А. знакома не была, неприязненных отношений между ними не имеется. В феврале 2015 года, к ним домой по 

<

адрес>, приехала ее золовка ФИО5 №1 с подсудимым Г.С.А. и еще незнакомым ей мужчиной, после их разговора её свекровь ФИО3 №2 передала Г.С.А. денежные средства в размере 150.000 рублей для трудоустройства ФИО5 №1 в военную часть, при этом еще присутствовал её свекр ФИО3 №4 Спустя примерно две недели Г.С.А. вновь приехал к ним домой, и её золовка ФИО5 №1 в ее присутствии, в присутствии ее свекрови ФИО3 №2, свекра ФИО3 №4, передала ему снова денежные средства в размере 150.000 рублей, для того чтобы ФИО5 №1 якобы успешно прошла аттестацию и ее приняли на работу. Некоторое время ее свекровь ФИО3 №2 и золовка ФИО5 №1 созванивались с Г.С.А. по поводу трудоустройства, после чего последний пропал, и на звонки перестал отвечать. До настоящего времени насколько ей известно, Г.С.А. не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству ФИО5 №1, и денежные средства не вернул последней. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд на основании ходатайства стороны обвинения и с согласия подсудимого Г.С.А. и его защитника, показаниями свидетелей:

показаниями свидетеля ФИО3 №3, от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что с Г.С.А. находится в дружеских отношениях. В феврале 2015 года, он возил Г.С.А. на своем автомобиле в 

<

адрес> на автовокзал №, расположенный по 

<

адрес> для встречи с девушкой ФИО5 №1, чтобы забрать у неё документы. Там, получив документы у ФИО5 №1 они уехали. Через 10 дней он снова на своем автомобиле отвез Г.С.А. в 

<

адрес>, домой к ФИО5 №1, с которой познакомился по дороге. Там уже, дома у ФИО5 №1, расположенного в Вольном Ауле в 

<

адрес> мать ФИО5 №1 - ФИО3 №2 передала денежные средства в размере 150.000 рублей Г.С.А. для того, чтобы кандидатуру ФИО5 №1 рассмотрели на службу в Вооруженные силы РФ, которые Г.С.А. пересчитал и положил к себе в карман. Спустя примерно две недели, он по просьбе Г.С.А. возил ФИО5 №1 и её мать ФИО3 №2 на такси в 

<

адрес> для встречи с Аднреем Андреевичем, который работает в военной части. Там, ФИО5 №1 встретиться с Андреем Андреевичем не удалось, так как Г.С.А. сказал, что у того не получается и они уехали. Позже от ФИО5 №1, которая летом 2016 года к нему пришла домой, он узнал, что Г.С.А. её не трудоустроил, и тем самым обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами на сумму 300.000 рублей, на что он ей ответил, что он никакого отношения к этому вопросу не имеет, никаких денег от Г.С.А. не получал, и посоветовал ей, чтобы она разобралась с последним по данному факту. ( л.д. 43-45);

показаниями свидетеля свидетель №10., от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в январе 2015 года, к нему обратилась его знакомая ФИО5 №1 с просьбой найти ей работу в какой-либо военной части, на что он ей пояснил, что у него есть хороший знакомый Г.С.А., который сможет ее трудоустроить в военную часть. После чего он сразу позвонил Г.С.А. на сотовый телефон и пояснил, что необходимо помочь одной девушке с квалификацией по работе, а именно с аттестацией в военную часть РСО-Алания, на что тот ответил что сможет помочь в этом. До этого времени он от самого Г.С.А. слышал, что он помог многим трудоустроиться в военную часть. В ходе разговора он продиктовал Г.С.А. абонентский номер ФИО5 №1, чтобы он сам связался с последней и сами договорились между собой. В середине февраля 2015 года, с ним связалась ранее незнакомая ей женщина, которая представившись матерью ФИО5 №1- ФИО3 №2 спросила у него: «Г.С.А. надежный человек, стоит ли ему доверять по поводу трудоустройства ФИО5 №1?», на что он ответил положительно. Спустя примерно 2-3 недели ему на сотовый телефон начали звонить ФИО5 №1 и ФИО3 №2 с претензией, что Г.С.А. не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству ФИО5 №1, тем самым обманным путем завладел денежными средствами последней на общую сумму 300.000 рублей, на что он каждый раз им говорил, чтобы сами разобрались с Г.С.А., и что сам никакого отношения к этому вопросу не имеет. (л.д.171-174)

показаниями свидетеля свидетель №11, от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что она является соседкой ФИО5 №1 и ФИО3 №2. Примерно в феврале 2015 года, домой к ФИО5 №1 по 

<

адрес>, приехала ФИО5 №1 с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, как ей стало известно позже Г.С.А. и ФИО3 №3, которые обещали трудоустроить в военную часть ФИО5 №1. При этом она несколько раз видела, как вышеуказанные мужчины приезжали домой к ФИО5 №1. Со слов ее соседей ФИО3 №2 и ФИО5 №1 - Г.С.А. и ФИО3 №3 обманным путем завладели денежными средствами в размере 300.000 рублей, под предлогом устроить на работу и не исполнили взятые на себя обязательства. (л.д. 57-58);

показаниями свидетеля ФИО3 №7, от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в феврале 2015 года, домой по месту жительства ее соседки ФИО3 №2 приехали двое мужчин, как ей стало известно от последней – Г.С.А. и ФИО3 №3. Со слов ФИО3 №2 ей известно, что Г.С.А. под предлогом трудоустройства в военную часть, завладел денежными средствами на общую сумму 300000 рублей, принадлежащими ее дочери ФИО5 №1, и что Г.С.А. не выполнил взятые на себя обязательства и не возвращает денежные средства. (Л.д.165-168);

показаниями свидетеля ФИО3 №8, от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в 2015 году, работая частным извозом, в 

<

адрес>, КБР, он познакомился с Г.С.А., позже он познакомился с ФИО3 №3. По заказу Г.С.А., примерно в феврале 2015 года, он вместе с ФИО3 №3, ранее незнакомой ему - ФИО5 №1 и ее матерью, на его автомобиле марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком «Р512ВО/07» направились в 

<

адрес>, в военную часть. По пути следования из разговоров ему стало известно, что Г.С.А. пообещал ФИО5 №1 ее трудоустроить в военную часть, и что последняя должна была получить какие-то документы, связанные с трудоустройством. По прибытию в пункт назначения, ФИО3 №3 позвонил Г.С.А. и сообщил об их прибытии, однако как он понял из разговоров, человек, с которым должны были встретиться вышеуказанные лица, которые с ним находились, на тот момент отсутствовал, и они вернулись обратно в 

<

адрес>. С середины 2015 года он не поддерживает связь с Г.С.А. и его местонахождение ему неизвестно. О том, что последний, под предлогом оказания помощи по трудоустройству, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, ему стало известно лишь в отделе полиции. (Л.д.127-129);

заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №3 и Г.С.А., которые в феврале 2015 года обманным путем завладели денежными средствами на сумму 300.000 рублей, причинив ей крупный ущерб. (л.д.7);

рапортом о/у ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что совершившее хищение путем обмана денежных средств в размере 300.000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 установлено, им оказался Г.С.А. (л.д.13). 

по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 :

показаниями потерпевшего ФИО5 №2, суду о том, что он хотел устроить своего сына в правоохранительные органы, об этом знала его односельчанка ФИО3 №2 Примерно в конце февраля 2015г. она к нему позвонила на сотовый телефон, и сообщила, что нашла того человека, который может устроить его сына. Через несколько дней, он дома у ФИО3 №2, а именно по 

<

адрес>, встретился с подсудимым Г.С.А., который сказал ему, что может трубоустроить его сына в правоохранительный органы, и за это надо заплатить 250.000 рублей. После чего, не подозревая о преступных намерениях Г.С.А., в присутствии ФИО3 №2, он на месте передал Г.С.А. денежные средства в размере 250000 рублей и последний написал ему расписку о том, что якобы получил от него в долг денежные средства на указанную сумму. После этого Г.С.А. уехал вместе с другим мужчиной, который представился как ФИО3 №3, который ни в ходе разговора его с Г.С.А. ни при передаче денежных средств не присутствовал. Однако, после этого, Г.С.А. ничего не сделал, каждый раз, когда они созванились, он обещал, что скоро все решиться, но потом и вовсе пропал. Таким образом, мошенническими действиями Г.С.А. ему причинен значительный ущерб на сумму 250.000 рублей. 

показаниями потерпевшей ФИО5 №1, суду о том, что о том, что ФИО5 №2 передал Г.С.А. денежные средства в размере 250.000 рублей дома у её родителей, ей стало известно от матери ФИО3 №2, которая пояснила, что ФИО5 №2 хочет устроить сына в правоохранительные органы, а Г.С.А. обещал ему помочь в этом вопросе. 

показаниями свидетеля ФИО3 №2, о том, что когда они с дочерью занимались решением вопроса с её трудоустройством, то Г.С.А. предложил ей, что если нужно, то может еще кого-нибудь трудоустроить в праоохранительные органы. Она вспомнила о своем односельчанине ФИО5 №2, и позвонил ему сообщив об этом. Примерно в конце февраля 2015г. ФИО5 №2 приехал к ней домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в её присутствии и передал Г.С.А. денежные средства в размере 250.000 рублей, для трудойствройства его сына в правоохранительные органы. 

показаниями свидетеля ФИО3 №5, суду о том, что со слов её свекрови ФИО3 №2, ей стало известно, что ФИО5 №2 также передал денежные средства в размере 250.000 рублей Г.С.А. для трудоустройства его сына в правоохранительные органы. 

показаниями свидетеля ФИО3 №3, показания которого были оглашены гособвинителем в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что в начале марта 2015 года, к ему на сотовый телефон позвонил Г.С.А., и сообщил, что ему позвонила мать ФИО5 №1- ФИО3 №2, которая нашла ему клиента, желающего устроиться в военную часть, и тем самым попросил отвезти его к ФИО5 №1 по адресу: КБР, 

<

адрес>. По прибытию в тот же день к ФИО5 №1, Г.С.А. зашел к ним в дом, а он остался ждать его возле дома. Спустя короткое время Г.С.А. вышел, и они направились домой. По пути Г.С.А. сообщил ему, что он получил от ранее незнакомого ему ФИО5 №2 денежные средства в размере 250.000 рублей для трудоустройства его сына в правоохранительные органы. (л.д.43-45);

заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №3 и Г.С.А., которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладели денежными средствами на сумму 250000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (л.д.16);

рапортом оперуполномоченного о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что проведенными ОРМ установлено, что лицо совершившее хищение имущества ФИО5 №2 им оказался Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в служебном кабинете № здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО5 №2 изъята копия расписки от ДД.ММ.ГГГГг., составленная Г.С.А., с фототаблицей к нему. (л.д.146-147), которая осмотрена (л.д.150-151);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., - установлено место совершения Г.С.А. преступления - помещение кухни частного домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, где Г.С.А. обманным путем завладел денежными средствами в размере 250.000 рублей, принадлежащими ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказания помощи по трудоустройству сына последнего. (л.д.177-179).

Допрошенный по ходатайству стороны гособвинения в качестве свидетеля М.А.А. суду показал, что ранее с подсудимым Г.С.А. знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Он работает старшим следователем в УМВД РФ по 

<

адрес>, и в его обязанности входит расследование преступлений. Он расследовал уголовное дело по обвинению Г.С.А. по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Г.С.А. два раза был им допрошен в условиях следственного изолятора. Допрос Г.С.А. происходил в присутствии адвоката, после разъяснения всех ему прав, с которым он после написания ознакамливался, подписывал и замечаний у Г.С.А. не возникало при его подписании. Никакого давления им на Г.С.А. не оказывалось. 

Исследовав представленные суду доказательства, за основу приговора, кроме показаний потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, данных ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, суд принимает также показания свидетелей, как допрошенных так и оглашенных в судебном заседании, и иные письменные материалы дела. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми. 

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого Г.С.А. или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый Г.С.А. адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях. 

Субъективная сторона совершенных Г.С.А. преступлений характеризуется умышленной формой вины, данные преступления совершены с прямым умыслом, то есть Г.С.А. с целью извлечения материальной выгоды осознавал, что похищает чужие денежные средства путем мошенничества, а именно путем его формы обмана, похищал их, а также распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Все преступления совершены Г.С.А. с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния Г.С.А. за счет чужой собственности.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого Г.С.А. суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Г.С.А. вводил в заблуждение потерпевших относительно истинных целей передачи ей денежных средств, заведомо зная, что исполнять возложенные на себя обязательства не будет. 

Г.С.А. действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. Он сознательно вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку постоянного источника дохода, которым он мог расплатиться с потерпевшими у него не было. 

В действиях Г.С.А. оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5 №1 является крупным, поскольку превышает 250.000 рублей, таковым для себя его считает и потерпевшая.

Ущерб, причиненный потерпевшему потерпевший №2 является значительным, поскольку превышает 5.000 руб., таковым для себя его считает и потерпевший.

Суд считает доводы подсудимого Г.С.А. о том, что следователем М.А.А. были искажены его показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, не соответствующими действительности. В ходе судебного разбирательства, подсудимый Г.С.А., признал подлинность своей подписи в указанном протоколе допроса, кроме того, его допросы проводились с участием защитника, в присутствии которого ему были разъяснены процессуальные его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, что полностью согласуется с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Г.С.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протокола составлены в ходе производства следственных действий, замечаний у него при их подписании не возникало. В связи с чем показания Г.С.А., данные им на предварительном следствии суд признаёт правдивыми и кладет в основу приговора, заявлений о подложности данных доказательств суду Г.С.А. не заявил. 

Показания подсудимого Г.С.А.. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №1 и об оговоре его потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют фактические обстоятельства дела о совершении Г.С.А. мошеннических действий, которые суд установил на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Г.С.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО5 №1, расценивая его показания как стремление избежать ответственности за совершенное преступление. 

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено.

Проанализировав доказательств в их совокупности, суд действия подсудимого Г.С.А. квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Г.С.А., суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Г.С.А. преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных, оконченных преступления, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, другое преступление - к категории тяжких преступлений, совершенных против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности подсудимого Г.С.А. установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГг. Г.С.А. перенес острый инфаркт миокарда, страдает гипертонической болезнью 3 степени риск 4. 

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших: ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые просили суд назначить строгое наказание Г.С.А. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого Г.С.А. гипертонической болезни. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Г.С.А.., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого Г.С.А., и на условия его жизни, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Г.С.А. суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительных видов наказания. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенных деяний и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Применение к Г.С.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 №1- на сумму 300.000 рублей на стадии предварительного следствия, подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма в размере 300.000 рублей подлежит взысканию с подсудимого Г.С.А., так как указанная сумма иска подтверждается материалами уголовного дела. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 №2- на сумму 250.000 рублей на стадии предварительного следствия, подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма в размере 250.000 рублей подлежит взысканию с подсудимого Г.С.А., так как указанная сумма иска подтверждается материалами уголовного дела, и неоспаривается самим подсудимым. 

При назначении вида исправительного учреждения Г.С.А.суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания Г.С.А. определяет в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Г.С.А. находился в розыске по данному уголовному делу, с учетом тяжести совершенных преступлений и в целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Г.С.А. меру пресечения прежней в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств, исходя из их значимости, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Г.С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ совершенного в отношении ФИО5 №2 – один год лишения свободы;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5 №1 – два года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г.С.А. определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Г.С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания осужденному Г.С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с Г.С.А.. в возмещение ущерба в пользу потерпевших: ФИО5 №1 – 300.000 рублей; ФИО5 №2 – 250.000 рублей.

Вещественные доказательства: копию расписки от имени Г.С.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при нем же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева