Рег. № 7-1409/2023

Дело № 12-1668/2022 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Л.Н.В., 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата>, Л.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба Л.Н.В. оставлена без удовлетворения. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.Н.В. – без удовлетворения. 

Л.Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, и решения начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №..., прекращение производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то, что у нее отсутствует право управления транспортным средством. При этом транспортное средство находится в пользовании .В.В., что подтверждается полисом ОСАГО. 

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и Л.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и Л.Н.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Пунктом 1.1.54 Перечня установлено, что 

<

адрес> (от 

<

адрес>.) включена полностью в зону платной парковки. 

Из материалов дела, постановления и решения должностных лиц и судьи при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 11:33 

<

дата> по 13:43 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД, собственником (владельцем) ТС является Л.Н.В. 

Согласно материалам дела координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место по 

<

адрес>, на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Л.Н.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 

<

дата> с фотофиксацией.

Судом первой инстанции установлено, что Л.Н.В. нарушила требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина Л.Н.В. подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 

<

дата> в период с 11:33 часов до 13:43 часов отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой 

<

дата> программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №..., у 

<

адрес>, формулярами программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №... и №...; свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор М» (№...), свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор М» (№...), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов, которыми было зафиксировано административное правонарушение. 

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. 

При этом суд учел, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Л.Н.В., являющейся собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностными лиццами по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения вменяемого правонарушения был зафиксирован специальными техническими средствами «Дозор М» №... и №..., свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор М» (№...), свидетельством о поверке № С№... комплекса «Дозор М» (№...)

Как правильно указано судом первой инстанции - факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М» №... и №...-№..., которыми было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Как установил суд первой инстанции, вина Л.Н.В. состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Дозор М» №... и №..., при этом приборы фотофиксации имеют свидетельства о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управляла транспортным средством 

<

дата>, передала .В.В., что подтверждается полисом ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено. Как правильно указал суд само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, в том числе о .В.В., допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно .В.В., а не иное лицо; отсутствие Л.Н.В. в страховом полисе ОСАГО при указании в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. 

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 37-2 Закона № 273-70, является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по оплате парковки за период с 11:33 часов до 13:43 часов 

<

дата> вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Заявитель Л.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37-2 Закона № 273-70, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты за период с 11:33 часов до 13:43 часов 

<

дата>.

Какие –либо доказательства подтверждающие, что заявитель в указанный период времени уезжала с парковочного места материалы дела не содержат, заявителем не представлены. 

Учитывая, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, должностные лица пришли к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства Л.Н.В. (свидетельство о регистрации ТС №...). 

Суд второй инстанции согласен с выводами суд и считает, что доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу Л.Н.В. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд второй инстанции полагает, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Л.Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности Л.Н.В. в его совершении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Л.Н.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья