Судья – Соц М.А. Дело № 22-1661/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Панкиной Е.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162; ч.1 ст.318; ст.73 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в ИК общего режима;

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено 03 года 04 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, доводы осужденного в отзыве на возражения, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не подтверждаются исследованными доказательствами. 

Ссылаясь на справку о результатах химико-токсикологического исследования и акт медицинского освидетельствования об обнаружении у ФИО1 этанола в крови, осужденный считает, что указанные медицинские документы не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии опьянения в момент ДТП.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно жалобе не исключена возможность употребления осужденным спиртного после совершения ДТП, но до его освидетельствования.

Осужденный полагает, что при таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ просит толковать в его пользу.

Считает, что суд не учел оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления.

По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что потерпевшая отказалась надеть шлем. Считает, что потерпевшей нарушены Правила дорожного движения, и данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пак В.Д. находит приговор суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

В отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный с прокурором не согласен. Сообщает, что ранее не заявлял об употреблении спиртного после ДТП, поскольку его никто об этом не спрашивал. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта или врача-специалиста о том, что характер полученных осужденным травм исключал возможность употребления им спиртного после ДТП, в период его транспортировки к месту, где были отобраны анализы крови. Просит исключить состояние опьянения, как отягчающее обстоятельство. Осужденный считает, что потерпевшая сама обязана была надеть шлем, и он предлагал ей это сделать.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы, изложенные в отзыве осужденного на возражения государственного обвинителя, как дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, к которым относятся показания потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя Ф.И.О.10, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15

Виновность осужденного также подтверждена протоколом осмотра административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-77), актом обследования дорожных условий (т.1 л.д.78), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-104), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-156), протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-168, 169-170; 174-180), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-163), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-195); заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2 л.д.63-66, 71-73), справкой о результатах о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которым в его крови обнаружен этанол в концентрации 0,34 г,л (т.1 л.д.128, 129)

Все перечисленные доказательства в апелляционном порядке не оспариваются, они подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, но до взятия у него анализа крови, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как мотоцикл совершил столкновение с автомобилем «Судзуки Эскудо» водитель мотоцикла упал на проезжую часть и от полученных травм не смог подняться. После приехала Скорая помощь и пострадавших увезли в ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 поступил в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Более того, в судебном заседании ФИО1 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, а наличие в крови этанола объяснил тем, что употреблял алкоголь за 2 дня до происшествия.

Приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного о том, что он совершил преступление будучи трезвым и употребил алкоголь при транспортировке в больницу.

Виновность осужденного также подтверждена проведенными по уголовному дела автотехническими экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 81-93) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.113-115).

Доводы осужденного о разногласиях в выводах этих экспертиз были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Отказ потерпевшей надеть шлем перед поездкой на мотоцикле, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, на водителе мотоцикла лежит обязанность при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.