Дело №2-38/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Черемшан

23 марта 2021 года – оглашена резолютивная часть

24 марта 2021 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, указывая, что 14 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) на сумму 267420 руб. до 14.08.2013 года включительно под 13% годовых. За неисполнение обязательств, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,50%.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля DAWEOO NEXIA.

На основании решения общего собрания акционеров Банка БТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по нему.

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, заемщик оставил без внимания.

По состоянию на 10.10.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 536783 руб.60 коп.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 497615 руб.20 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -181262 руб.39 коп.; просроченные проценты – 14974 руб. 63 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 292202 руб.47 коп,; задолженность по пени-4252 руб.04 коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 4823 руб.47 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14176 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал и просил, применив сроки исковой давности в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) на сумму 267420 руб. до 14.08.2013 года включительно под 13% годовых на приобретение автомобиля DAWEOO NEXIA. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка (пени) 0,50%.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства –автомобиля DAWEOO NEXIA, что подтверждается договором залога автомобиля №.

Из расчета задолженности следует, что долг составляет 497615 руб.20 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -181262 руб.39 коп.; просроченные проценты – 14974 руб. 63 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 292202 руб.47 коп., задолженность по пени - 4252 руб.04 коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 4823 руб.47 коп. 

Как указано выше, окончательный размер задолженности ответчика определен по состоянию на 10 октября 2020 года.

Срок исполнения кредитных обязательств 15 августа 2013 года. Между тем истец с исковым заявлением в суд обратился только 13 ноября 2020 года, то есть более чем через три года.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья