Дело №12-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РК, старшего государственного инспектора труда – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. ФИО2» признано виновным в административном правонарушении, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РК, старшего государственного инспектора труда – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс период с 8:30 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обеденного перерыва с 12:30 до 13:00, по мнению заявителя, является рабочим временем ФИО4, отсутствие ее на рабочем месте в связи с необходимостью оформления исполнительного документа является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, данное время должно быть включено в учет рабочего времени и оплачено работнику в полном объеме. Никаких препятствий со стороны работодателя в допуске к работе указанного работника не чинилось, работник был допущен к работе и отсутствовал с ведома работодателя и по его поручению, в связи с чем, ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» велся достоверный учёт рабочего времени. 

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель Инспекции по труду Республики Крым просил суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, так как работодателем не был обеспечен достоверный учёт рабочего времени. Указал, что до издания соответствующего приказа она не могла быть допущены к работе.

Представитель ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснил, что его доверитель являлась в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ с целью ускорения процесса её восстановления в должности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду на вопросы лиц участвующих в деле, что видел на работе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 по 10-11 часов до обеда и после обеда с 13-14 часов. ДД.ММ.ГГГГ видел на работе ФИО4 около 10 часов до обеда и после обеда около двух часов. Пояснил, что ключи от кабинета были выданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Конфликта между ним и ФИО4, несмотря на наличие судебного спора не имеется. Ключи от кабинета были выданы без акта приема-передачи. Заявления в письменной форме об отлучении от работы не подавалось, таковое было в устной форме. ФИО4 не звонил с целью принесения исполнительного листа.

Проверив жалобу, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в период с 18.01.2019г. по 24.01.2019г. Инспекцией по труду РК была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» по обращению ФИО4 №Д-4229 от 27.12.2018г., в ходе которой установлено следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) во исполнение решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 часов. Согласно предоставленного табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года ФИО4 в сентябре 2018 года отработано 6 рабочих дней 48 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ- 8 часов.

Основанием для привлечения к административной ответственности стал вывод о том, что в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был обеспечен в сентябре 2018 года достоверный учет рабочего времени в отношении ФИО4 К такому выводу административный орган пришёл исходя из того, что ФИО4 согласно отметки в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приступила к выполнению обязанностей по должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» в 

<

адрес> после ознакомления с данным приказом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 часов.

Суд не может согласиться с вышеуказанным выводом, исходя из следующего.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С целью исполнения решения о восстановлении на работе работника следовало отменить приказ (распоряжение) об увольнении. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50. Об издании такого приказа (распоряжения) и возможности приступить к работе целесообразно проинформировать работника любыми доступными средствами.

Под немедленным исполнением подразумевается, что работодатель обязан допустить работника к выполнению прежней работы и отменить приказ об увольнении (переводе) в кратчайший срок с момента вынесения судом решения до вступления его в законную силу (ст. 210, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось присутствующими в судебном заседании лицами, в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО4 и представителя ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» была оглашена вступительная и резолютивная часть решения, которым ФИО4 восстановлена на работе в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) Университета. При этом в судебном заседании было оглашено, что данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Как указано в жалобе, ФИО4 была осведомлена о восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ и в этот день прибыла на рабочее место, что также подтверждается заявлением ФИО4 от 19.09.2018г в адрес работодателя.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что ФИО4 19.09.2018г. было подано заявление, согласно которому она просила принять все необходимые меры, направленные на немедленное исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать ее о необходимости явиться для ознакомления под роспись с приказом о восстановлении на работе и о решении работодателя о допуске ФИО4 к исполнению обязанностей. На указанном заявлении поставлена отметка о принятии заявления 19.09.2018г. в 10:01.

В жалобе заявитель указывает на то, что после того, как ФИО4 прибыла на рабочее место, ею было написано заявление о принятии на работу, после чего работодателем она была направлена в Ялтинский городской суда Республики Крым для получения исполнительного листа, с целью надлежащего оформления документов по восстановлению на работе. 

Вышеуказанным обстоятельствам не была дана правовая оценка при принятии обжалуемого постановления, вывод о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, был сделан преждевременно, лишь на основании отметки ФИО4 об ознакомлении с приказом от 19.09.2018г.

При этом не было учтено, что с целью урегулирования вопроса о немедленном исполнении решения суда, ФИО4, с ведома, и согласия работодателя, была отпущена в Ялтинский городской суд Республики Крым для получения исполнительного документа. Нахождение ФИО4 в Ялтинском городском суде 19.09.2018г. подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции, проставленной на заявлении ФИО4 19.09.2018г.

Получив исполнительный лист, ФИО4 вернулась на работу и предоставила работодателю исполнительный лист, выданный 19.09.2018г., что подтверждается отметкой о получении копии исполнительного листа сотрудником работодателя 19.09.2018г. в 15:35, которая проставлена на исполнительном листе. 

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, рабочим временем считается время в течении которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности, а не время его фактического пребывания на рабочем месте.

Суд обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства, правом на получение исполнительного документа наделен только истец, тогда как у работодателя отсутствует возможность самостоятельно, без волеизъявления ФИО4 получить вышеуказанный исполнительный документ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время исполнения поручения работодателя, связанного с необходимостью получения исполнительного документа, для надлежащего оформления документации, связанной с восстановлением на работе, надлежит исчислению как рабочее время. 

В соответствии с решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс период с 8:30 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обеденного перерыва с 12:30 до 13:00, является рабочим временем ФИО4, отсутствие ФИО4 на рабочем месте в связи с необходимостью оформления исполнительного документа является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное время должно быть включено в учет рабочего времени и оплачено работнику в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. При этом законодатель не установил обязательных для применения требований к форме ведения учета рабочего времени.

Суд также обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого постановления не выяснялось, была ли ФИО4 фактически допущена к трудовым обязанностям, находилась ли она на своем рабочем месте 20.09.2018г.

Из предоставленных суду материалов не усматривается, что работодателем чинились препятствия к исполнению ФИО4 трудовых обязанностей. Как указано в жалобе, 20.09.2018г. ФИО4 находилась на своем рабочем месте, доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, сам факт ознакомления ФИО4 с приказом о принятии на работу 20.09.2018г. не свидетельствует о том, что она не была допущена к исполнению трудовых обязанностей ранее и не является безусловным доказательством ведения недостоверного учёта рабочего времени, поскольку допуск к работе может иметь место до издания соответствующего приказа, в том числе и с целью немедленного исполнения решения суда и до выдачи исполнительного документа. 

Так, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 61 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

При принятии обжалуемого постановления не было учтено, что внесение в табель учета рабочего времена за спорный период каких-либо иных сведений являлось бы нарушением трудовых прав работника – его права на оплату труда, а так же нарушением со стороны ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» обязательства по исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также не было учтено, что часы работы, пропущенные ФИО4 по уважительной причине должны быть оплачены, тогда как основанием для выплаты заработной платы является табель учета рабочего времени работника.

Относимых и допустимых доказательств фактического недопущения ФИО4 к работе в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии состава вменяемого ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, – 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО2» – удовлетворить. 

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РК, старшего государственного инспектора труда – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. ФИО2» признано виновным в административном правонарушении, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.В. Крапко