<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что ответчик ФИО4 обратилась к ней с просьбой выдать ей в долг денежные средства на один месяц. В 2013 года истец дала ФИО2 в долг 80 000 рублей, в 2015 году – 38 000 рублей. Всего ФИО2 получила денежные средства в размере 118 000 рублей. От написания расписок о получении денежных средств ФИО2 уклонилась. Ответчик долг погасила частично в размере 43 000 рублей и просила продлить срок займа, но до настоящего времени долг не вернула.

В отношении ФИО2 была проведена проверка МО МВД России «Ревдинский». Постановлением начальника ОУР МО МВД России «Ревдинский» установлено, что семья ФИО2 в 2013 и 2016 году занимали у ФИО1 118 000 рублей, которые обещали вернуть в течение месяца, но этого не сделали. За весь период семья ФИО2 возвратила только 43000 рублей. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что действительно у ее семьи имеются долговые обязательства перед ФИО1

Таким образом, по результатам проверки установлен, что ФИО2 подтвердила факт получения у истца денежных средств, что у нее имеется задолженность перед истцом, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.27). В судебном заседании доводы отзыва поддержала и суду пояснила, что на протяжении 2013-2016г. ее свекровь ФИО6 занимала у ФИО1 деньги с целью оказания материальной помощи своим детям. Денежные средства периодически брались взаймы, потом возвращались ответчику. В письменном виде договоры не составлялись. В 2017 году свекровь умерла. После смерти свекрови истец решила перенести все долговые обязательства на нее и ее мужа. Она знала о сумме долга в размере 43 000 рублей, которую и отдали ответчику в качестве оплаты долга свекрови. Доказательств заключения договора между ней и истцом суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что истец передала ФИО2 118 000 рублей, из которых 75 000 рублей не возвращены до настоящего времени.

В свою очередь ответчик ФИО2 указывает, что денежные средства от истца не получала.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). С учетом указанных норма права поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Истцом не представлен суду письменный документ (договор, расписка), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. ФИО2 не признала факт заключения с истцом договора займа, а также его условия в порядке, установленном ст. 68 ГПК РФ. Объяснение, данное ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не может расцениваться как признание обстоятельства. Из данного объяснения невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, размер процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства.В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Пояснения, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт заключения договора. Изложение устных объяснений в письменной форме не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения договора. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, следует отказать. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.А.Сидорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>