Дело № 12-51/2020УИД 29RS0003-01-2020-000539-87 

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2020 года 

с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29 мая 2020 года № 6/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29 мая 2020 года № 6/20 должностное лицо – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Урдомская средняя школа» ( далее - МБОУ « УСШ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы сослался на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения и его вины, недоказанности некоторых обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, превышением полномочий контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области при вынесении постановления и наличие обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года по результатам проведения контрольно- ревизионной инспекцией Архангельской проверки в отношении МБОУ «УСШ» было выдано предписание №01-22/564, в котором в срок не позднее 27 июня 2019 года предписывалось выполнить следующее:

Подпункт 1.1 пункта 1 - восстановить в доход бюджета МО «Ленский муниципальный район» использованные не по целевому назначению средства субвенции на реализацию образовательных программ, поступившие в учреждение в составе субсидии на выполнение муниципального задания, в сумме 2307,0 тыс. рублей.

Подпункт 1.2 пункта 1- восстановить в доход бюджета МО « Ленский муниципальный район» неправомерно использованные средства субсидии на возмещение расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки по предоставлению компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) по КВР112» Иные выплаты персоналу учреждений за исключением фонда оплаты труда» в сумме 26.1 тыс. рублей.

Подпункт 1.3 пункта 1- компенсацию расходов по оплате твердого топлива осуществлять с соблюдением нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров), действующих на территории МО « Ленский муниципальный район». В соответствии с требованиями порядка от 30.03.2010 № 79-пп осуществлять проверку обоснованности заявленных работниками к возмещению денежных сумм по компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. 

Поскольку в установленный срок требования предписания не были выполнены, в отношении директора МБОУ «УСШ» ФИО1 29 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 6/20 по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( действующим на момент вынесения предписания), под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения главы муниципального образования « Ленский муниципальный район» от 22.03.2018 № 64-и ФИО1 исполняет обязанности директора МБОУ « УСШ» и, соответственно, является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

В связи с чем он обязан знать, соблюдать и обеспечивать выполнение возглавляемой им организацией требований законных предписаний государственных органов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2000 года, представлением от 14.06.2019. 

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц контрольно- ревизионной инспекции Архангельской области в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о нахождении в момент окончания срока исполнения требований представления в трудовом отпуске не свидетельствуют о его невиновности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнить его требования в установленный срок.

Исполняя обязанности директора МБОУ «УСШ», ФИО1 несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение требований законодательства.

В случае возложения на иных работников обязанности по исполнению требований предписания, ФИО1 обязан был проконтролировать надлежащее их исполнение.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал исполнение представления и не обеспечил соблюдение требований законодательства.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязан был осуществить надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников, однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что представление № 01-22 /564 вынесено в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, руководитель контрольно - ревизионной инспекции в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о неисполнимости требований представления в указанный срок, подлежат отклонению, поскольку как таковые доказательства того, что ФИО1 принимались действия для их исполнения в установленный срок со дня получения представления, принимались какие-либо меры для этого, представлены не были. В случае несогласия с представлением, мер к его оспариванию предпринято не было, ходатайств о продлении срока исполнения представления ФИО1 не направлялось.

Доказательства, свидетельствующие об объективных, уважительных причинах неисполнения представления в указанный срок не представлены, судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области полномочий по финансовой проверке муниципальных бюджетных учреждений не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Из положений ст. 136, 266.1 этого же Кодекса следует, что к объектам государственного финансового контроля относятся финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств.

Перечень объектов государственного (муниципального) финансового контроля установлен статьей 266.1 БК РФ, согласно которой объектами государственного (муниципального) финансового контроля в том числе являются государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

При этом согласно пункту 1 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 140 БК РФ, субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Порядок предоставления субвенций местным бюджетам, источником финансового обеспечения которых являются субвенции бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, должен соответствовать установленному Правительством Российской Федерации порядку предоставления субвенций из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 140 БК РФ и Порядка предоставления и расходования субвенции из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на реализацию образовательных программ, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 11.01.2011 N 2-пп, средства из областного бюджета Архангельской области до муниципальных бюджетных и автономных учреждений доводятся на основании заключенных органами местного самоуправления с муниципальными бюджетными и автономными учреждениями соглашений о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания.

Учитывая изложенное, муниципальные бюджетные и автономные учреждения могут являться объектами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности директора МБОУ « УСШ» ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало действия последнего по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение не является малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урдомская средняя школа» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29 мая 2020 года № 6/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.