РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 августа 2017 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что, 17 августа 2017 года в 19 часов 45 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находясь возле 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1, не оспаривая свою виновность, указывает на суровость назначенного административного наказания в виде административного ареста, а также выражает несогласие с указанием мирового судьи в постановлении о привлечении его к административной ответственности на факт 4-кратного привлечения его административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в течение 2017 года, указывая на то, что он привлекался к ответственности за данное правонарушение только 1 раз.

В связи с изложенным полагает, что наказание в виде административного ареста на срок 15 суток для него слишком сурово, и просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, снизив срок административного ареста до 10 суток.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить срок административного ареста.

Потерпевший У., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства по жалобе, в суд не явился. В телефонограмме просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и должностного лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенного нарушения процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, приведенные требования закона мировым судьей при рассмотрения дела соблюдены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2017 года в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находясь возле 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями второго участника У. и свидетеля А., протоколом № № от *.*.* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется, схемой ДТП; справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2017 года, рапортом сотрудника полиции Л.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми ФИО1 не ставится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В нарушение вышеприведенных требований закона, назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья в обжалуемом постановлении от 18 августа 2017 года не указал мотивов назначения административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, тогда как данное наказание является максимально строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, учитывая сведения, предоставленные ОМВД России по Печенгскому району, и подтвержденные самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства по жалобе, согласно которым водительское удостоверение ему не выдавалось, мировой судья пришел к верному выводу о возможности назначения наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возможно только в виде административного ареста.

Причем обстоятельства, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судьей не установлены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает: признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (постановление №) и ст.12.6 КоАП РФ (постановление №) за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, судья находит обоснованным и заслуживающим внимания довод подателя жалобы об ошибочном указании мировым судьей в обжалуемом постановлении на факт 4-кратного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в течение 2017 года, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями, предоставленными Отделением государственной инспекции БДД, имеющимися в материалах дела. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока административного ареста до 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18 августа 2017 года по делу № – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18 августа 2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В остальной части судебное постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Самойлова