дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Уни, 

<

адрес> 21 июля 2021 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Зайцева А.В., 

при участии подсудимого ФИО5,

при участии защитника адвоката офиса № НО 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, образование высшее, не работающего, пенсионер МВД по выслуге лет, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь должностным лицом, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Унинский» МО МВД России «Куменский», совершил с применением насилия действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть тем самым совершил превышение своих должностных полномочий.

Он же, ФИО5, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение права и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО5, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» (далее – МО МВД России «Куменский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Унинский» МО МВД России «Куменский» (далее – УУП ПП «Унинский») с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Врио начальника МО МВД России «Куменский» лейтенант полиции ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, имел специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности ФИО5 как сотрудник полиции должен был руководствоваться положениями Конституции РФ, Федеральными законами РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них изменениями и дополнениями, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, Положением об ОУУП и ПДН и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 5, 6, 7, 18, 19, 20 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с изменениями и дополнениями, (далее – ФЗ «О полиции») полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, только для пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Кроме того, в силу ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ФЗ «О полиции», сотрудник полиции ФИО5, являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, имел право и был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие, в связи с этим права и обязанности гражданина. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции» УУП ПП «Унинский» ФИО5, как сотрудник полиции, обладал правом применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; перед применением физической силы был обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; имел право не предупреждать о своем намерении применять физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия; также обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; а именно имел право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции при условии невозможности обеспечения выполнения на него возложенных законом обязанностей не силовыми способами.

В соответствии с п. 4 должностного регламента (должностной инструкции) УУП ПП «Унинский» ФИО5 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, УМВД Росси по 

<

адрес>, Положением об отделе (группе) УУП и ПДН МО. Согласно п. 31 должностного регламента (должностной инструкции) УУП ПП «Унинский» ФИО5 обязан знать и соблюдать требования Федерального закона «О полиции», в том числе применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность УУП. Принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений.

Таким образом, по своему правовому статусу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном (правоохранительном) органе по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению и выявлению преступлений, административных правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в составе наряда – УУП лейтенант полиции ФИО5 осуществлял несение службы по охране общественного порядка на обслуживаемой территории пгт. Уни и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в дежурную часть ПП «Унинский» поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, о том, что её и детей избивает муж ФИО3 В.В.

По сообщению по адресу заявительницы выехала следственно-оперативная группа (СОГ) ПП «Унинский» в составе: старшего следователя СО МО МВД России «Куменский» Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ПП «Унинский» Свидетель №3, УУП ПП «Унинский» ФИО5 и водителя СОГ ФИО17 По приезду по указанному адресу сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №6 Д.П. и ФИО5 проследовали с разрешения проживающих в квартире лиц в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, где стали устанавливать обстоятельства причинения ФИО3 В.В. побоев сожительнице ФИО2 и ее несовершеннолетним детям. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире ФИО3 В.В. в период времени с 17 час. 33 мин. по 20 час. 54 мин., увидев у себя в жилище сотрудника полиции ФИО5, будучи недовольным законными действиями, УУП ПП «Унинский» ФИО5, находившегося в квартире и проводившего проверочные мероприятия по сообщению ФИО2 о совершении в отношении неё и её детей противоправных действий со стороны ФИО3 В.В., а именно будучи недовольным тем, что УУП ПП «Унинский» фиксировал и документировал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного им в отношении ФИО2 и её детей, стал выражать свое недовольство законными действиями ФИО5 ФИО3 В.В. из мести за законные действия сотрудника полиции, публично, в присутствии посторонних граждан, с целью унизить честь и достоинство ФИО5, как сотрудника полиции, умышленно высказал в адрес ФИО5 словесные оскорбления в грубой, нецензурной, неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО5 как представителя власти.

Сразу после этого, ФИО3 В.В., умышленно пытался нанести в область головы и шеи ФИО5 удары кулаками. В результате действий ФИО3 В.В. ФИО5 испытал физическую боль и получил повреждение в виде ссадины шеи, не причинившее вреда здоровью.

После этого ФИО3 В.В., публично, в присутствии посторонних граждан, умышленно, своей рукой сорвал с форменного обмундирования ФИО5 погон, тем самым совершив действия, унижающие честь и достоинство ФИО5 как представителя власти.

После совершения ФИО3 В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в отношении сотрудника полиции УУП ПП «Унинский» ФИО5 противоправных действий, унижающих честь и достоинство сотрудника полиции ФИО5, который находился в его жилище и разговаривает с ним в грубой форме, предлагает выйти вместе с ним на улицу, с целью выяснения отношений, ФИО3 В.В. решил зафиксировать действия сотрудника полиции ФИО5 на видеосъемку при помощи сотового телефона. ФИО3 В.В. взял свой сотовый телефон в левую руку и пытался включить его, направляя одновременно объектив камеры телефона в сторону ФИО5, высказывая своё намерение зафиксировать действия сотрудника полиции на видеозапись.

У ФИО5, к ФИО3 В.В., из-за предпринятой попыткой зафиксировать его действия на видеозапись, а также в связи с ранее совершенными в отношении него ФИО3 В.В. действиями, попытками применения насилия и высказывания оскорблений в адрес ФИО5, в связи с совершенными ранее ФИО3 В.В. противоправными действиями в отношении женщины и детей, возникла к ФИО3 В.В. личная неприязнь. С целью показать свое собственное превосходство и с целью унижения ФИО3 В.В., ФИО5, используя свое служебное положение сотрудника полиции, но не имея на то законных оснований, решил незаконно и необоснованно применить насилие в отношении ФИО3 В.В.

Явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, ФИО5 совершил действия, которые могут быть осуществлены только при наличии особых обстоятельств, установленных ст. 20 ФЗ «О полиции». Осознавая, что по отношению к ФИО3 В.В. отсутствуют предусмотренные законом основания применения физической силы, поскольку тот уже не оказывает сопротивления и не имел таких намерений, существенно нарушая право ФИО3 В.В. на неприменение к нему пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание, право на личную неприкосновенность, право на охрану здоровья, вопреки требованиям ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции», без учета создавшейся обстановки, отсутствия опасности в действиях ФИО3 В.В., тот уже не оказывал сопротивления, незаконно и умышленно применил в отношении ФИО3 В.В. физическую силу, умышленно с силой нанес один удар кулаком своей руки в область тыльной поверхности кисти левой руки ФИО3 В.В., в которой тот удерживал и направлял в сторону ФИО5 свой сотовый телефон, тем самым причинил ФИО3 В.В. физическую боль, моральные страдания и повреждения: ушиб левой кисти. Своими действиями ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы ФИО3 В.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет и дискредитировал полицию, как систему государственных органов исполнительной власти, призванную защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

После нанесения удара кулаком в область кисти левой руки ФИО3 В.В., ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, продолжил совершение действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, установленных ст. 20 ФЗ «О полиции», так же осознавая, что по отношению к ФИО3 В.В. отсутствуют предусмотренные законом основания применения физической силы, поскольку тот уже не оказывает сопротивления и не имел таких намерений, существенно нарушая право ФИО3 В.В. на неприменение к нему пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на личную неприкосновенность, право на охрану здоровья, вопреки требованиям ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции», то есть, без учёта создавшейся обстановки, отсутствия опасности в действиях ФИО3 В.В., не оказания последним сопротивления, незаконно и умышленно применил в отношении ФИО3 В.В. физическую силу, а именно схватил его за одежду в области груди обеими руками, после чего с силой толкнул его от себя и прижал руками к стене, а затем стал удерживать ФИО3 В.В. в таком положении, сдавливая ему грудную клетку и органы шеи руками прижимая к стене, отчего ФИО3 В.В. испытал физическую боль и моральные страдания.

Продолжая свои действия, после нанесения удара кулаком в область кисти левой руки ФИО3 В.В. и после удержания ФИО3 В.В. у стены и сдавливания органов груди и шеи ФИО3 В.В., ФИО5, в квартире, 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, действуя незаконно, вопреки интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, осознавая, что по отношению к ФИО3 В.В. отсутствуют предусмотренные законом основания применения физической силы, умышленно с силой нанес одномоментно удары обеими руками в область груди ФИО3 В.В., причинив последнему физическую боль. То есть применил тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшему. ФИО3 В.В. от удара упал спиной и локтями в шкаф (сервант), находившийся позади него, отчего стеклянные дверцы шкафа, стеклянная полка и керамическая посуда разбились. 

После нанесения одномоментного удара обеими руками в область груди ФИО3 В.В., ФИО5, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий и осознавая, что по отношению к ФИО3 В.В. отсутствуют предусмотренные законом основания применения физической силы, умышленно применил в отношении последнего физическую силу, а именно с силой схватил своими руками ФИО3 В.В. и принудительно уложил его в положение лежа на живот, при этом коленом своей ноги давил ФИО3 В.В. в область спины, а руками сдавливал шею, причиняя тем самым ФИО3 сильную физическую боль, затем осуществил боевой прием борьбы – загиб рук за спину, заведя руки ФИО3 В.В. за его спину, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал удерживать ФИО3 В.В. в таком положении. После применения ФИО5 боевого приемы борьбы – загиба рук ФИО3 В.В. за спину, в момент удержания ФИО3 В.В. в положении лежа на полу, ФИО5, продолжая незаконно и умышленно применять в отношении ФИО3 В.В. физическую силу, принудительно сопроводил совместно с прибывшим в квартиру по указанному адресу сотрудником полиции Свидетель №5, который добросовестно заблуждался о законности действий сотрудника полиции ФИО5, из жилой части квартиры на улицу и далее в служебный автомобиль ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» в отсек для административно задержанных лиц. При этом они протащили ФИО3 В.В. ногами по поверхности пола, дверных порогов и через иные твердые поверхности, причинив ФИО3 В.В. тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин: левого надколенника, левого коленного сустава, левой голени, свода левой стопы, правого надколенника, правой голени, не причинивших вреда здоровью, как не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО3 В.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции, как систему государственных органов исполнительной власти, призванную защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

После совершения, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ФИО5, совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение права и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

По своему правовому статусу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном (правоохранительном) органе по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению и выявлению преступлений, административных правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в составе наряда – УУП лейтенанта полиции ФИО5 осуществлено несение службы по охране общественного порядка на обслуживаемой территории пгт. Уни и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в дежурную часть ПП «Унинский» поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, о том, что её и детей избивает муж ФИО3 В.В.

По данному сообщению по вышеуказанному адресу выезжала следственно-оперативная группа ПП «Унинский» в составе: старшего следователя СО МО МВД России «Куменский» Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ПП «Унинский» Свидетель №3, УУП ПП «Унинский» ФИО5 и водителя СОГ ФИО17 По приезду по указанному адресу сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №6 Д.П. и ФИО5 В квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, стали устанавливать обстоятельства причинения ФИО3 В.В. побоев в отношении сожительницы ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире ФИО3 В.В., будучи недовольным законными действиями, УУП ПП «Унинский» ФИО5, в квартире и проводившего проверочные мероприятия по сообщению ФИО2 о совершении в отношении неё и её детей противоправных действий со стороны ФИО3 В.В., а именно будучи недовольный тем, что УУП ПП «Унинский» фиксировал и документировал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного им в отношении ФИО2 и её детей, стал выражать свое недовольство законными действиями ФИО5, после чего ФИО3 В.В. применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5, а также публично сорвал погон с плеча ФИО5 и высказал в адрес последнего оскорбления в грубой и неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство ФИО5 как сотрудника полиции.

После этого в период времени с 17 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО5, недовольный поведением ФИО3 В.В., в том числе совершенными ФИО3 в отношении него противоправными действиями, а также в связи с применением ФИО3 В.В. насилия в отношении женщины и детей, а также с целью оказать помощь ФИО2 в изолировании от нее ФИО3 В.В., и испытывающего в связи с этим к последнему личную неприязнь, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в получении положительной оценки его деятельности вышестоящим руководством и возможном получении в связи с этим дополнительных стимулирующих денежных выплат, в желании приукрасить его действительное положение по службе, искусственно увеличить число лиц привлечённых им к административной ответственности на обслуживаемой территории, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, и тем самым улучшить показатели своей служебной деятельности, желая искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений и по составлению им протоколов об административных правонарушениях, а так же для сокрытия слабой организации собственной работы по данному направлению и с целью создания благоприятного впечатления о своих профессиональных качествах перед руководством, то есть из иной личной заинтересованности, а также с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенные противоправные действия в отношении ФИО3 В.В., влекущее, в том числе привлечение к дисциплинарной и иной ответственности, к снижению стимулирующей выплаты, а также с целью получения возможности снятия имеющегося у него дисциплинарного взыскания, что предоставит возможность получения им по итогам работы за полугодие и год премиальную (стимулирующую) выплату, то есть из корыстной заинтересованности, а также из мести ФИО3 В.В., совершившего в отношении него противоправных действия, применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, причинившего ему физическую боль и повреждение в виде ссадины шеи, не причинившей вреда здоровью, а также с целью скрыть совершенное им преступление в отношении ФИО3 В.В., а именно факт совершения с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, незаконного применения в отношении ФИО3 В.В. физической силы, а также с целью скрыть свои противоправные действия по незаконному задержанию и доставлению ФИО3 В.В. в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», осознавая, что для придания законности его противоправным действиям, необходимы предоставление сведений о наличии законных оснований,

которыми в том числе могут служить сведения о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, влекущего за собой в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ поводом и основанием для административного задержания и с целью избежать материальных затрат в связи с взысканием ФИО3 В.В. реабилитационных выплат по факту незаконного задержания, а также из личной неприязни к ФИО3 В.В., возникшей в связи с применением последним насилия в отношении женщины и детей, причинивших им физическую боль, а также с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в частности совершить действия, входящие в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, путем незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 В.В. за деяние, которое тот не совершал, посредством составления официальных документов – рапорта о выявлении признаков об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, содержащих заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность лица за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также изготовления объяснения ФИО2 с внесением в него заведомо ложных сведений о совершении ФИО3 В.В. указанного правонарушения.

При этом ФИО5 было достоверно известно о том, что ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 33 мин. по 21 час. 25 мин., находясь в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, осознавая, что является должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в создания благоприятного впечатления о своих профессиональных качествах перед руководством, то есть из иной личной заинтересованности, а также с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенные противоправные действия в отношении ФИО3 В.В., влекущее, в том числе привлечение к дисциплинарной и иной ответственности, к снижению стимулирующей выплаты, а также с целью получения возможности снятия имеющегося у него дисциплинарного взыскания, что предоставит возможность получения им по итогам работы за полугодие и год премиальную (стимулирующую) выплату, то есть из корыстной заинтересованности, а также из мести ФИО3 В.В., совершившего в отношении него противоправных действия, применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, причинившего ему физическую боль и повреждение в виде ссадины шеи, не причинившей вреда здоровью, а также с целью скрыть совершенное им преступление в отношении ФИО3 В.В., а именно факт совершения с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, незаконного применения в отношении ФИО3 В.В. физической силы, а также с целью скрыть свои противоправные действия по незаконному задержанию и доставлению ФИО3 В.В. в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», осознавая, что для придания законности его противоправным действиям, необходимы предоставление сведений о наличии законных оснований, с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ умышленно, попросил, находившегося тут же в помещении ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» сотрудника полиции Свидетель №3, не осведомленного о преступности действий ФИО5, составить протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 В.В. и свозить последнего в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес>, для прохождения указанного медицинского освидетельствования. 

Свидетель №6 Д.П., составил указанный протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 В.В. и свозил того в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 В.В. было установлено его состояние опьянения, после чего ФИО3 В.В. был помещен в камеру для административно-задержанных дежурной части ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», где содержался до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, осознавая, что является должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ умышленно, при помощи персонального компьютера напечатал заведомо ложный рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, внеся в этот документ заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, что ФИО3 В.В. был выявлен им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. После чего, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, собственноручно подписал указанный рапорт.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, осознавая, что является должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ умышленно, собственноручно составил заведомо ложный официальный документ – протокол серии 

<

адрес>/133 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, внеся в этот документ заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

После этого ФИО5 в качестве доказательств совершения ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ попросил составить объяснение от имени ФИО2 сотрудника полиции ФИО23, самостоятельно продиктовав последнему текст объяснения от имени ФИО2, внеся тем самым в объяснение ФИО2 заведомо ложные сведения, а именно пояснения ФИО2 подтверждающие факт выявления ФИО3 В.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, датировав данное объяснение ДД.ММ.ГГГГ и удостоверив данный факт подписями и рукописной записью об ознакомлении с содержанием объяснения ФИО2, которая согласилась дать ложные пояснения по просьбе ФИО5 и в связи с высказанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, угрозой дальнейшего бездействия сотрудников полиции в случае последующих сообщений и обращений ФИО2 по факту причинения последней побоев ФИО3 В.В.

Заведомо ложный протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>/133 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них ФИО5 заведомо ложными сведениями о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и иные материал проверки, ФИО5 направил через неосведомленного о противоправности его действий начальника ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» в судебный участок № Унинского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу, незаконного привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания ФИО3 В.В. и дальнейшего учета в базе данных и в отчетах УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», и для учета его личных показателей служебной деятельности по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и количества составленных административных протоколов.

На основании указанных заведомо ложных документов, изготовленных ФИО5 и представленных на рассмотрение, мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 В.В. и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Преступные действия сотрудника полиции ФИО5, выраженные в злоупотреблении своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, в частности совершения действий, входящих в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, путем внесения в официальные документы – рапорт о выявлении признаков об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении – заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также изготовление объяснения ФИО2, с внесением в него заведомо ложных сведений о совершении ФИО3 В.В. указанного правонарушения, то есть полномочиями, предусмотренными п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, используемые ФИО5 вопреки интересам службы, то есть при отсутствии обязательных условий и оснований для их использования, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 В.В., которые выразились: в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в незаконном привлечении его к административной ответственности, в незаконном административном задержании, в незаконном назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в нарушении гарантируемых ст. 2 и ст. 45 Конституции РФ обязанности государства на защиту и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в нарушении гарантированной ст. 50 Конституции РФ недопущении использовать доказательства при осуществлении правосудия, полученные с нарушением закона.

Кроме того, умышленными действиями ФИО5 подорван авторитет деятельности сотрудников ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации, то есть системы государственных органов исполнительной власти, призванную защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, которое выразилось: в формировании у граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и руководителей организаций, в том числе ФИО3 В.В., мнения о вседозволенности сотрудников полиции, в формировании у граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и руководителей организаций чувства недоверия к ним, выполнение своих должностных обязанностей с нарушением закона, незаконного привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Корыстная и иная личная заинтересованность при совершении ФИО5 вышеуказанных преступных действий выразилась в его стремлении: искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений и по составлению им протоколов об административных правонарушениях, тем самым приукрасить перед руководством действительное положение о количестве и качестве проводимых им мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений на закрепленном за ним участке; скрыть слабую организацию своей работы по данному направлению и собственную некомпетентность в выявлении административных правонарушений; создать благоприятное впечатление о своих профессиональных качествах перед руководством, обусловленное желанием не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, лишенным премий, в получении стимулирующих денежных выплат и снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания; скрыть незаконное применение физической силы в отношении ФИО3 В.В., его незаконное задержание и доставление из квартиры по месту постоянного жительства в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» и как следствия с целью избежать материальных затрат в связи с взысканием ФИО3 В.В. реабилитационных выплат по факту незаконного задержания, а также из личной неприязни к ФИО3 В.В., возникшей в связи с применением последним в отношении ФИО5 насилия и высказывания в его адрес публичных оскорблений, а также применения последним насилия в отношении женщины и детей, причинивших им физическую боль, а также с целью оказать помощь ФИО2 в ее стремлении изолировать от нее ФИО3 В.В. 

Кроме того, ФИО5, совершил служебный подлог, он, являясь должностным лицом, сотрудником полиции, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, эти действия им совершенны из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершно при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» (далее – МО МВД России «Куменский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Унинский» МО МВД России «Куменский» (далее – УУП ПП «Унинский») с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Врио начальника МО МВД России «Куменский» лейтенант полиции ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, имел специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по своему правовому статусу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном (правоохранительном) органе по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению и выявлению преступлений, административных правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в составе наряда – УУП лейтенанта полиции ФИО5 осуществлено несение службы по охране общественного порядка на обслуживаемой территории пгт. Уни и 

<

адрес>.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в составе наряда – УУП лейтенанта полиции ФИО5 осуществлено несение службы по охране общественного порядка на обслуживаемой территории пгт. Уни и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в дежурную часть ПП «Унинский» поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, о том, что её и детей избивает муж ФИО3 В.В.

По данному сообщению по вышеуказанному адресу выезжала следственно-оперативная группа ПП «Унинский» в составе: старшего следователя СО МО МВД России «Куменский» Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ПП «Унинский» Свидетель №3, УУП ПП «Унинский» ФИО5 и водителя СОГ ФИО17 По приезду по указанному адресу сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №6 Д.П. и ФИО5 В квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, стали устанавливать обстоятельства причинения ФИО3 В.В. побоев в отношении сожительницы ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире ФИО3 В.В., будучи недовольным законными действиями, УУП ПП «Унинский» ФИО5, в квартире и проводившего проверочные мероприятия по сообщению ФИО2 о совершении в отношении неё и её детей противоправных действий со стороны ФИО3 В.В., а именно будучи недовольный тем, что УУП ПП «Унинский» фиксировал и документировал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного им в отношении ФИО2 и её детей, стал выражать свое недовольство законными действиями ФИО5, после чего ФИО3 В.В. применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5, а также публично сорвал погон с плеча ФИО5 и высказал в адрес последнего оскорбления в грубой и неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство ФИО5 как сотрудника полиции.

После этого в период времени с 17 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО5, будучи недовольный поведением ФИО3 В.В., в том числе ранее совершенными в отношении него ФИО3 В.В. действиями, подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также в связи с применением ФИО3 В.В. насилия в отношении женщины и детей, причинившего им физическую боль, а также с целью оказать помощь ФИО2 в изолировании от нее ФИО3 В.В., и испытывающего в связи с этим к последнему личную неприязнь, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в получении стимулирующих денежных выплат, в желании приукрасить действительное положение по службе, а именно искусственно увеличить число лиц привлечённых к административной ответственности на обслуживаемой территории, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, и тем самым улучшить показатели своей служебной деятельности, желая искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений и по составлению им протоколов об административных правонарушениях, сокрытия слабой организации собственной работы по данному направлению и с целью создания благоприятного впечатления о своих профессиональных качествах перед руководством, то есть из иной личной заинтересованности, а также с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенные противоправные действия, влекущее, в том числе единовременное снижение стимулирующей выплаты, и как следствие в получении стимулирующих денежных выплат, а также с целью получения возможности снятия имеющегося у него дисциплинарного взыскания, что предоставит возможность получения им по итогам работы за полугодие и год премиальную (стимулирующую) выплату, то есть из корыстной заинтересованности, а также из мести ФИО3 В.В., совершившего в отношении него действия, подпадающие под признаки преступления, а именно применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, причинившего ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, не причинившей вреда здоровью, как не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также с целью скрыть совершенное им преступление в отношении ФИО3 В.В., а именно факт применения в отношении ФИО3 В.В. физической силы, которая была применена не в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», а также с целью скрыть свои противоправные действия по незаконному задержанию и доставлению ФИО3 В.В. в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», осознавая, что для придания законности его противоправным действиям необходимы законные основания, которыми в том числе могут служить сведения о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, влекущего за собой в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ поводом и основанием для административного задержания и как следствие с целью избежать материальных затрат в связи с взысканием ФИО3 В.В. реабилитационных выплат по факту незаконного задержания, а также из личной неприязни к ФИО3 В.В., возникшей в связи с применением последним насилия в отношении женщины и детей, причинивших им физическую боль, а также с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, при использовании персонального компьютера, решил совершить служебный подлог, путем внесения в официальные документы – рапорт о выявлении признаков об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении – заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом ФИО5 было достоверно известно о том, что ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, и не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 33 мин. по 21 час. 25 мин., находясь в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, осознавая, что является должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, а также с целью скрыть совершенное им преступление в отношении ФИО3 В.В., а именно факт применения в отношении ФИО3 В.В. физической силы, которая была применена не в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», а также с целью скрыть свои противоправные действия по незаконному задержанию и доставлению ФИО3 В.В. в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», осознавая, что для придания законности его противоправным действиям необходимы законные основания, которыми в том числе могут служить сведения о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, влекущего за собой в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ поводом и основанием для административного задержания и как следствие с целью избежать материальных затрат в связи с взысканием ФИО3 В.В. реабилитационных выплат по факту незаконного задержания, а также из личной неприязни к ФИО3 В.В., возникшей в связи с применением последним насилия в отношении женщины и детей, причинивших им физическую боль, а также с целью оказать помощь ФИО2 в изолировании от нее ФИО3 В.В., а также с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно попросил, находившегося тут же в помещении ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» Свидетель №3, не осведомленного о преступности действий ФИО5, составить протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 В.В. и свозить последнего в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес>, для прохождения указанного медицинского освидетельствования. В связи с чем Свидетель №6 Д.П., находясь в указанное время, составил указанный протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 В.В. и свозил последнего в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 В.В. было установлено его состояние опьянения, после чего ФИО3 В.В. был помещен в камеру для административно-задержанных дежурной части ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», где содержался до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, осознавая, что является должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, а также с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ умышленно, при использовании персонального компьютера напечатал заведомо ложный рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, внеся в этот документ заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, что ФИО3 В.В. был выявлен им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, после чего, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, собственноручно подписал указанный рапорт.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, осознавая, что является должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, а также с целью скрыть свои противоправные действия по незаконному задержанию и доставлению ФИО3 В.В. в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», осознавая, что для придания законности его противоправным действиям необходимы законные основания, которыми в том числе могут служить сведения о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, влекущего за собой в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ поводом и основанием для административного задержания, и как следствие с целью избежать материальных затрат в связи с взысканием ФИО3 В.В. реабилитационных выплат по факту незаконного задержания, а также из личной неприязни к ФИО3 В.В., возникшей в связи с применением последним насилия в отношении женщины и детей, причинивших им физическую боль, а также с целью оказать помощь ФИО2 в изолировании от нее ФИО3 В.В., а также с целью незаконного привлечения ФИО3 В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ умышленно, собственноручно составил заведомо ложный официальный документ – протокол серии 

<

адрес>/133 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, внеся в этот документ заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

После этого ФИО5 в качестве доказательств совершения ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ попросил составить объяснение от имени ФИО2 сотрудника полиции ФИО23, самостоятельно продиктовав последнему текст объяснения от имени ФИО2, внеся тем самым в объяснение ФИО2 заведомо ложные сведения, а именно пояснения ФИО2 подтверждающие факт выявления ФИО3 В.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, датировав данное объяснение ДД.ММ.ГГГГ и удостоверив данный факт подписями и рукописной записью об ознакомлении с содержанием объяснения ФИО2, которая согласилась дать ложные пояснения по просьбе ФИО5 и в связи с высказанной им ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, угрозой дальнейшего бездействия сотрудников полиции в случае последующих сообщений и обращений ФИО2 по факту причинения ей побоев ФИО3 В.В.

Заведомо ложный протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>/133 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них ФИО5 заведомо ложными сведениями о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и иные материал проверки, ФИО5 направил через неосведомленного о противоправности его действий начальника ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» в судебный участок № Унинского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу, незаконного привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания ФИО3 В.В. и дальнейшего учета в базе данных и в отчетах УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», и для учета его личных показателей служебной деятельности по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и количества составленных административных протоколов.

На основании вышеуказанных заведомо ложных документов, изготовленных ФИО5 и представленных на рассмотрение, мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 В.В. и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Преступные действия сотрудника полиции ФИО5, выраженные в совершении служебного подлога при использовании своих должностных полномочий, в частности совершения действий, входящих в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, путем внесения в официальные документы – рапорт о выявлении признаков об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении – заведомо ложных сведений о совершении ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность лица за появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также изготовление объяснения ФИО2, с внесением в него заведомо ложных сведений о совершении ФИО3 В.В. указанного правонарушения, то есть полномочиями, предусмотренными п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, используемые ФИО5 вопреки интересам службы, то есть при отсутствии обязательных условий и оснований для их использования, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 В.В., которые выразились: в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в незаконном привлечении его к административной ответственности, в незаконном административном задержании, в незаконном назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в нарушении гарантируемых ст. 2 и ст. 45 Конституции РФ обязанности государства на защиту и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в нарушении гарантированной ст. 50 Конституции РФ недопущении использовать доказательства при осуществлении правосудия, полученные с нарушением закона.

Кроме того, умышленными действиями ФИО5 подорван авторитет деятельности сотрудников ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации, то есть системы государственных органов исполнительной власти, призванную защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, которое выразилось: в формировании у граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и руководителей организаций, в том числе ФИО3 В.В., мнения о вседозволенности сотрудников полиции, в формировании у граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и руководителей организаций чувства недоверия к ним, выполнение своих должностных обязанностей с нарушением закона, незаконного привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Корыстная и иная личная заинтересованность при совершении ФИО5 вышеуказанных преступных действий выразилась в его стремлении: искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений и по составлению им протоколов об административных правонарушениях, тем самым приукрасить перед руководством действительное положение о количестве и качестве проводимых им мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений на закрепленном за ним участке; скрыть слабую организацию своей работы по данному направлению и собственную некомпетентность в выявлении административных правонарушений; создать благоприятное впечатление о своих профессиональных качествах перед руководством, обусловленное желанием не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, лишенным премий, в получении стимулирующих денежных выплат и снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания; скрыть незаконное применение физической силы в отношении ФИО3 В.В., его незаконное задержание и доставление из квартиры по месту постоянного жительства в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» и как следствия с целью избежать материальных затрат в связи с взысканием ФИО3 В.В. реабилитационных выплат по факту незаконного задержания, а также из личной неприязни к ФИО3 В.В., возникшей в связи с применением последним в отношении ФИО5 насилия и высказывания в его адрес публичных оскорблений, а также применения последним насилия в отношении женщины и детей, причинивших им физическую боль, а также с целью оказать помощь ФИО2 в ее стремлении изолировать от нее ФИО3 В.В.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, но в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены (том 3, л.д. 160-164, 96-99,100-110), что они прибыли по сообщению ФИО2 по адресу, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, о том, что ФИО3 В.В. бьет ФИО2 и её детей, то их следственно-оперативную группу в составе Свидетель №3, Свидетель №4 и его в квартиру впустила Свидетель №1, та ему сказала, что ФИО3 В.В. спит в большой комнате на диване. ФИО3 В.В, лежал закрытым одеялом с головой. Он и другие сотрудники полиции ФИО3 В.В. не будили. Он стал опрашивать младшую дочь ФИО3 – Варвару в маленькой комнате. Свидетель №6 остался в большой комнате и стал там опрашивать Софью. Свидетель №4 осмотрела квартиру и ушла на кухню, где стала опрашивать Свидетель №2. Варвара на его вопросы ничего не отчала, стала плакать, по существу ничего пояснить не могла. только она ответила, что да боится ФИО3 и сразу заплакала. Он её опрашивать дальше не стал, решили что опросят Варвару позднее. Он зашел в большую комнату, увидел, что слева на кресле сидел Свидетель №6, а справа на кресле при входе сидела Софья. Также он увидел, что в большой комнате, напротив Свидетель №3, стоит ФИО3 В.В., хотя до этого он не слышал, чтобы ФИО3 проснулся. ФИО3 В.В. и говорит Свидетель №3, что кто он, чего тут, мент делает, как он сюда попал. Свидетель №6 сказал ФИО3 В.В. что они сотрудники полиции приехали по вызову ФИО2, что сейчас всех опросят и уедут. ФИО3 В.В. стал высказывать претензии по поводу нахождения в квартире сотрудников полиции, высказывал оскорбления в грубой нецензурной форме с употреблением мата в адрес сотрудника полиции Свидетель №3. Он посмотрел на Софью, на ФИО3, увидел, что у Софьи были испуганные глаза, тряслись от страха губы, руки. Он предположил, что Софья была так напугана действиями ФИО3 В.В. Он попросил Свидетель №3 и Софью пройти в маленькую комнату, чтобы ФИО3 не пугал своим поведением Софью. Софья встала и первая выбежала из комнаты, следов за ней из большой комнаты ушел Свидетель №6. В большой комнате остались он и ФИО3. В этот момент ФИО3 стал говорить ему, что он тут делает, при этом употреблял нецензурную брань в своих выражениях. В ответ он ФИО3 В.В. сказал, что в действиях того усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и предупредил его, что в случае если он не прекратит оскорблять его, то в отношении него будет статья 319 УК РФ, на что ФИО3 выразил своё безразличие в грубой и нецензурной форме. В ответ ФИО3 В.В. он не оскорблял. ФИО3 стал еще агрессивнее, говорил ему, что сейчас будет его действия противоправные снимать. Какие именно противоправные действия он якобы совершал по мнению ФИО3 он не знает, сам он никаких действий в отношении того не совершал. ФИО3 В.В. в этот момент взял телефон в левую руку, от него примерно на расстоянии двух шагов, навел в этот момент на него камеру телефона и сказал, что снимает его на видеокамеру. Он ему ответил «снимай». В этот момент из других комнат крикнула Свидетель №2, что телефон у ФИО3 В.В. не рабочий. Также в дверной проем, не заходя в комнату Софья сказала, что телефон не рабочий у ФИО3 В.В. и тут же ушла из дверного проема. После этого ФИО3 лег на диван в большой комнате, своей рукой вытянул телефон вперед в его сторону и сказал ему, что снимает его. Он ему ответил «снимай», что он ничего противоправного не совершает. ФИО3 В.В. лежал в таком положении не более 1 минуты, потом ФИО3 В.В. сам своей рукой откинул телефон в сторону, не помнит куда именно, резко встал с дивана и подошел к нему, со злостью схватил его за правый погон) и сорвал его у него с плеча, при этом ФИО3 В.В. все это время выражался нецензурной бранью и продолжал его оскорблять. Он поднял свой погон с пола, пытался надеть его обратно, надел и хотел застегнуть его, в этот момент ФИО3 В.В. снова хватается за этот же погон, срывает его с его плеча и отбросил погон в сторону. После этого ФИО3 В.В. схватил его за форменную одежду в области груди одной левой рукой, а правой рукой стал замахиваться на него, при этом свободная рука у него была сжата в кулак. В таком положении ФИО3 постоянно сближался с ним, делал шаги вперед, он в свою очередь, стал удерживать ФИО3 В.В. за обе руки, не давая тем самым нанести ему удар, и отстранил ФИО3 В.В. от себя, при этом ударов ФИО3 В.В. он не наносил. Требовал его отойти от него. Но ФИО3 снова аналогичным способом, сближался с ним, хватал его за одежду в области груди и пытался нанести ему удар, но каждый раз он аналогичным способом удерживал его руки и отстранял его от себя. Потом в какой то момент ФИО3 В.В. нанес ему не менее одного удара в область лица с левой стороны. Он ответил ФИО3, чтобы он отошел от него, и что за нанесение побоев сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ. После этого ФИО3 замолчал, подошел к нему, схватил его за горло своей левой рукой и пытался сжать рукой её горло, он резко отстранил его руку от шеи, от чего у него образовалась ссадина на шее и пошла кровь. После этого он оттолкнул от себя ФИО3 В.В., при этом не ударом, а именно отстранил его от себя не сильно обеими руками. После этого ФИО3 В.В. снова стал подходить к нему, он снова выставил свои руки вперед, так как ФИО3 В.В. был агрессивно настроен, у него были согнуты руки в локтях, он намеревался нанести ему удар. После этого ФИО3 снова побежал на него, и он оттолкнул его от себя двумя руками, от чего ФИО3 В.В. упал назад на пол и умышленно выставив локоть разбил стекла в шкафу, который находился сзади него. После этого ФИО3 снова встал, и побежал в его сторону со сжатыми кулаками, ФИО3 замахнулся в его сторону кулаком, он от удара пытался увернуться, но удар ФИО3 В.В. кулаком руки пришелся ему по виску вскользь, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 после попытки удара пролетел мимо него и уперся руками в кресло. После этого он взял ФИО3 за талию сзади, разворачиваю его и посадил ФИО3 В.В. на пол, при этом пол тела у ФИО3 находилось на диване, нижняя часть тела на полу, то есть в полусидячее положение. После этого он стал удерживать ФИО3 В.В. придерживая руки ФИО3 В.В. у его груди за запястья. В этот момент ФИО3 В.В. продолжал высказывать в его адрес оскорбления в грубой и неприличной форме. При этом может дополнить, что руки у ФИО3 В.В. в этот момент были сильно напряжены, он пытался освободиться от его удержания, делал рывки своими руками. А он его придерживал, требовал от него успокоиться. ФИО3 В.В. в этот момент снова стал его оскорблять, он предупредил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на что ФИО3 В.В. ответил грубо, что ему все равно. В этот момент в комнату зашел Свидетель №5, сказал, что пришел на шум, на звон и пришел поскольку подумал, что что-то случилось. Он попросил ФИО48 помочь ему с ФИО3 В.В., сказал ФИО48, чтобы он ему помог, что ФИО3 на него нападает. После этого он остался с правой стороны (с правой руки ФИО3 В.В., а ФИО48 встал у левой руки ФИО3 В.В.) ФИО3 В.В. в этот момент сидел в том же положении полусидя у дивана, поскольку он продолжал его удерживать, однако ФИО3 В.В. пытался вырваться из удержания, руки у него были также напряжены, то есть ФИО3 сопротивлялся. Он сказал ФИО48, чтобы он помог ему сопроводить ФИО3 В.В. до машины, с целью его доставления в отдел и его дальнейшего административного задержания. А именно он решил привлечь ФИО3 В.В. по ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 В.В. оказал ему неповиновение. Которое заключалось в том, что ФИО3 В.В. отказался прекращать свои противоправные действия в отношении него, то есть сотрудника полиции. И ФИО3 В.В. на его требования успокоиться никак не реагировал. После этого он и ФИО48 стали заводить ФИО3 В.В. руки за спину, в этот момент у ФИО3 руки тоже были напряжены, от боли ФИО3 В.В. не кричал и не жаловался на боли в руке. Он взял ФИО3 своей рукой за его правую руку, завел его руку ему за спину, в этот момент ФИО48 делал тоже самое, только с левой рукой ФИО3. При этом в момент загиба правой руки ФИО3 он схватил его одной рукой за локоть, а второй рукой за запястье и таким образом завернул его правую руку ему за спину. ФИО17 проделал примерно аналогичные действия, не видел. После того как они с ФИО48 завели обе руки ФИО3 за спину, то сопроводили его тело вперед и положили его лицом в низ на пол. Поскольку ему нужно было одеться, то он крикнул Свидетель №3, чтобы тот подержал ФИО3, пока он надевает обувь и бушлат. Свидетель №6 подошел к нему в большую комнату, они с ним перехватились, то есть Свидетель №6 перехватил руку ФИО3 и стал удерживать его вместо него какое-то время, он в это время оделся и снова вернулся в большую комнату, где заменил Свидетель №3, а именно перехватил у Свидетель №3 руку ФИО3 и за спиной. ФИО48 все это время удерживал ФИО3 В.В. в положении лежа на животе в комнате за левую руку. Когда он подошел к ФИО3 и перехватился за правую руку, то Свидетель №6 отошел в сторону. После этого с целью поднять с пола ФИО3 В.В. он скомандовал ему «встать», после чего ФИО3 В.В. специально стал упираться, стал сопротивляться подъему, напрягал руки и торс. Он обхватил своей правой рукой за шею ФИО3 снизу и вместе с ФИО48 стали поднимать ФИО3 В.В. вверх. Приподняв в таком положении ФИО3 В.В. на некоторую высоту, не выше пояса, поскольку полностью его поднять не могли. Затем в таком положении, а именно ФИО3 В.В. в этот момент находился лицом вниз, его руки находились у него за спиной, они с ФИО48 сопроводили его из большой комнаты в коридор и далее из дома на улицу. При этом ФИО3 В.В. в этот момент просто расслабил свои мышцы, сопровождения помощь не оказывал, то есть его ноги просто волочились по полу и цеплялся коленями за пороги, тем самым он препятствовал его сопровождению в машину. При этом когда они вытащили ФИО3 В.В. до сеней (холодного коридора), то ФИО3 В.В. встал сам на ноги и они в таком положении продолжили с ФИО48 сопровождать ФИО3 до машины. Когда подошли к машине, ФИО48 открыл заднюю дверь в авто для задержанных. Он предложил ФИО3 сесть в салон и ФИО3 сам сел в отсек для задержанных, при этом когда ФИО3 залазил в отсек для задержанных, то своими руками хватался за поручни и помогал сам себе залезать в отсек для задержанных, и жалоб на боли в руке он не высказывал.

После того как ФИО3 В.В. сам сел в отсек для задержанных, то он зашел в квартиру и попросил у ФИО2 одежду, на что Молчанова сказала, что сейчас соберет, поскольку ФИО3 В.В. был задержан ими и сопровожден в трусах и в футболке, другой одежды на нем не было. Затем ФИО6 вынесла одежду ФИО3 В.В. Он какое-то время находился в квартире М-вых и взял объяснение с Варвары, где она пояснила, что ФИО3 причинил ей побои, а также её матери и сестре Софье. Также он показал царапину всем, кто сидел на кухне, в том числе следователю Свидетель №4. При этом он сказал Свидетель №4 о том, что ФИО3 В.В. задержан за оказание неповиновения сотруднику полиции по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку Свидетель №4 являлась в тот день ответственной от руководства. Свидетель №4 ответила ему «хорошо», после чего они все поехали в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». По приезду в отдел полиции он позвонил Свидетель №8, сообщил ему о случившемся, на что Свидетель №8 сказал писать рапорта по ст. 318, ст. 319 УК РФ. А именно он доложил, что ФИО3 В.В. нападал на него и оскорблял его. При этом он сообщил Свидетель №8, что ФИО3 В.В. он доставил в отдел полиции, при этом он не помнит, говорил ли он Свидетель №8 о том, откуда именно был задержан ФИО3. Просто сказал ему о том, что ФИО3 привезли в отдел. При этом он не помнит, спрашивал ли его Свидетель №8 основания доставления ФИО3 В.В. в отдел полиции. Поскольку у него имелись телесные повреждения, он сразу же позвонил в скорую помощь и договорился о своем осмотре. ФИО48 отвез его в приемный покой, где его осмотрел врач и зафиксировал у него телесные повреждения в виде ссадины на шее. Когда они с ФИО48 уезжали от отдела полиции, то ФИО3 находился или на крыльце здания ПП или сидел у дежурной части в коридоре ПП. После того как его осмотрел врач, ему позвонил дежурный ФИО14 и сказал, что ФИО3 просит «снять телесные повреждения». Какие именно ФИО14 не сказал, но он подумал про колени на ногах. Он сказал «хорошо». ФИО14 сказал, что сейчас привезут в больницу ФИО3 на освидетельствование, а ему ФИО14 сказал, что нужно ехать в ПП, поскольку нужно написать рапорт о задержании ФИО3 В.В., а также написать рапорта по ст. 318 и 319 УК РФ, поскольку данную информацию нужно передавать в сводку УМВД. Через какое-то время приехал ФИО48, Свидетель №6 и которые привезли в больницу ФИО3 В.В., а он с ФИО48 приехали обратно в отдел. По приезду в отдел он сразу же стал там писать рапорт по ст. 318, 319 УК РФ, данные рапорта передал дежурному на регистрацию. Потом в дежурную часть пришел УУП Свидетель №9, с которым они поднялись наверх в служебный кабинет, где вместе с Свидетель №9 написали рапорт о задержании ФИО3 В.В. по ст. 19.3 КоАП РФ, где он указал, что ФИО3 В.В. находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, оказал ему как сотруднику полиции неповиновение. Данный рапорт ему помогал писать Свидетель №9 При этом Свидетель №9 он пояснил, что ФИО3 В.В. оказал ему неповиновение, а именно не реагировал на его законные требования прекратить свои противоправные действия в отношении него, в связи с чем он применил в отношении ФИО3 В.В. физическую силу и задержал его. О чем было указано в рапорте. Далее он данный рапорт отдал ФИО14, дежурному, после чего ушел домой. При этом на следующий день он хотел составить в отношении ФИО3 В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. и не позднее 23 час. 00 мин. 

Когда ФИО3 В.В. приехал из больницы в ПП «Унинский», то жалобы на боли в руке он не высказывал, о том, что у него была сломана рука никому не было известно, в связи с чем он считает, что у ФИО3 В.В. на тот момент не было повреждения руки, и в дальнейшем с целью оговорить его ФИО3 мог повредить сам себе руку. 

В один из моментов, когда он и ФИО3 В.В. находились в большой комнате, то Свидетель №2 зашла в коридор и крикнула, что «смотрите, мол ФИО3 В.В. на сотрудника полиции руки поднимает, его не боится, представляете, как мы с ним живем, мы его боимся».

В дальнейшем протокол и иные материалы о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ он составил по указанию начальника ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО18 Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности при составлении этих материалов он не имел. Его денежное содержание и служебное положение не зависит от количества составленных протоколов об административных правонарушениях. Чувства мести к ФИО3 В.В. за совершенное им в отношении него преступное действие он не испытал, поскольку эта была привычная для него рабочая ситуация, для выполнения возложенных на меня должностных и служебных обязанностей ему регулярно приходиться сталкиваться с правонарушителями, которые часто при пресечении их правонарушающих действий ведут себя не адекватно: выражаются словами грубой нецензурной брани в отношении сотрудников полиции, могут нанести побои, или иным образом негативно прореагировать на законные действия сотрудника полиции при выполнении своих обязанностей, это является издержкой его профессии полицейского, к которой он всегда готов и не воспринимаю их как личную обиду и у него не возникает чувства мести.

Он также, при допросе в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в квартире ФИО3 В.В. по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, куда они в составе следственно-оперативной группы прибыли по сообщению ФИО2 по факту нанесения ей и её детям побоев ФИО3 В.В., и установив, что в действиях ФИО3 В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ, то уже на тот момент имелись законные основания для административного задержания ФИО3 В.В. в связи с совершением им правонарушения. Более того ФИО3 В.В. стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам следственно-оперативной группы, в частности по отношении к оперуполномоченному Свидетель №3 и к нему. На его неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправное поведение ФИО3 В.В. не реагировал, стал бросаться на него, наносить удары и т.д. В связи с чем, в его действиях стало усматриваться административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, то есть возникли к тому моменту дополнительные законные основания для административного задержания ФИО3 В.В. и применения к нему физической силы, для прекращения его противоправных действий, что им и было сделано, поэтому его действия не были незаконными.

Когда он защищался от нападений ФИО3 В.В. и в один из моментов он оттолкнул от себя ФИО3 В.В., то последний сам упал назад и выставив свой локоть разбил стекла в серванте и находящуюся там возможно посуду, он точно не смотрел, что там разбилось. Лично он какого-либо умысла на повреждение имущества ФИО3 В.В. не имел. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО5 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО3 В.В. в ходе судебного разбирательства показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, вечером он проснулся в своей квартире, по адресу д. 

<

адрес> Школьный 

<

адрес>, услышал голоса, в квартире находились сотрудники полиции. Это было это в вечернее время. Он днем употреблял немного спиртного. Дома были ФИО2 и дети ФИО7. Он проснулся и увидел в комнате сотрудника полиции, подсудимого, потом узнал что его фамилия ФИО5. Квартира состоит из 3 комнат и кухни. Комнаты разделены, каждая имеет отдельный выход. Он слышал голоса на кухне и хотел туда пройти. ФИО5 находился в проходе на кухню. Он общался с ФИО5 на повышенных тонах. ФИО5 его оскорблял, за то, что он обидел женщин, проживающих с ним. ФИО5 был в форменной одежде с погонами. Он слышал голоса на кухне и пытался пройти из зала на кухню. Вход был прегражден ФИО5, тот его не пропускал, осуществлял препятствие, толкал его, оскорблял и унижал, за то что он применял силу к женщинам, говорил что он оборзел, называл его козёл, слон. Была нецензурная брань грязного типа. Ему от ФИО5 было предложение выйти с ним на улицу, с целью физического боя, выйти один на один. Тот говорил ему, что он «очкует», лось, конь. Он этому не поверил, что это будет происходить, поскольку по сравнению с ФИО5 по физическим данным значительно слабее. ФИО5 толкал его, прижимал к стенке, провоцировал. У ФИО5 была пена в уголках губ, тот уже взбесился. Он взял свой телефон и попытался снять ФИО5 на видео. Телефон марки «Alcatel», я его держал в левой руке, ФИО5 отреагировал моментально, понял, что его привлекут к ответственности и нанес ему удар кулаком правой руки в тыльную часть его левой руки. Он испытал острую физическую боль от удара, телефон улетел в угол к телевизору. Он пытался проследить взглядом куда улетел телефон, повернув в ту сторону голову, когда он повернулся к ФИО5, получил от него двойной удар в грудь раскрытыми ладонями обоих рук. От удара влетел спиной в сервант, разбив при этом стекла, полку с посудой, где стояли сервизы, бокалы. Сполз по стенке. Затем он был схвачен ФИО5, брошен на пол лицом вниз. ФИО5 коленом прижал ему позвоночник, загнул голову назад. Он боялся, что тот сломает ему позвоночник. От этого чувствовал сильную физическую боль. Потом ФИО5 и еще один сотрудник меня волоком потащили по полу, по порогам, по дорожкам, по земле. Он ноги подтянуть не мог, ему не давали этой возможности. Был он в трусах и в футболке. Его тащили по улице до самой машины, которая стояла на дороге, примерно 30-40 метров. Его посадили в машину, закинули в какой-то отсек и дверь закрыли.

Когда это все происходило в квартире, то в коридоре кто то стоял, а кто стоял, он точно сказать не может. У него все внимание было на ФИО5, так как тот на него нападал.

ФИО6 была УАЗ «буханка», на ней его доставили в ПП «Унинский», потом отвезли на освидетельствование в больницу, на проверку на состояние алкогольного опьянения. Он не препятствовал проведению освидетельствования, с ним ехал сотрудник полиции Свидетель №6. Только в ПП «Унинский» ему выдали одежду. Освидетельствование было проведено, установлено состояние опьянения. Он не помнит, чтобы его осматривал ФИО8

После освидетельствования он несколько суток, по рекомендации ФИО5, находился в клетке для задержанных в ПП «Унинский». Это был поздний вечер, точно время не знаю 21-22 часа. Я находился в клетке несколько суток. Ему ФИО5 вручил протокол, что я находился в пьяном виде на улице. Он был с протоколом не согласен. Протокол был о том, якобы его задержали на улице, а не в доме. Отпустили его из ПП на третьи сутки. Сотрудник полиции ФИО9 брал с него объяснения, спрашивал, что произошло, почему он находится в полиции. Он показывал ФИО9 травмы, ноги были в крови, он говорил, что болит рука. После медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, Свидетель №6 видел, что рука у него опухла. Свидетель №6 ему сказал, что у него перелом. Визуально было видно опухоль.

После ему сделали рентген, на руку наложили гипс. Он за медицинской помощью обратился после того, как приехал из полиции, на следующий день. Рука у него опухла, почернела и он поехал в больницу.

Его осматривал врач ФИО20, были зафиксированы повреждения. У него коленки были повреждены, до костей была содрана кожа с мясом. До инцидента с ФИО5, у него не было телесных повреждений. Были повреждения от удара кулаком в тыльную часть его левой руки, были синяки на боках, на плечах, на спине. Он их сам не видел, но ему говорили. Эти повреждения образовались в результате действий ФИО5.

От двойного удара в грудь, от чего я влетел в сервант, у него было 2 синяка на груди. Стекла серванта разбились, но не было порезов.

Административный материал, который составил ФИО5 в отношении него, рассмотрен был спустя месяц. Он обжаловал решение мирового судьи, оно было отменено.

Полагаю, все действия ФИО5, это грубейшее нарушение его прав. Он полагает, что причина действий ФИО5 - выдать желаемое, за действительное. Уйти от ответственности, якобы он был не в доме, а на улице. ФИО5 решил всех сбить с толку, тех, кто начал разбираться в этом деле. Он допускает, что ФИО5 совершил насилие в отношении него так же по причине сочувствовал женщинам, в отношении которых он совершил побои. Но ФИО5 вел себя высокомерно, с кулаками и пеной у рта. 

После ФИО5 уговаривал ФИО10, что нужно сказать и как сказать, что бы его привлекли к административной ответственности.

Заявленный иск он поддерживает в полном объёме в размере 2000000 рублей. Он ходил в больницу пешком 12 км туда, 12 обратно. Он не мог работать.

У него повреждено раритетное имущество прошлого века, фужеры, стаканы, сервизы, посуда пищевая, она очень дорогого характера, поврежден телефон. Так же все лечение, все повязки, которые мне делали. Но документов, в обоснование размера иска у него не сохранилось.

Несовершеннолетний свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была пасха, ФИО3 В.В. сожитель мамы употреблял спиртное дома. Дома были она, мама и её сестра Варя. ФИО3 просил маму налить ему браги, она не наливала, тогда Она пошла на веранду, налила ФИО3 браги, а когда зашла в дом, то увидела, что ФИО3 тащит Варю, младшую сестру, за волосы в комнату, потом он начал бить маму, потом стал её бить. Сказал, чтобы она заткнулась, стал ей совать полбуханки хлеба в лицо, несколько раз ударил головой о косяк окна, она заревела, просила, чтоб ФИО3 её не бил. Она хотела пройти в комнату, где плакала Варя, чтобы успокоить её, но ФИО3 туда не пустил. Мама выбежала на улицу и позвонила в полицию. Это было в 17 часов. В 18 час. приехали сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №6, и подсудимый ФИО5. Приехали они на полицейской машине «буханка». Она впустила их в дом. Зашли ФИО5, Свидетель №6 и Свидетель №4. ФИО3 в это время спал на диване в большой комнате. Мама и Варя были в детской комнате. Она с Свидетель №3 прошли в большую комнату, тот стал её допрашивать. Свидетель №4 была с Варей на кухне, а ФИО5 пошёл допрашивать Варю.

ФИО3 спал в зале, Свидетель №4 была на кухне с мамой, ФИО5 с Варей в детской комнате, она с Свидетель №3 в зале. Свидетель №6 её начал допрашивать, тут проснулся ФИО3, был он обозленный. Спросил у Свидетель №3, кто такие и что тут делают. Свидетель №6 позвал ФИО5. ФИО5 пришел и сказал ФИО3, чтобы тот успокоился. ФИО5 представился, был он в форме, а Свидетель №4 и Свидетель №6 были в гражданской одежде. ФИО5 стоял напротив ФИО3, сказал ему «успокойся», ФИО3 подошёл к ФИО5, ФИО5 оттолкнул его от себя. Это было в большой комнате. ФИО3 ударил ее кулаком по голове около 3 раз. Меня хватал за волосы, толкал мне в лицо хлеб, 2 раза ударил меня головой о косяк, держа за волосы. В коридоре он брал меня за волосы и давил в пол. Сестру взял за волосы и тащил с кухни в комнату. До этого тоже были такие эпизоды.

18 апреля её опрашивал Свидетель №6, она ему все рассказала. Не знаю, слышал ли ФИО5, что она говорила. Она видела, как ФИО3 нанес удар ФИО5 по лицу. ФИО3 хотел выйти, ФИО5 хотел за руку поздороваться, ФИО3 сказал, что он с ментами не здоровается. Началось все с того, что ФИО5 не выпустил ФИО3 из комнаты.

Она с Свидетель №3 стояли в прихожей. ФИО3 руками схватил ФИО5 за плечи и оторвал ему левый погон. ФИО3 хотел ударить ФИО5, но тот увернулся, ФИО3 поцарапал ФИО5 шею. ФИО5 оттолкнул ФИО3, ФИО3 пошел к серванту, взял телефон и начал снимать ФИО5, что тот не правильно себя ведет. ФИО5 ударил ФИО3 по руке, в которой он держал телефон. Телефон улетел, ФИО5 схватил ФИО3 и прижал к стене около серванта и сказал ФИО3 «давай выйдем один на один». Она в этот момент начала их снимать на телефон. Свидетель №6 ей сказал выключить телефон и она не стала снимать. Свидетель №6 при этом тоже снимал видео на свой телефон. Потом Она с Свидетель №3 ушли в комнату, для допроса. Свидетель №6 её допрашивал в детской комнате услышали звук разбитого стекла и вышли с Свидетель №3 из комнаты. ФИО3 сидел у серванта, опираясь на сервант. Были разбиты дверцы серванта, полка и пара бокалов. ФИО3 нецензурно ругал ФИО5, ФИО5 толкнул ФИО3 и тот упал возле дивана лицом в пол. ФИО5 начал загибать ФИО3 руки левой рукой, а правой локтем упирался ФИО3 в затылочную часть. ФИО5 говорил ФИО3, что бы он успокоился, что он не мужик, на женщин поднимает руки. В квартиру пришел водитель машины, он пришел на звук разбитого стекла. ФИО5 сказал водителю подержать ФИО3, сам пошел на кухню, показал Свидетель №4 царапину на шее. Потом они сказали, что забирают ФИО3 в пункт полиции. ФИО5 и водитель вытащили ФИО3 на улицу в лежачем положении. ФИО3 был в футболке и трусах Они его так тащили до машины.

ФИО3 увезли, они остались дома. На следующий день к ним приехал ФИО5 и ФИО9. ФИО5 писал протокол, а о чем, она уже не помнит. ФИО5 сказал что якобы, ФИО3 забрали не из дома, а с улицы. ФИО5 оформлял какие-то бумаги. Она согласилась с тем что ФИО3 забрали не из дома, а с улицы, за пределами забора. ФИО5 предупредил их, чтобы они сказали, что ФИО3 они забрали с улицы, а не из дома.

ФИО3 не жаловался на резкую боль в руке. Когда выводили его, он на боль в руке не жаловался. Когда ФИО3 лежал вниз лицом, а ФИО5 был сверху, было видно что ФИО3 было больно.

Был суд по ФИО3, она сказала на суде, что ФИО3 забрали с улицы, а не из дома. Она тогда соврала, так как ФИО5 сказал, что в дальнейшем они на наши вызовы реагировать не будут, если приедут, то будут просто смотреть. Потом был второй суд, её допрашивал следователь, она ему рассказала правду, что на меня было оказано давление сотрудником полиции. Ложные пояснения давать ей сказал ФИО5.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 дала показания, в том числе на очной ставке с ФИО5, практически аналогичные показаниям данным в ходе судебного разбирательства, показания оглашены (т.2, л.д. 52-59, 73-79, 80-85, 105-109, 122-126, 90-104). Дополнительно она показала чтоДД.ММ.ГГГГ отчим ФИО3 В.В. употреблял спиртные напитки, они с мамой (ФИО2) готовили выпечку на воскресенье к пасхе. Отчим ФИО3 В.В. встал и просил налить ему браги, стал скандалить с ФИО2 После чего ФИО3 В.В. причинил побои ФИО2, ФИО3 В.В. и ей, в связи с чем ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые приехали через 1 час, а именно не ранее 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Она впустила их в квартиру. Когда её опрашивал Свидетель №6, то в большую комнату зашел ФИО5 и увидел спящего ФИО3, после чего ФИО5 сказал, что ФИО3 надо все равно будить и опрашивать. ФИО5 ушел в маленькую комнату и стал опрашивать Варвару.

Пока её опрашивал Свидетель №6 Д.П., то проснулся ФИО3 и сразу стал спрашивать у Свидетель №3 «кто он такой», стал обзывать тго нецензурной бранью, а именно просил выйти из квартиры, но говорил это нецензурными словами, говорил про «проникновение в жилище». Свидетель №6 представился сотрудником полиции и сразу позвал ФИО5 в большую комнату. В этот момент в большую комнату зашел ФИО5 и подошел к ФИО3 и сказал тому чтобы тот успокоился. ФИО3 в этот момент стал оскорблять ФИО5 различными нецензурными словами. ФИО5 сказал ей и Свидетель №3 уйти из большой комнаты. Они вышли из комнаты, но остались стоять в прихожей в коридоре и стали смотреть. В этот момент ФИО3 вел себя агрессивно. ФИО5 тому говорил успокойся, давай поговорим. ФИО3 В.В. подошел вплотную к ФИО5, ФИО5 своими руками оттолкнул ФИО3 от себя, а именно не сильно ладонями обеих рук слегка оттолкнул от себя ФИО3 в область груди, и сказал «успокойся». ФИО3 не падал, просто отошел на пару шагов назад, но ФИО3 снова подошел к ФИО5, схватил его руками за одежду в области груди и плеч, и оторвал один пагон с плеча. В этот момент ФИО3 после того как оторвал погон с плеча ФИО5, нанес в область лица ФИО5 один удар кулаком своей руки. Также в этот момент ФИО3 махнул своей рукой и поцарапал ФИО5 шею. После этого ФИО5 оттолкнул обеими руками в область груди ФИО3 от себя, и сказал ФИО3, чтобы тот успокоился и предложил выйти ему на улицу. ФИО3 в этот момент достал откуда-то с полки у шкафа старый телефон, который не работает и не включается, взял этот телефон в свою левую руку, после чего видимо решил напугать сотрудника полиции ФИО5 и сказал последнему, что будет его снимать на видео, хотя на самом деле телефон был не заряжен и не включен. Когда ФИО3 держа в своей правой руке сотовый телефон стал направлять камерой на ФИО5, то сотрудник полиции ФИО5 один раз ударил кулаком своей руки по тыльной стороне ладони руки, в которой у ФИО3 В.В. находился телефон. От удара у ФИО3 В.В. из руки вылетел телефон. После этого ФИО3 стал оскорблять ФИО5, говорил ему в нецензурной форме, чтобы тот уходил из квартиры, а также же высказывал оскорбления в адрес ФИО5 в грубой и неприличной форме. В этот момент она и Свидетель №6 ушли в маленькую комнату, где Дмитрий продолжил её опрашивать. При этом в этот момент она слышала, как в большой комнате ФИО5 и ФИО3 друг друга оскорбляли, ругались, и в какой-то момент она слышала звуки как будто кто-то кого-то ударяет, но кто кого ударял она не видела. В этот момент она и Свидетель №6 вышли из комнаты в коридор и стали смотреть, что происходит между ФИО5 и ФИО3. И увидели, что ФИО5 и ФИО3 стояли в комнате друг напротив друга и ФИО5 наносил удары кулаками в область груди и лица ФИО3, тот в свою очередь также наносил удары кулаками в область груди, но удары наносил не такие сильные как ФИО5. После чего она зашла на какое-то время на кухню, а Свидетель №6 продолжал стоять и смотреть. На кухне в этот момент находились мама (ФИО2) и Свидетель №4 – следователь. После этого она вернулась в коридор, подошла к Свидетель №3, после чего Свидетель №6 сказал, пошли в детскую комнату, и он продолжит её там опрашивать. Она сразу за Свидетель №3 не пошла, осталась в проходе, и достав свой телефон сняла на видео, как ФИО5 наносит один удар ФИО3, хватает его за руки, и прижимает к стене, после чего отпускает. В этот момент она прекратила съемку, поскольку Свидетель №6 окликнул её и она убрала свой телефон, после чего зашла в маленькую комнату (детскую), где Свидетель №6 вновь продолжил её опрашивать. В какой-то момент она услышала звук бьющегося стекла, и они с Свидетель №3 сразу же забежали в большую комнату, где увидели, ФИО3 в сидячем положении у серванта, при этом дверцы серванты (стеклянные) были повреждены, полка стеклянная тоже повреждена и стеклянные бокалы были разбиты. ФИО3 встал, и снова стал выражаться нецензурно в адрес ФИО5, подошел к ФИО5, в этот момент ФИО5 толкнул своими руками в грудь ФИО3, отчего ФИО3 упал на пол у дивана. Когда ФИО3 упал от толчка ФИО5, то ФИО5 подошел к нему, придавил своим коленом в область спины ФИО3 к полу и стал прижимать, а своими руками ФИО5 стал душить ФИО3, а именно одной рукой стал сжимать шеи спереди в локтевом суставе, а второй рукой локтем давил на шею сверху. В этот момент в квартиру забежал ФИО48. ФИО5 сказал ФИО48, чтобы тот удерживал руки ФИО3, что тот и стал делать. После этого ФИО5 перестал душить ФИО3, сказал водителю, что «мы его забираем», после этого ФИО5 и ФИО48 заведя руки за спину ФИО3, вытащили ФИО3 силой из квартиры головой вперед и лицом вниз, волоча при этом его ноги по полу. Все это время ФИО3 находился в одних трусах и в футболке. Именно в этой одежде его и вытащили сотрудники полиции на улицу. Она выбежала на улицу, и видела, что ФИО5 и водитель дотащили ФИО3 в таком положении до машины полиции, ФИО5 и водитель в таком положении положили лицом вниз на землю ФИО3. ФИО5 сказал водителю, чтобы тот продолжал удерживать ФИО3 в таком положении, после чего ФИО5 пошел в квартиру за одеждой для ФИО3. Какое-то время ФИО3 лежал на земле лицом вниз, до тех пор пока водитель не запихал ФИО3 в машину полиции в заднюю дверь. После этого она зашла домой, увидела, как ФИО2 передала ФИО5 одежду и сапоги доля ФИО3, после этого ФИО5 с одеждой вышел из квартиры, а следователь Свидетель №4 продолжала опрашивать ФИО6. Когда Свидетель №4 опрашивала маму, то в квартиру снова зашел ФИО5 и спросил у Свидетель №4 есть ли у него царапина на шеи и показал ей шею, при этом она видела, что у ФИО5 действительно на шее имеется царапина. После этого ФИО5 и Свидетель №4 ушли из нашей квартиры. 

ФИО3 В.В. самостоятельно из квартиры не выходил, его насильно вывели из квартиры сотрудники полиции, а именно ФИО5 и водитель ФИО48.

Обычно ФИО3 ходить курить на веранду, там есть пепельница. Курить ФИО3 прямо на улицу за забор никогда не ходил при ней, если и выходил он курить на улицу, то ходил курил только по огороду, но обычно, как она уже сказала он ходит курить на веранду. 

В протоколах очной ставки между свидетелем ФИО29 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся её показания, где свидетель ФИО2, с уверенностью подтвердил ранее данные ею показания и показала, что ФИО5 нанес ФИО3 В.В. один удар в область тыльной стороны поверхности кисти левой руки, при этом непосредственно перед нанесением удара ФИО3 В.В. вел себя спокойно, сопротивление ФИО5 не оказывал Дополнительно показала, что ФИО5 провоцировал ФИО3 В.В., предлагал ему выйти на улицу и там разобраться. 

После оглашения, свидетель ФИО29 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени. Суд, учитывая, что каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО29 данных в ходе судебного разбирательства и показаний данных в ходе предварительного расследования нет, в обоснование приговора принимает как те и другие показания.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал ей и её детям наносить побои. Она позвонила в полицию. Те долго не ехали, ФИО3 лег спать. Приехали сотрудники полиции, Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №6, дверь была не заперта, они зашли в квартиру, ФИО3 спал в большой комнате на диване. ФИО5 стал будить ФИО3. тряс его за футболку. ФИО3 проснулся и начал шуметь, зачем сотрудники полиции приехали. Она с Свидетель №4 пошли на кухню, Соня была в другой комнате вместе с Варей. Свидетель №6 опрашивал Соню в спальной комнате, где была Варя.

Потом она услышала звук бьющегося стекла, вышла из кухни, увидела, что ФИО3 лежит на полу, на стеклах. Свидетель №4 меня позвала на кухню, сказала, что они сами разберутся. ФИО3 их выгонял, хотел снимать на телефон. ФИО5 звал ФИО3 выйти на улицу и поговорить как мужики. Было слышно как ФИО5 и ФИО3 кричали в большой комнате. ФИО3 называл ФИО5 «мент поганый», ФИО5 ФИО3 оскорблял нецензурно. ФИО3 до этого хотел выйти из комнату на кухню, попить, но ФИО5 его не пустил. Все это продолжалось около 40-50 минут примерно, потом она видела, как ФИО3 вытащили на улицу. ФИО5 и ФИО48 тащили ФИО3 из дома, вниз животом за руки, которые были завернуты за спину. ФИО3 в это время ничего не говорил, у него наверное не было сил кричать, его в доме скрутили, он потом говорил, что боялся, что ему сломают спину. Сотрудник ФИО48 появился когда ФИО3 начали крутить, но не смогли справиться. После ФИО5 зашел на кухню, показал Свидетель №4 небольшую царапину у него на шее и попросил одежду для ФИО3. Когда она вынесла одежду, то ФИО3 сидел уже в машине. Потом они уехали, Свидетель №4 изъяла сковородку.

Потом ей дочь Соня сказала, что ФИО3 взял телефон, хотел снимать ФИО5, но ФИО5 ударил его по руке и телефон из руки ФИО3 вылетел. Ей ФИО3 позднее сказал, что ФИО5 его ударил кулаком в грудь, он полетел от этого и разбил стекла серванта, посуду. Она потом видела, что в большой комнате все дорожки были скомканы.

Когда ФИО3 отпустили из полиции через день, он пришел домой, то она видела, что у того рука опухшая, ноги и спина были в ссадинах. На следующий день он поехал в ЦРБ, у него был перелом в запястье, ему наложили гипс на руку. Он сказал, что повредил руку, когда его по руке ударил ФИО5, когда ФИО3 хотел снимать его на телефон. У ФИО3 на теле до приезда сотрудников полиции никаких повреждений не было. Когда он вернулся из полиции, у него были ссадины на спине, на ногах. Он ходить по-хорошему не мог. Потом он обратился в ЦРБ и ему наложили гипс на руку.

19.04.2020г. к ней приехали ФИО5 и ФИО9. ФИО5 написал протокол, она его подписала не читая. ФИО5 просил её и дочь Соню сказать, что они ФИО3 забрали на улице. Он сказал, если они так не скажут, то в следующий раз, они приедут на вызов к ним, то защищать их с детьми не будут, а будут просто стоять и смотреть. ФИО9 при этом ничего не говорил.

В мировом суде она с Соней сказали, что ФИО3 забрали на улице. Потом она следователю ФИО11 и Кировский сотрудникам призналась, что их ФИО5 попросил так сказать в мировом суде.

На самом деле, ФИО3 забрали из дома. Сейчас по закону нельзя лицо забирать из дома, думаю, ФИО5 побоялся, что ему что-то будет за это. Протокол писал ФИО5, ФИО9 сидел в стороне.

Сотрудников полиции в связи со скандалами с ФИО3 вызываем зачастую, ФИО3 не каждый раз забирали. Ранее к ним так же приезжал ФИО5. Подобные конфликты у них с ФИО3 бывали часто.

Свидетель Свидетель №14 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает старшим инспектором отдела профессиональной подготовки УВД по 

<

адрес>, капитан внутренней службы. ФИО5 приезжал к ним сдавать профессиональную физическую подготовку. Их задача – организация профессиональной подготовки УМВД по 

<

адрес>. Огневая и физическая подготовка. Они приезжали в ПП «Унинский» на итоговые проверки. Возможно ФИО5 приезжал к ним на учебно-методические сборы, как участковый. Сотрудников полиции приемам физической силы обучают в 

<

адрес> на учебе по боевой и физической подготовке. Начальник ПП «Унинский» должен заниматься с сотрудниками 2 часа в неделю, в год по 100 час, приемы боевой борьбы, тактика приёмов боевой борьбы изучается на боевой подготовке.

В ходе расследования данного уголовного дела он отвечал на вопросы следователя как ФИО5 применял физическую силу обоснованно или нет. Но в их компетенцию не входит обязанность давать экспертные заключения. Но на вопрос о том, может ли сотрудник полиции нанести удар двумя руками в грудь может пояснить, что это нигде не прописано. Такой толчок можно нанести, чтобы увеличить расстояние от задерживаемого, но полагает, что нанести удар по руке лицу, которое снимает его на телефон сотрудник полиции не может. Сотрудник в случае противоправного поведения лица, должен был довести прием задержания до конца и доставить лицо в пункт полиции. Это алгоритм применяется, если человек ведет себя агрессивно, его нужно захватить, сделать расслабляющий удар, чтобы вывести его из равновесия, сделать загиб руки за спину и довести до машины, если машина далеко, то надеть наручники. Об обстоятельствах произошедшего, ему стало известно от сотрудника отдела собственной безопасности – ФИО21, который проводил служебную проверку. Он знакомил его с двумя объяснениями ФИО5 по поводу произошедшего. Он полагает, что в данном случае ФИО5 должен был предупредить, что будет применять физическую силу. Но после того, как его схватили за погон, он может не предупреждать. ФИО3 был агрессивно настроен. ФИО5 его предупредил, он не хотел далее все продолжать. ФИО3 начал снимать видео, но когда ФИО5 был нанесен удар по руке с телефоном. Это было не правомерно. Удар наносится расслабляющий при наличии оснований.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного разбирательства показал, что работает старшим оперуполномоченный оперативно – розыскной части собственной безопасности по особо важным делам МВД 

<

адрес>. он проводил служебную проверку в отношении ФИО5. Действиям ФИО5 была дана оценка – нарушение законности. По порядку применения физической силы в отношении ФИО3. На ФИО3 был составлен административный материал не по тому составу, которое было совершено. Протокол был составлен по ст. 20.21 КоАП РФ. Нарушение ФИО5 выразилось в чем, он уже не помнит. Все изложено в заключении. Для проведения служебной проверки он выезжал в 

<

адрес> и в д. У.Сурвай. Просматривались камеры, видео в КАЗ. Он видел, как ФИО3 помещался в КАЗ. Ему нужно было узнать, что у того с рукой. По видео было видно, что рука у ФИО3 уже повреждена. Он раздеться не мог. Было видно, что рука у него болела. Он свободно не мог ею двигать. Видео просматривалось за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства показал, что работает в должности начальника ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». ФИО5 в ПП «Унинский» пришел работать участковым осенью 2019 года, перевелся из МО «Куменский», где он так же работал участковым. Работал он у нас на участке Елганская и Порезская сторона. К служебным обязанностям он относился добросовестно. В юридических вопросах разбирался слабо, тяжело ему давалось.

ФИО5 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, у него выговор и вроде строгий выговор за волокиту административных материалов. Ему приходилось неоднократно выезжать в одно и то же место, повторно опрашивать лиц. Служба участковых уполномоченных регламентирована Законом «О полиции», должностным регламентом. Сотрудник полиции обязан самостоятельно повышать свои знания и уметь работать на уровне своих должностных обязанностей.

Каждый сотрудник полиции проходит проверку по физической подготовке. Назначается комиссия, которая принимает зачеты по теоретической и огневой подготовке. Принимаются зачеты силовые, бег, боевые приемы борьбы.

ФИО5 в конце 2019 года проходил итоговую подготовку, был допущен к службе. У нас в течении года проводится учеба по физической подготовке. Учебу провожу я, мы отрабатываем приемы. ФИО5 был допущен к службе, значит все правила знал. Действия участковых уполномоченных регламентированы приказом №.

О результатах своей деятельности участковые докладывают каждый вечер Свидетель №12 в виде таблицы, сколько материалов рассмотрено, выявлено преступлений, обход граждан, сколько проведено бесед. По отчету смотрим нагрузку на каждого участкового. По итогам работы смотрим законность. Если имеется положительная динамика, то я могу ходатайствовать перед начальником МО МВД о снятии дисциплинарного взыскания. Положительная динамика на материальное положение не влияет. Итоговый результат на материальное поощрение сотрудника частично влияет. Это нагрузка, состояние преступности на участке, количество административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ, потому что алкогольное опьянение часто причина совершения преступления.

Участковый может влиять на состояние преступности, по выявленным правонарушениям по ст. 20.21 КоАП РФ. Он не знает о том, что ФИО5 хотел повлиять на состояние преступности не на своем участке. 18 апреля он был на выходном. Ему позвонил ФИО5 и сказал, что в пункт полиции доставили пьяного ФИО3, что тот его ударил, оскорблял. ФИО5 спросил, что делать. Он тому сказал, зарегистрировать по КУСП рапорт. ФИО5 зарегистрировал рапорт в тот же вечер.

Ст. 319 УК РФ – оскорбление должностного лица при исполнении им должностных обязанностей в присутствии посторонних граждан. Это произошло в д. У.Сурвай, где конкретно, я не знает. ДД.ММ.ГГГГ ответственной по ПП «Унинский» была старший следователь Свидетель №4 Она должна была разрешить все эти вопросы. Он конкретно ФИО5 не давал указания составлять протокол на ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО5 сказал, есть медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Я ФИО5 сказал, что он может ФИО3 задержать и оформить протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Я ему просто разъяснил все, проконсультировал, каких-либо конкретных указаний по какой статье оформлять ФИО3 ФИО5 не давал, материала не видел.

Журнал задержания он проверял ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в дежурной части, я у него спросил, есть ли жалобы на здоровье, на содержание, тот сказал, что жалоб нет. Он видел рапорт ФИО5, материал по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он смотрел материал, там был рапорт ФИО5, что ФИО3 был выявлен в общественном месте в пьяном виде, был протокол, освидетельствование, объяснения ФИО2 Он подписал сопроводительный лист о направлении материала в суд. О том, что ФИО3 был задержан при иных обстоятельствах, он узнал когда проводилась служебная проверка. Он беседовал с ФИО5. Тот сказал, что при выезде на место, ФИО3 спал, потом проснулся, вел себя агрессивно, применил физическую силу к ФИО5, сорвал погон. К ФИО3 была применена физическая сила и он был доставлен в ПП «Унинский». Об этом узнал, когда административный материал в отношении ФИО3 был уже рассмотрен в суде.

Полагает, что ФИО5 сначала составил административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ из-за слабых юридических знаний. ФИО3 был согласен пройти и прошел медицинское освидетельствование. От количества административных протоколов материальное положение сотрудников не зависит. Положительное состояние участка может повлиять на ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания. ФИО45Сурвай – участок не ФИО5. В КАЗе у ФИО3 он не видел никаких повреждений, того его спросил есть ли жалобы на здоровье и содержание. ФИО3 сказал, жалоб нет, что он хочет курить и домой. Повреждений на руках у ФИО3 он не видел. При помещении лица в КАЗ, вызываем «Скорую», фельдшер производит осмотр и пишет справку. По ФИО3 вызывалась ли «Скорая», он не знает.

ФИО3 привлекался к административной ответственности постоянно привлекается. Вызовы с этого адреса поступали постоянно. В соответствии с Законом «О полиции» сотрудники могут присутствовать в доме с разрешения всех присутствующих лиц. Если ФИО3 требовал их выйти, то они должны были выйти. лицо может снимать на телефон действия сотрудника полиции, оно может использовать видео при обжаловании действий сотрудника, но не может использовать в другом случае, выкладывать в соцсетях и т.д. Нанесение удара нельзя совершать, телефон нельзя выбивать.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, показания оглашены (том 2, л.д. 163-167, 168-173) что в его подчинении находился участковый уполномоченный полиции ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» лейтенант полиции ФИО5, который состоит в указанной должности с августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу он находился на выходном дне, ответственным от руководства не заступал, в связи с чем в течение всего дня находился у себя дома, на работу не ездил в отделе полиции не был. В указанный день в вечернее время суток, не ранее 18 час. 00 мин. и не позднее 21 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, являющийся участковым уполномоченным полиции, который в ходе телефонного разговора рассказал ему о том, что ездил в д. У. 

<

адрес> по сообщению ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, о нанесении ей побоев ФИО3 В.В., который является ее сожителем. Со слов ФИО5 ему стало известно, что в ходе работы по данному сообщению ФИО3 В.В. применил в отношении ФИО5 насилие и оскорбил его публично, о данных фактах ФИО5 доложил ему в ходе телефонного разговора. ФИО5 в ходе телефонного разговора спросил его, нужно ли регистрировать данные факты в КУСП Дежурной части ПП «Унинский». Он ответил ФИО5, чтобы тот написал рапорта по данным фактам применения насилия и по публичному высказыванию, то есть по факту обнаружения в действиях ФИО3 В.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 318 и ст. 319 УК РФ, после чего сказал данные рапорта зарегистрировать в КУСП. Больше ФИО5 его ни о чем не спрашивал, они с ним больше не разговаривали. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО5 снова позвонил ему на сотовый телефон и спросил, что тому написать в рапорте по ст. 318 УК РФ, он ему ответил, чтобы тот написал те обстоятельства, при которых ему было применено насилие со стороны ФИО3, то есть сказал «как было, так и пиши». Также ФИО5 сказал мне в ходе телефонного разговора, что он привез ФИО3 В.В. пьяного в отдел. И спросил его, что с ним делать, на что он ответил, что если имеются законные основания для задержания ФИО3 В.В., то его можно задержать. Больше он ничего у ФИО5 не спрашивал, он ему ничего не говорил. В том числе ФИО5 не говорил ему ничего о том, где тот задержал ФИО3 ФИО12 ФИО5 спросил его, какой протокол составлять в отношении ФИО3 В.В., на что он ему ответил, что если ФИО3 В.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и если тот пройдет медицинское освидетельствование, то ФИО3 В.В. можно привлечь по ст. 20.21 КоАП РФ. Больше они с ФИО5 ни о чем не разговаривали, в том числе ФИО5 не говорил ему ничего о том, что ФИО3 В.В. был задержан и доставлен им из квартиры. Конкретно о том, что ФИО3 В.В. нужно обязательно ФИО3 он указаний ФИО5 не давал. Больше он с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не созванивался. Как воспринял его слова ФИО5 он не знает, и задержали ли его в тот день он не интересовался, так как был на выходном. О том, что его задержали он узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда приехал в отдел полиции, по этой причине он и проверил материал административно задержанного ФИО3 В.В. 

На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ в какое время не помнит, но скорее всего во второй половине дня он приезжал в отдел полиции, и когда зашел в дежурную часть, то увидел, что в камере задержанных находиться ФИО3 В.В., после чего проверил книгу доставленных, где было указано о доставлении ФИО3 В.В. в отдел полиции, в основании доставления, что было указано он не помнит. В книге когда-то впоследствии видел исправление, а именно в основании доставления ФИО3 В.В. изначально была указана ст. 19.3, а потом исправлено на 20.21 КоАП РФ, когда именно он видел данное исправление не помнит. В дальнейшем он в этот же день просматривал административный материал в отношении ФИО3 В.В., в котором имелись все признаки совершения ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в материале имелся рапорт сотрудника полиции ФИО5 о том, что ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице, дата и время, а также место выявления не помнит. Кроме того в административных материалах имелся акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 В.В., которым было установлено состояние опьянение. Также в материалах был протокол задержания ФИО3 В.В., при этом были ли в нем исправления, не помнит. Также в материалах проверки были еще другие документы, какие именно не помнит. То есть в указанном материале имелись признаки совершения ФИО3 В.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После этого он подошел к ФИО3 В.В. и спросил у него, есть ли у него жалобы, на что ФИО3 В.В. пояснил, что хочет курить и домой, других жалоб ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. После этого он ушел из отдела, каких-либо указаний ФИО5 он не давал, с ФИО5 он не встречался и не разговаривал с ним. Перед уходом из отдела полиции он говорил дежурному о том, чтобы в материале проверки по ст. 318 УК РФ нужно приобщить обязательно рапорт ФИО5 о применении физической силы и объяснение ФИО5 об обстоятельствах происходящего. 

В дальнейшем, при направлении административного материала в суд на рассмотрение он снова смотрел данный материал в отношении ФИО3 В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, где в материале уже имелся протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ вынесенный ФИО5, а также объяснение ФИО2, в котором последняя поясняет, что ФИО3 В.В. задержали на улице. 

По поводу исправлений в протоколе задержания и в направлении на медицинское освидетельствование он пояснить ничего не могу, он сам данные исправления не вносил, указания о внесении данных изменений не давал. Кем были внесены данные изменения не знает. Он каких-либо указаний о внесении ложных сведений в официальные документы не давал. В последующем ему стало известно о том, что данный административный протокол был рассмотрен в суде и ФИО3 В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и насколько помнит ФИО2 была в суде и подтвердила, что ФИО3 В.В. был задержан на улице.

В настоящее время ему стало известно, что на самом деле ФИО3 В.В. был задержан и доставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из квартиры, что на самом деле ФИО3 В.В. на улице, то есть в общественном месте не находился, и что ФИО5 привлек ФИО3 В.В. не законно, а именно составил рапорт о том, что якобы ФИО3 В.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего составил в отношении ФИО3 В.В. протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, хотя на самом деле данное правонарушение ФИО5 не совершал. С какой целью ФИО5 составил заведомо ложный протокол в отношении ФИО3 В.В. он не знает, он таких указаний не давал. Не исключает, что ФИО5 сделал это с целью своей личной заинтересованности.

Премии выплачиваются сотрудникам полиции один раз в полугодие. Денежные средства на выплату премий выделяются в целом УМВД России по 

<

адрес> в МО МВД России «Куменский». В последующем с него требуют предоставить в МО МВД России «Куменский» предложения о премировании по ПП «Унинский» по конкретным сотрудникам полиции. В предложении о премировании он указывает общим списком тех сотрудников, которые могут получить поощрение, в том числе в виде премии. В данном предложении он обычно указывает всех сотрудников ПП «Унинский», которые не имеют ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Конкретные суммы премий не указывает, поскольку не знает общей суммы, выделенной на ПП «Унинский». Распределением сумм премий по каждому сотруднику занимается совещательный орган МО МВД России «Куменский». Совещательный орган МО МВД России «Куменский» в зависимости от конкретных показателей работы того или иного сотрудника полиции принимает решение о выплате премии в той или иной сумме, то есть сумма премий решается совещательным органом МО МВД России «Куменский» исходя из результатов деятельности. Сотрудники, на которых наложены дисциплинарные взыскания премии не выплачиваются. Сотрудникам, которым ранее были наложены дисциплинарные наказания в виде строго выговора, неполного служебного соответствия, понижения в должности, также не выплачивается за один месяц премия за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей. Инструмента именно по депремировании в органах внутренних дел нет. Премий лишаются только в случае наложении дисциплинарного взыскания, указанного выше. Кроме того, в случае нарушения прав граждан, например незаконное административное задержание, произведенное сотрудниками полиции, также инициируется служебная проверка и по результатам которой, в случае если факт нарушения прав граждан подтверждается по результатам служебной проверки, могут наложить дисциплинарное взыскание, в случае, если данному сотруднику будет наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора или выше, то данный сотрудник лишается премии. 

Деятельность УУП регламентирована в первую очередь Конституцией РФ, Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности". Данным приказом определены основные критерии оценки качества работы участкового, одним из критериев которого является работа участкового по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений. Согласно требований приказа № УУП ежедневно докладывает о проделанной работе старшему участковому, который составляет ежемесячный отчет о проделанной работе по каждому участковому, и данный ежедневный отчет старший участковый уполномоченный полиции предоставляет в МО МВД России «Куменский» также, так как он анализирует нагрузку на участковых. Основным направлением деятельности участковых уполномоченных полиции является профилактика преступности, в том числе так называемой пьяной преступности. В целях профилактики пьяной преступности участковыми уполномоченными полиции проводятся профилактические беседы, проводится работы по выявлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, которые привлекаются к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

На практике за совершение учетно-регистрационной дисциплины, за нарушение служебной дисциплины принимаются решения о наложении взысканий. Снять дисциплинарное взыскание возможно только после полугода с момента наложения дисциплинарного взыскания имеется возможность снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание за выполнение особо сложных и особо важных задач, под которой подразумевается раскрытие преступлений в условиях не очевидности, выявление латентных преступлений, тяжких преступлений и т.д.

Профилактика алкоголизма на обслуживаемом участке входит в обязанность участкового уполномоченного полиции. Основным показателем данной профилактики является количество преступлений совершенных на административном участке в состоянии алкогольного опьянения. Один из показателей в данном направлении является выявление граждан в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ при наличии законных оснований

После оглашения Свидетель №8 показания данные на следствии подтвердил, пояснил что в протоколе допроса все правильно. Учитывая время прошедшее с момента происшествия и допроса свидетеля на предварительном следствии, суд признает более достоверными показания данные ФИО18 на предварительном следствии и применяет их в обоснование приговора.

Свидетель Свидетель №6 Д.П. в ходе судебного разбирательства показал, что работает старшим оперуполномоченный ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что ФИО3 избил жену и дочь. Они около 18 час. выехали в д. У.

<

адрес> Школьный 2-2. Дверь нам открыла Свидетель №1. Водитель ФИО48 остался в машине. Он, ФИО5 и Свидетель №4 зашли в квартиру. ФИО2 была выпившая, дома были её дочери Соня и Варя. Соня была зареванная, на Варю он не обратил внимания. В зале на диване спал ФИО3. Он начал опрашивать Софью. Свидетель №4 на кухне опрашивала ФИО2, ФИО5 с Варей в большую комнату не заходил. Минут через 10, после нашего приезда ФИО3 проснулся, начал высказывать недовольство, что они приехали к ним по сообщению ФИО2 Он говорил что мы тут делаем, выражался нецензурно, громко. Говорил, что он их не звал и требовал уйти. На крики пришел ФИО5, спросил ФИО3, что тот кричит и выражается нецензурно, просил его успокоиться. ФИО3 начал выражаться нецензурно и оскорблять ФИО5. Он с Соней ушли в другую комнату, продолжил её опрашивать. Опрос был около получаса. ФИО3 кричал, материл ФИО5, оскорблял его. Он вышел из комнаты, ФИО3 и ФИО5 стояли по средине комнаты, ФИО5 просил ФИО3 успокоиться, сказал, что сейчас опросим и уедем. ФИО3 набросился на ФИО5, сорвал погон, хотел сорвать второй погон, не получилось. ФИО5 его оттолкнул, ФИО3 успокоился и я ушел в комнату. Он продолжил опрос Сони. ФИО3 начал снова кричать, он вышел из комнаты, ФИО3 стоял ближе к окну, напротив его стоял ФИО5. У ФИО3 в руке был телефон, он пальцем тыкал в экран, у него ничего не получилось. ФИО3 пытался включить телефон или камеру, направлял телефон в сторону ФИО5, который стоял от него на расстоянии 1 м. Телефон ФИО3 держал в левой руке, правой тыкал. Перед ним стоял ФИО5 и ему было плохо видно ФИО3. Потом он увидел, что ФИО3 ползает у дивана, возможно тот искал телефон. ФИО3 искал телефон под диваном, ФИО5 стоял напротив ФИО3, телефон тот не нашел. Он опять ушел опрашивать Соню. При нём Свидетель №1 ничего не снимала на телефон. Он с Соней ушли в комнату, была тишина, никто не кричал. Соня периодически выходила из комнаты, Свидетель №2 тоже.

Через 10-15 минут он услышал грохот, звук бьющегося стекла, вышел в коридор и увидел, что ФИО3 сидит на полу, оперся на сервант, в серванте разбито стекло. ФИО5 стоял в 2-2,5 м. от ФИО3, который сидел на пятой точке. В зал пришла Свидетель №4. ФИО5 стоял напротив ФИО3, ФИО3 вскочил и хотел ударить ФИО5, тот увернулся и оттолкнул ФИО3 и сделал ему загиб руки за спину, потом пришел ФИО48 и помог ФИО5. Он не знает, сам вышел ФИО3 из квартиры или его вывели. ФИО3 был в трусах и футболке, что было на ногах, не знает. Последовательность событий он вроде правильно указывает, но может что-то попутал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 Д.П. показал, показания оглашены (том 2, л.д. 127-130, 136-141), чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. поступил звонок от дежурного ПП «Унинский» о том, что ФИО3 В.В. совершает противоправные действия в отношении дочерей и жены, а именно наносит им побои. Позвонила ФИО2 

Они приехали на сообщение ФИО2 и зашли в её квартиру, в большую комнату, ФИО3 В.В. спал на диване. Он стал опрашивать ФИО29 В этот момент проснулся ФИО3 В.В. и стал спрашивать его с какой целью он находится в его в квартире. Ему ответил, что они приехали по сообщению ФИО2 по факту нанесения им побоев в отношении ФИО2 и падчерицы ФИО29 ФИО3 В.В. стал говорить ему, что их не вызывал и в грубой форме стал выгонять его из квартиры. ФИО3 кричал, выражаться нецензурной бранью, но его выражения не были адресованы в чей то адрес. В этот момент в комнату пришел ФИО5, который был в форме сотрудника полиции, ФИО5 представился, показал своё удостоверение, После этого ФИО3 В.В. нецензурной бранью, в грубой форме просил ФИО5 выйти его квартиры, что он их не вызывал. Он в этот момент с ФИО29 ушли в другую комнату, где он продолжил брать объяснение с ФИО29. 

Они услышали, что ФИО3 и ФИО5 стали разговаривать на повышенных тонах и стали оскорблять друг друга, то есть стали высказывать претензии друг к другу. Сначала ФИО2 забежала в большую комнату, а потом на кухню с криками, что ФИО3 бьет сотрудника полиции. Он вышел из детской комнаты и зашел в большую комнату, где увидел, что ФИО3 и ФИО5 стояли посреди комнаты у кресла, а именно ФИО5 ближе к нему спиной и боком, а ФИО3 В.В. стоял напротив ФИО5 лицом. ФИО3 схватил ФИО5 за плечо и сорвал с одного плеча фальшь-пагон, который бросил тут же, потом ФИО3 видимо пытался сорвать второй фальшь-пагон, но сорвать его не получилось. ФИО5 стал говорить, что является сотрудником полиции, просил того прекратить действия, и схватил ФИО3 за одежду в области груди. В этот момент ФИО3 нанес ФИО5 удара в область в область лица, но не видел, попал тот или нет по лицу. Впоследствии, ФИО5 показывал, что у него царапина на шее и сказал, что данное повреждение ему причинил ФИО3. Сразу после удара ФИО3 В.В., ФИО5 своей рукой нанес удар-толчёк в область груди, от чего ФИО3 отстранился и отошел от ФИО5, замахивался ФИО5 одной рукой. После этого ФИО3 успокоился, прекратил свои нападки на ФИО5 и пошел в сторону дальнего правого угла комнаты. Там ФИО3 взял в свою руку сотовый телефон и высказывал ФИО5, что будет сейчас снимать все происходящее на видео. В этот момент он и ФИО2 ушли из большой комнаты и зашли в детскую комнату, так как ФИО3 вел себя спокойно. Он написал только пару слов объяснения Софьи, как сразу в большой комнате, где находились ФИО3 и ФИО5 снова начались крики, ФИО3 и ФИО5 стали высказывать друг другу претензии. Он и Софья выбежали из комнаты в коридор и забежали в большую комнату. В большой комнате он увидел, что там находятся ФИО3 и ФИО5, которые стояли друг напротив друга у дивана, при этом ФИО5 стоял к нему спиной (к выходу), а ФИО3 стоял напротив ФИО5 к нему лицом и к выходу. При этом он полностью видел спину ФИО5, а ФИО3 стоял за ФИО5, и он видел его только левый бок, и голову. При этом ФИО3 держал в своей в левой руке сотовый телефон, а правой рукой стал что-то тыкать в телефоне, пытался включить камеру на телефоне, говорил, что будет снимать все на видео говорил в этот момент еще нецензурные слова, просил, чтобы ФИО5 продолжал свои действия, при этом ФИО3 продемонстрировал что он снимает на видео, высказал оскорбления в отношении ФИО5. В этот момент он увидел, что сотовый телефон, который ФИО3 удерживал в своей левой руке полетел в сторону дивана. При этом он слышал в этот момент хлопок. Вместе с тем, он не видел, чтобы ФИО5 наносил удар по руке ФИО3 и не видел почему у ФИО3 В.В. вылетел телефон, так как в этот момент он на что-то отвлекся и не видел этого. При этом по траектории полета сотового телефона он предполагает, что телефон скорее всего ФИО5 либо выхватил и выбросил его, либо выбил у ФИО3 телефон из руки. Он не исключает, что ФИО5 мог нанести удар по руке ФИО3 и выбить у него из руки телефон, однако он этого не видел. Сам ФИО3 его выбросить не мог. После этого ФИО3 стал ползать по дивану и стал искать там свой телефон, так как телефон улетел в сторону дивана, не обнаружив телефон, встал с дивана и стал продолжать разговаривать с ФИО5 на повышенных тонах, при этом они друг другу удары не наносили вели себя спокойно. В большой комнате рядом со ним стояла ФИО29, то есть она находилась все это время в этой же комнате. После того как ФИО3 встал с дивана, не найдя свой телефон, то они вместе с Софьей вышли из данной комнаты, поскольку ФИО3 и ФИО5 успокоились, зашли в маленькую комнату, где он продолжил опрашивать Софью.

После этого, когда он и Софья находились в маленькой комнате, он услышал громкий звук бьющегося стекла, до этого ФИО3 и ФИО5 снова разговаривали на повышенных тонах. Услышав звук бьющегося стекла он выбежал в коридор, а затем в большую комнату, где увидел, что ФИО3 сидит на полу у шкафа. В самом шкафу и на полу рядом находились разбитые стекляшки. ФИО5 стоял напротив ФИО3 В.В. и говорил, что-то ФИО3 В.В. В этот момент ФИО3 сам встал на ноги и накинулся на ФИО5, а именно побежал в сторону ФИО5 и пытался нанести ему удар, но либо ФИО5 оттолкнул ФИО3, либо увернулся от удара и ФИО3 пролетел мимо ФИО5 и упал возле дивана на пол, поскольку не удержался на ногах. Сразу после этого ФИО5 подошел к лежащему на полу ФИО3, который лежал на животе, и произвел боевой прием – загиб руки за спину. В этот же момент в большую комнату с улицы забежал Свидетель №5 ФИО5 попросил ФИО48 помочь поднять ФИО3 В.В. и вывести ФИО3 В.В. на улицу. ФИО48 подошел к лежащему на полу ФИО3 с другой стороны, и ФИО5 вместе с ФИО48 подняли ФИО3 с пола и поставили на ноги, потом ФИО5 и ФИО48 стали сопровождать ФИО3 в сторону коридора по направлению к выходу. Он остался на какое-то время в большой комнате. Софья в этот момент вроде тоже находилась в комнате. Потом он вышел из большой комнаты в коридор и не видел в квартире уже ФИО3, ФИО5 и ФИО48. Момент кто и как выводил ФИО3 из квартиры и помещал в машину он не видел, так как он ушел опрашивать Софью в маленькую комнату. Они еще со следователем Свидетель №4 обсуждали сломанный шкаф, при этом они понимали, что ФИО5 в данной ситуации был не прав. После того как он опросил Софью, вышел на улицу, увидел, что ФИО3 находится в отсеке для задержанных служебного автомобиля, дверь отсека была не заперта. Рядом с дверью стояли ФИО5 и ФИО48. Тут же на улицу выбежала ФИО2, которую ФИО5 попросил принести одежду и обувь для ФИО3, поэтому он понял, что ФИО3 вывели сотрудники полиции из квартиры на улицу в той одежде, в которой он находился в большой комнате, то есть ему не дали возможности одеться. Из квартиры вышла Свидетель №4, они все сели в машину и уехали в отдел полиции. По дороге следования ФИО5 ему по поводу задержания ФИО3 и не говорил по какой статье он планирует составлять протокол в отношении ФИО3, сам он в отношении ФИО3 какие-либо материалы не составлял, участие в его задержании не принимал. При нем ФИО5 не звонил Свидетель №8 и ни о чем с ним не разговаривал. Все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 час. 33 мин. и не позднее 20 час. 50 мин. 

По приезду в ПП «Унинский» примерно через 10-15 минут, позвонил ФИО5 и попросил свозить ФИО3 в больницу на медицинское освидетельствование с целью установления у него алкогольного опьянения, при этом ФИО5 не говорил, что ему поступило об этом указание от ФИО13. Он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, поставил реальное время ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 50 мин. При составлении указанного направления им в качестве основания было указано совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, но почему именно он указал данную статью он не знает, ему мог об этом сказать либо ФИО5, либо дежурный, он не помнит, либо указанную статья написал дежурный ФИО14 Д.Н. Он каких-либо исправлений в дальнейшем в данное направление не вносил. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не помнит, чтобы ФИО3 высказывал жалобы на свое здоровье, высказывал своё не довольствие врачам, что именно тот им говорил, ФИО3 сам о чем-то общался с фельдшером. Затем после освидетельствование он отвез ФИО3 В.В. в ПП «Унинский» и передал дежурному ФИО14, стал заниматься своими делами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они более правдивы. ФИО3 поднялся с пятой точки, накинулся на ФИО5, тот оттолкнул ФИО3, сделал ему загиб руки за спину, тут ФИО48 прибежал и помог ФИО5. Он сам не помог ФИО5 потому что не успел среагировать.

Учитывая продолжительное время произошедшее с момента происшествия и с момента допроса свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, суд принимает утверждение свидетеля о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия более правдивые и принимает их в обоснование приговора.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показала, что работает старшим следователем. ДД.ММ.ГГГГ она была ответственной по ПП «Унинский». Около 18 час. ей позвонил дежурный и сказал, что нужно выехать в д. У.Сурвай, поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что её сожитель ФИО3 В.В. побил её и детей.

Она, Свидетель №6, ФИО5 и ФИО48 приехали в д. У.Сурвай. ФИО5 был в форменной одежде, Они с Свидетель №3 в гражданской. Дверь им открыла ФИО29, зашли в квартиру, в прихожей была Свидетель №2, была выпившая, и её младшая дочь Варя. ФИО2 сказала, что их ФИО3 побил, чтоб его забрали. ФИО3 спал в большой комнате, на диване. Молчановой сказали, что забирать его нет оснований. Она все сфотографировала, обстановку в квартире и начала опрашивать ФИО2, Свидетель №6 опрашивал Молчанову Соню, ФИО5 – Варю. Потом проснулся ФИО3, были слышны крики, разговор. ФИО3 высказывал недовольство, как обычно он это делает, почему они приехали, ФИО2 часто вызывает полицию, когда они пьяные. Она опрашивала Свидетель №2, Соня и Варя начали бегать туда-сюда. Она выходила из кухни когда разбилось стекло. Стекло разбилось минут через 5 как проснулся ФИО3. 

Она Свидетель №2 допрашивала около 30 минут. ФИО3 её лично не просил покинуть квартиру. Он требовал, чтобы другие сотрудники выходили из квартиры. Она продолжила опрашивать ФИО2, в квартире стало тихо. Они все вышли на улицу. Потом ФИО5 зашёл в квартиру, показал мне царапину на шее. Она поняла, что царапину причинил ему ФИО3 и решила, что надо сообщить об этом в следственный комитет. ФИО5 закончил опрашивать Варю, допрашивал он её в присутствии законного представителя ФИО2 Она не видела, как ФИО3 вывели из квартиры. Закончив опрос, Она вышла из квартиры и села в машину. ФИО3 сидел в машине, он ничего не говорил. Молчанова О. вынесла ему куртку. ФИО3 доставили в ПП «Унинский» для взятия объяснений по факту причинения побоев ФИО6. ФИО3 ехал молча. Прибыли в ПП «Унинский», потом ФИО3 повезли в ЦРБ для медицинского освидетельствования, ФИО3 не возражал.

Утром на следующий день ей стало известно, что на ФИО3 составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО5 со ней не советовался какие протоколы составлять на ФИО3. Она тому никаких советов не давала.

ДД.ММ.ГГГГ утром она приходила в ПП «Унинский», ФИО3 ни на что не жаловался. Когда его доставили в ПП «Унинский» ФИО3, то она сразу вышла из машины и зашла в отдел. В машине она сидела рядом с водителем. ФИО5 ехал сзади. Она ни с ФИО48, ни с ФИО5 не разговаривала о том, что произошло, оскорблений в адрес ФИО5 со стороны ФИО3 она конкретно не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ПП «Унинский» как ответственная от руководства, но с ФИО3 не общалась, тот находился в КАЗе. Дежурный ей сказал, что ФИО3 никаких жалоб не предъявляет. ФИО3 был доставлен в ПП «Унинский» в связи с совершением правонарушения в отношении членов семьи. ФИО5 подошел ко мне и спросил есть ли у него что на шее, у него на шее была царапина. Она поняла, что ФИО3 применил в отношении ФИО5 насильственные действия. Они это обсудили и решили, что необходимо написать рапорт и сообщить в следственный комитет. Когда она вышла из квартиры М-вых, то ФИО3 находился в машине. Разговор о составлении протокола по ст. 20.21 КоАП РФ был, но у дома или в ПП «Унинский», она уже не помнит. Она опрашивала Свидетель №2, ей ФИО5 не говорил в чем выразилось неповиновение, сказал, что ФИО3 его ударил и схватил. 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, показания оглашены (л.д.142-146 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 час. 00 мин., согласно графика дежурства ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», заступила на дежурство в качестве ответственной от руководства, а также дежурным следователем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ей от дежурного ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» поступило сообщение о необходимости выезда в составе СОГ в 

<

адрес> по сообщению ФИО2 о том, что её и её детей бьет сожитель ФИО3 В.В. 

Она в составе СОГ: ст. о/у ГУР Свидетель №6 Д.П., УУП ФИО5 на автомобиле УАЗ под управлением помощника оперативного дежурного Свидетель №5 выехали по адресу, указанному заявительницей ФИО2: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Приехав по адресу, она, Свидетель №6 Д.П. и ФИО5 направились в квартиру, водитель ФИО17 остался в автомобиле. Дверь квартиры открыла дочь ФИО6 - Свидетель №1, пригласила их всех пройти в квартиру, их встретила сама ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находилась и младшая дочь ФИО2 – ФИО3 Варвара. Сам ФИО3 В.В. спал в большой комнате на диване. ФИО2 пояснила, что ФИО3 В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас уже спит. Она сделала осмотр квартиры, в квартире был порядок. На момент осмотра в большой комнате на диване спал ФИО3 В.В. и во время осмотра места происшествия не просыпался, с дивана не вставал. 

Свидетель №6 Д.П. и ФИО5 на момент осмотра квартиры находились в разных комнатах квартиры. После окончания осмотра она ушла на кухню опрашивать заявительницу ФИО2 Свидетель №6 Д.П. стал опрашивать Свидетель №1 в комнате, в которой спал ФИО3 В.В. ФИО5 в это время стал опрашивать ФИО3 Варвару в спальной комнате, расположенной напротив кухни. Через некоторое время она крик, голос, громкий голос, слышала, что кто-то ругался. Она с кухни не выходила в комнату, продолжила писать объяснение с ФИО2 Когда и в какой момент ФИО5 оказался в комнате – зале, она не может сказать, она не видела. Еще через некоторое время она услышала, что закричали дочери ФИО2 а именно стали визжать. ФИО2 с кухни выбежала в прихожую и стала кричать, что забирайте его, смотри он на сотрудника бросается. Она поняла, то ФИО3 В.В. применить насилие в отношении сотрудника полиции. Она прошла в комнату, где были ФИО3 В.В. и ФИО5, те стояли напротив друг друга и ФИО5 говорил ФИО3, чтоб тот успокоился. На это ФИО3 отвечал в нецензурной форме, но при ней оскорбления в адрес ФИО5 не высказывал, просто просил ФИО5 покинуть квартиры в грубой форме. При этом ФИО5 и ФИО3 В.В. друг другу удары не наносили. Она пригласила ФИО2 снова на кухню, чтоб продолжить писать объяснение. ФИО3 и ФИО5 еще в течение некоторого времени, что-то громко говорили между собой, о чем именно – не слышала, так как брала объяснение, разговаривала с ФИО2 и её детьми, которые то заходили на кухню, то выходили обратно. Затем услышала шум разбитого стекла и прошла с кухни в прихожую вместе с ФИО2 С прихожей она видела, что разбились стеклянные дверцы мебельной стенки. В саму комнату не проходила. Чтоб ФИО5 или Свидетель №6 в это время совершали какие - то насильственные действия в отношении ФИО3, он не видела. Она сразу вернулась на кухню, и находилась далее в кухне и брала объяснение с ФИО2 В какой-то момент, она сидела спиной к дверному проему, слышала, что открылась входная дверь, и кто-то вышел из квартиры, кто именно она не видела, но в квартире стало тихо. После этого через какое-то время в квартиру зашел ФИО5, подошел к ней и спросил есть ли у него что-то на шее, на что она ответила, у что у него есть на шее ссадина. ФИО5 сказал, что данное повреждение ему причинил ФИО3 В.В. Также ФИО5 попросил одежду для ФИО3 В.В. у ФИО29, и последняя передала ему одежду. Она поняла, ФИО5 решил доставить ФИО3 В.В. в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Потом ФИО5 стал дописывать объяснение с ФИО3 Варвары. Она закончила опрашивать ФИО2, они все вышли из квартиры. Она вышла на улицу, возле машины находились водитель Свидетель №5, Свидетель №6 Д.П., ФИО5, ФИО3 В.В. находился в автомобиле для доставления ФИО3 В.В. в отдел полиции, для разбирательства и для составления административного протокола. По какой статье КоАП РФ в отношении ФИО3 В.В. хотели составлять сотрудники полиции она не знает. Самого ФИО3 В.В. она в автомобиле не видела, сразу же села на переднее пассажирское сиденье, место где имеется отсек и ФИО3 В.В. ей было не видно. Приехав в ПП «Унинский», она сразу же зашла в помещение дежурной части и Свидетель №6 Д.П. взял протокол-направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поехали совместно с Свидетель №5 и ФИО3 в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ». При этом ФИО3, находясь в здании ПП «Унинский» вел себя спокойно, жалоб не высказывал. ФИО3 В.В. увезли на освидетельствование, она ушла домой.

Все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 33 мин. по 21 час. 00 мин., так как в 21 час. 00 мин. она уже находилась дома.

ФИО3 В.В. был доставлен для разбирательства по сообщению ФИО2, и для дальнейшего привлечения к административной ответственности, какой именно она не знает, но при ней ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не совершал, в состоянии алкогольного опьянения она ФИО3 В.В. в общественном месте и на улице не видела. При ней ФИО3 В.В. на улицу не выходил. Она не видела входил ли Свидетель №5 в квартиру, но не исключает этого.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, заявила они более точные. 

Учитывая продолжительное время произошедшее с момента происшествия и с момента допроса свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, суд принимает утверждение свидетеля о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия более точные и принимает их в обоснование приговора.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства показал, что работает полицейским водителем ПП «Унинский» СОГ МО МВД России «Кумёнский». Весной, ДД.ММ.ГГГГ со следственно-оперативной группой, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5 и он приехали на сообщение в д. У.

<

адрес> Школьный 2-2 к ФИО6. 

Он остался в машине опергруппа ушла в квартиру М-вых. Прошло около 30 минут, он услышал грохот, что-то упало на пол, и решил зайти в квартиру посмотреть все ли там нормально. Зашел в квартиру, увидел, что ФИО3 с ФИО5 борются по средине комнаты. ФИО5 попросил его помочь вывести ФИО3 на улицу. ФИО5 и ФИО3 были на коленях друг перед другом, знаю точно, что они на ногах не стояли, но не может точно сказать в каком они положении были. ФИО3 сидел на полу у дивана, а ФИО5 в это время видимо вставал. ФИО5 удерживал руки ФИО3, попросил его помочь. ФИО3 высказывался, назвал ФИО5 терминатором. ФИО5 его попросил помочь ему. Я подошёл к ФИО3, произвел загиб его левой руки за спину, так как ФИО3 сопротивлялся, брыкался, был не спокоен. Он брал его под мышку, левой рукой удерживал его запястье. ФИО3 сопротивлялся загибу, он применил силу. До двери они ФИО3 доставили своими силами, ФИО3 не вставал на ноги, сам не шел, его дотащили до выхода из квартиры, до порога. Потом он встал на ноги и пошел сам. Он шел рядом с ФИО3. Тот шел до машины сам, на боль не жаловался, претензий не предъявлял. Он ушел вперед, открыл дверь машины, выставил подножку, ФИО3 взялся двумя руками и сел в машину. Прибыли в ПП «Унинский», я открыл дверь, ФИО3 вышел из машины. 

Они протащили ФИО3 до двери, а там ФИО3 сам пошел до машины. ФИО3 был в коричневой футболке и трусах или шортах. Сел в машину ФИО3 сам. Потом он узнал, что ФИО3 задержали за то, что он ударил ФИО5 в область лица. В машине ФИО3 претензий не высказывал. Приехав в 

<

адрес>, ФИО3 завели в ПП «Унинский». На здоровье ФИО3 не жаловался. Был он возбужденный, был в алкогольном опьянении. На освидетельствование ФИО3 возили, он, Свидетель №6 и ФИО15. ФИО3 был согласен пройти освидетельствование. Сначала они привезли ФИО3 на осмотр к дежурному врачу, затем на освидетельствование на алкогольное опьянение.

Он в то время был помощником оперативного дежурного. Он заполнял книгу доставленных, указал ФИО, дату рождения, паспортные данные, обстоятельства доставления, время. Он написал по ФИО3 основание доставления по ст. 19.3 КоАП РФ.

В действиях ФИО3 было неповиновение сотруднику полиции – ФИО5. Полагает, что они не могут доставить лицо из квартиры, только по ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, показания оглашены (л.д.147-152 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в 17 час. 33 мин. поступил звонок от ФИО2, которая пояснила, что её и её детей избивает сожитель ФИО3 В.В. По указанию оперативного дежурного по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, выехала следственно-оперативная группа в составе: старшего следователя Свидетель №4, оперуполномоченного Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции ФИО5, и его в качестве водителя СОГ. 

По приезду по указанному адресу в д. У. Сурвай, он остался в служебном автомобиле вблизи дома заявителя ФИО2 Все остальные сотрудники СОГ проследовали в квартиру. Он в квартиру к ФИО2 не заходил, оставался все время в машине или около машины на улице напротив дома ФИО2 Как долго сотрудники полиции находились в квартире он точно сказать не может, но примерно 30-40 минут. В какой-то момент спустя 30-40 минут, после того как в квартиру зашли сотрудники полиции, из квартиры он услышал грохот глухой звук, а также увидел, что в окне квартиры ФИО2 (в большой комнаты) дернулись шторы (тюль). Он предположил, что в большой комнате что-то происходит неладное, что там нужна кому то помощь, но криков из квартиры он не слышал, на помощь никто не звал. Он сразу же зашел в квартиру, дверь была не заперта, пошел в большую комнату, увидел, что в большой комнате находится Свидетель №6, а у дивана в большой комнате сидел на полу ФИО3 В.В., рядом с ним стоял на одном колене ФИО5, который своими руками удерживал руки ФИО3 В.В. и не давал ему себя ударить и встать. Кроме того, сам ФИО3 В.В. пытался освободить свои руки от удержания ФИО5, также ФИО3 В.В. что-то говорил ФИО5 Сам ФИО5 спрашивал ФИО3 В.В. успокоился ли тот. Помнит, что ФИО3 В.В. называл ФИО5 терминатором. ФИО5 в этот момент просит его помочь ему вывести ФИО3 В.В. из комнаты, и сопроводить его до машины. Зачем ФИО3 В.В. нужно было выводить из квартиры ФИО5 ему не объяснял, сказал только, что ФИО3 В.В. его ударил. Он подумал, что ФИО3 задержан ФИО5 за оказание ему сопротивления. Он подошел к ФИО3, после чего вместе с ФИО5 уложили ФИО3 В.В. лицом вниз в пол, сразу же он взял ФИО3 за его левую руку, а ФИО5 взял ФИО3 за правую руку, после чего они вместе с ФИО5 приподняли ФИО3 с пола сколько смогли, и затем в таком положении стали вытаскивать ФИО3 на улицу из квартиры. При этом он удерживал ФИО3 В.В. за левую руку в области подмышки, при этом своей левой рукой он удерживал ФИО3 за левую кисть, а своей правой рукой придерживал левую руку ФИО3 В.В. в области подмышки. ФИО5 делал тоже самое, только с правой рукой ФИО3 В.В. ФИО3 В.В. в это время находился без обуви, в трусах и в футболке. Сопроводили они в таком положении ФИО3 В.В. до выхода из квартиры. ФИО5 остановился, перестал удерживать ФИО3 В.В., одел обувь. В этот момент ФИО3 В.В. лежал на полу, он придерживал его за плечо, вставать тот не пытался, сопротивление не оказывал, все это время говорил про терминатора, как он понял про ФИО5. ФИО5 одел обувь и снова подошел к ним с ФИО3 в сенях квартиры, ФИО5 взял ФИО3 В.В. снова за правую руку и они продолжили сопровождать ФИО3 В.В. в сторону машины, при этом ФИО3 В.В. в этот момент, когда ФИО5 вернулся, встал на ноги и уже сопротивление не оказывал. У машины ФИО3 В.В. также сопротивление не оказывал, он открыл ему задние двери машины в отсек для задержанных, после чего ФИО3 В.В. был сопровожден в данный отсек. Он ушел в салон машины, и не стал следить за происходящим у машины, но помнит, что ФИО5 позднее приносил какие-то вещи для ФИО3 В.В. возможно одежду и обувь. Так же он помнит, что ФИО5 подошел к нему и сказал, что ФИО3 В.В. ударил его и спросил, есть ли у него какие-то повреждения на лице и шее. Он посмотрел на него и увидел, что у него большая (длинная) ссадина примерно 5 см. длиной на шее спереди. В скором времени вышли остальные сотрудники СОГ из квартиры ФИО2, при этом, что ему запомнилось, это то, что Свидетель №4 вышла из квартиры со сковородкой, обернутой в пакет. 

В дальнейшем от ФИО5 ему стало известно, что когда ФИО5 находился в квартире, то ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове. Больше ФИО5 ему ничего не говорил. В тот момент он считал, что они доставляли ФИО3 именно за оказание сопротивление сотруднику полиции ФИО5 по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку со слов ФИО5, ФИО3 В.В. напал на него и ударил. 

Когда они доставили ФИО3 В.В. в отдел полиции, то он как помощник оперативного дежурного, сразу после того как зашел в дежурную часть, то в книге для задержанных, он стал писать основанием задержания ФИО3 В.В., что тот задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, он советовался с УУП Свидетель №9, по какой статье будет задержан ФИО3 В.В., на что Свидетель №9 ему ответил, что по ст. 19.3 КоАП РФ. Он не помнит, чтобы ФИО5 к этому моменту написал рапорт о задержании ФИО3 В.В. по ст. 19.3 КоАП РФ, так как ФИО5 в этот момент находился где-то наверху в своем кабинете. В последующем он узнал, что в отношении ФИО3 В.В. был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, якобы за то, что ФИО3 В.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Хотя на самом деле ФИО3 В.В. не находился на улице в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее он давал другие пояснения до возбуждения уголовного дела, а именно говорил, что ФИО3 В.В. сам вышел на улицу покурить, где был задержан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и что они с ФИО5 из квартиры ФИО3 В.В. не выводили. Данные пояснения он дал по просьбе ФИО5, который сказал, что в противном случае его накажут. Он согласился помочь ему, поэтому дал такие пояснения. 

Свидетель ФИО14 Д.Н. В ходе судебного разбирательства показал, что работает оперативным дежурный дежурной части ПП «Унинский» МО МВД России «Кумёнский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 18 часов поступило сообщение от ФИО2, что ФИО3 устроил скандал. Он направил опергруппу в составе - ФИО48, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №4. Они уехали, он позднее позвонил им, те сказали, что разбираются. Потом он им снова звонил, ему сказали, что сообщение подтверждается. Опергруппа в ПП «Унинский» приехали в 21-22 часа, привезли ФИО3. Что там происходило в д. У.Сурвай, он не знает. Ему сказали, что информация по сообщению подтверждается.

ФИО3 доставили по ст. 19.3 КоАП РФ, якобы тот кидался на сотрудников полиции, что произошел конфликт. Сказали, что на ФИО3 будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, что будет рапорт от ФИО5.

Книгу доставленных заполнял Свидетель №5 Он видел документы – рапорт, протокол задержания. Он составил протокол доставления, справку, что ФИО3 может содержаться в КАЗе. ФИО3 в этот раз возили на освидетельствование в ЦРБ. Сам ФИО3 никаких жалоб не высказывал, только он жаловался на колени, у него на коленях были ссадины. ФИО3 возили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на наличие телесных повреждений. ФИО3 был выпивший. Он осознавал свои действия, стоял на ногах, говорил. Сообщения от ФИО2 бывали часто, она звонила из-за скандалов. При помещении лица в КАЗ, требуется справка ЦРБ, они вызывают фельдшера, тот осматривает лицо, которое задерживается и выдает справку. Жалоб от ФИО3 не поступало. В справке ничего не указано. ФИО3 ночью нормально себя вел, жалоб не было от него на состояние здоровья в течение дежурных суток.

Прокуратура ходит в отдел с проверкой каждый день. Но Он не помнит, был ли кто в субботу из прокуратуры с проверкой. Сотрудник прокуратуры приносит акт и заполняет его. Ведется журнал приема-сдачи дежурства. ФИО3 в ПП «Унинский» был доставлен вечером, в тот день ответственной от руководства была Свидетель №4 На сегодняшний день книга сдана секретарю, она сдается по окончанию года.

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного разбирательства показал, что работает заместителем начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» с ДД.ММ.ГГГГ Когда он пришел туда работать, то ФИО5 уже служил там. В августе 2019 г. ФИО5 был переведен в ПП «Унинский», соответственно он подчинялся начальнику ПП «Унинский». К ФИО5 у меня не было нареканий. Он работал в меру своих способностей. Трудно ему было, надо быть поумнее. Он медленно все делал. Долго въезжал в работу, долго брал объяснения. Ранее ФИО5 работал, в охране, а он был и.о начальника ПП «Унинский». Как начальник отдела УУП как мог охарактеризовал ФИО5.

Премирования сотрудников полиции предусмотрено Законом 342. Премии выплачиваются сотрудникам полиции 1 раз в полугодие. Денежные средства на выплату премий выделяются в целом УМВД России по 

<

адрес>. в МО МВД России «Куменский», в последующей начальником МО МВД России «Кумёнский» доводятся лимиты до руководителей пунктов полиции и требуются предложения о премировании сотрудников полиции в той или иной сумме в зависимости от результатов работы. Вопрос о премировании, решает начальник отдела. Запрашиваются сведения, предложения с руководителей подразделений. Ст. 19.3 КоАП РФ, по ней участковый заполняет отчет. Ст. 20.21 КоАП РФ выделена в отдельную графу, по ней делается анализ. Но они с участковых не требуем выявлять правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако раньше всегда спрашивали про борьбу с пьяной преступностью. Выявление административных правонарушений – положительный критерий.

Он в то время работал в 

<

адрес>. Узнал о произошедшем от сотрудников ПП «Унинский». Уголовные дела возбуждались при нем, он был и.о. начальника ПП «Унинский». С ФИО5 не беседовал, не вникал в обстоятельства дела. На место в д. У.Сурвай выезжали Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО5, ФИО48. Что там произошло, они ему не докладывали.

При наличии взысканий в письменной форме, сотрудник полиции не получает премию. У ФИО5 по-моему было несколько взысканий. Оценка деятельности участковых уполномоченных на закрепленном участке. Д. У.Сурвай участок участкового ФИО23, а не ФИО5. на критерий деятельности влияет работа на своем участке. В ежемесячном отчете указывается ФИО сотрудника и строка что он сделал за месяц, применительно к сотруднику, а не к участку. Ст. 19.3 КоАП РФ идет общим количеством, отдельно она не вынесена. Выявление правонарушения по ст. 20.21 на его премирование или снятие взыскания не повлияло бы.

Свидетель ФИО23 в ходе судебного разбирательства показал, что работает участковым уполномоченным ПП «Унинский» МО МВД России «Кумёнский», участок Унинское городское поселение. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ПП «Унинский». В КАЗе ПП «Унинский» был ФИО3 В.В. Ему дежурный ФИО14 сказал, что ФИО3 доставлен по ст. 19.3 КоАП РФ. Что от ФИО2 было сообщение, что ФИО3 побил её и её детей. Потом приехал в ПП «Унинский» ФИО5, зарегистрировал рапорт, якобы ФИО3 применил в отношении его физическое насилие и оскорбление. ФИО5 ему сказал, что он выезжал на вызов. ФИО5 попросил его напечатать объяснения ФИО2 и стал диктовать ему текст объяснения, якобы ФИО3 находился на улице в общественном месте. Он под диктовку ФИО5 напечатал объяснения. Потом он с ФИО5 приехали в д. У.Сурвай, ФИО2 подписала объяснения, она со всем была согласна. Она не хотела, чтобы ФИО3 находился в доме, не хотела его видеть.

ФИО5 ему диктовал, что ФИО3 в течении дня употреблял спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 вышел покурить за забор, где и был задержан и доставлен в ПП «Унинский». В бланке стояла его фамилия, якобы он брал объяснения с ФИО6, но он объяснения с нее не брал. ФИО5 дал ФИО6 подписать объяснения. С Молчановой Соней он не общался. Он не просил ФИО2 давать объяснения. По административному протоколу принимал решение ФИО5.

От ФИО2 очень часто поступали вызовы, он выезжал на вызовы, ФИО3 вел себя адекватно, всегда брали объяснения с него, он отрицал, что бил ФИО2 и ее детей и они ФИО3 не доставляли в ПП «Унинский». В течении 2020 г с весны по осень было около 10 сообщений. До апреля 2020 года часто были сообщения тоже. На ФИО2 тоже составлялись протоколы.

Он от дежурного узнал, что на ФИО3 составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, что его задержали на улице, что он оказал неповиновение сотруднику полиции. О том, что на ФИО3 составлен протокол по ст. 20.21 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он брал с ФИО3 объяснения по телесным повреждениям. ФИО3 ему сказал, что его сотрудники полиции вытаскивали из квартиры и причинили ссадины на ногах. На боли в руке он не жаловался. Он в ЦРБ ФИО3 не возил.

ФИО2 и ФИО29 дать иные показания в мировом суде он не просил. ФИО3 написал заявление, что у него болит рука, что повреждение ему причинил сотрудник полиции. ФИО3 обратился в больницу после того, как освободился. ФИО3 сказал, что ему по руке ударил сотрудник полиции, фамилию его ФИО3 не знал. При каких обстоятельствах это было он не помнит. На руку ФИО3 не жаловался, не болело. Письменных доказательств, что ФИО3 говорил о боли в руке не имеется.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного разбирательства показал, что работает старшим участковым уполномоченный ПП «Унинский» МО МВД России «Кумёнский». У них 3 участковых, он старший, у у каждого своя зона ответственности. Его зона ответственности на апрель 2020 года была Канахинское сельское поселение. Он ежемесячно составлял отчеты и направляет их в МО МВД России «Кумёнский» Свидетель №11 В отчете отражается количество составленных протоколов. Общий показатель и из них выделяется отдельной графой ст. 20.21 КоАП РФ. С них старшие не спрашивают результаты работы. У них стала процветать ст. 19.3 КоАП РФ. Критерии привлечения лиц по ст. 20.21 не идет ни в положительные, ни в отрицательные результаты. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему известно с чьих-то слов. Он в то время был в отпуске. Из уголовной статистики стало известно, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело и в отношении ФИО3 тоже. 

ФИО5 в ПП «Унинский» работал с 2019 года. Как сотрудник, он ответственный, работа ему давалась тяжело. Он обращался за помощью, ему помогали. Административные протокола он составлял неоднократно. Он думает, что тот юридически понимал ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол на ФИО3 составлен потому что было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Про травму руки ФИО3 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены (т.2 л.д.218-222), что деятельность участкового уполномоченного полиции регламентирована Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами, в том числе Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" (вместе с "Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке", "Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции").

Согласно данного приказа участковый уполномоченный полиции ежедневно докладывает о проделанной работе за сутки в форме отчета, утвержденного указанным приказом (Приложение №). В данной форме отчета имеются основные показатели, а именно профилактический обход административного участка, проведение профилактической работы, прием граждан, сведения о раскрытых выявленных преступлениях и административных правонарушениях, сведения о составленных протоколах об административных правонарушениях. Данный ежедневный отчет каждый день конкретный участковый заполняет самостоятельно после окончания рабочего дня или на следующий день с самого утра. Он как старший участковый уполномоченный полиции ПП «Унинский» обобщает данные ежедневных отчетов по каждому сотруднику УУП за сутки, в электронной таблице на рабочем месте, после чего данные сведения по всем УУП ПП «Унинский» направляет в МО МВД России «Куменский» либо заместителю отдела участковых либо начальнику данного отдела. Кроме того на основании данных ежедневных отчетов, до 3-го числа следующего месяца им составляется ежемесячный отчет о результатах деятельности участковых уполномоченных полиции ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». Данный отчет также утвержден вышеназванным приказом №, (Приложение № к Наставлению по организации деятельности подразделений участковых уполномоченных полиции). В данной форме отчета имеются основные показатели работы участкового, а именно, обстановка на участке, раскрытие преступлений, административная практика, профилактический учет, рассмотрение обращений и другие. В основных показателях административной практике отражаются показатели по выявлению административных правонарушений, предусмотренных 6.1.1, 19.24, 20.1, 20.20 и 20.21, правонарушения в сфере миграции и по линии незаконного оборота наркотиков. Других граф в данном отчете нет, то есть выявление правонарушения по ст. 19.3 КоАП в данном отчете будут указаны в общем количестве, отдельной графой не предусмотрено. Данный ежемесячный отчет о работе участковых уполномоченных полиции к 3-му числу следующего месяца, после составления, направляется им заместителю начальника участковых МО МВД России «Куменский» Свидетель №11 

Согласно ежедневному отчету за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было раскрыто и выявлено 2 преступления (в примечании указано, что по ст. 319, ст. 318 УК РФ по сообщению КУСП 328 в отношении ФИО3 В.В. Также за указанный день согласно указанного отчета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 В.В. Когда именно вносились данные сведения в отчет он не знает, поскольку в указанный день находился в отпуске, то есть не исключаю, что сведения в ежедневный отчет за ДД.ММ.ГГГГ вносились на следующий день с утра. 

Распределением премий он не занимается, это не входит в его должностные обязанности, данным вопросом занимается начальник пункта полиции Свидетель №8, так как они подчиняются непосредственно ему. На каких критериях основываются при определении размера премий он не знает, сам он премии в 2019-2020 годах он не получал, поскольку имел взыскания, а сотрудникам полиции, имеющим взыскания премии не выплачиваются. Предложения о снятии взысканий и о поощрении в виде выплате премий составляется начальником ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» и направляется начальнику МО МВД России «Куменский». В данных предложениях о снятии взыскания и о поощрении начальником указываются основные показатели работы сотрудника полиции, откуда начальник полиции берет их основные показатели работы, которые зафиксированы в ежемесячном отчете. Сам он решений о поощрении того или иного сотрудника полиции не принимает. В апреле 2020 он находился в отпуске и ситуацию, которая возникла с участковым ФИО5 ему не известны. 

Борьба с алкоголизацией населения является приоритетным направлением деятельности участкового уполномоченного полиции, в связи с тем, что большая часть преступлений совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В качестве профилактики пьяной преступности, проверяются торговые точки, проверяются граждане, продающие алкогольную продукцию, а также проводиться работа по выявлению и пресечению административных правонарушений гражданами, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 показания данные на предварительном следствии подтвердил. Учитывая продолжительное время произошедшее с момента происшествия и с момента допроса свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии и допроса в ходе судебного разбирательства, суд признает, что показания данные им в ходе предварительного следствия более точные, более достоверные и принимает их в обоснование приговора.

Свидетель Свидетель №20 в ходе судебного разбирательства показал, что работает врачом-хирургом Унинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. К нему обратился ФИО3 с жалобой на боли в кисти левой руки. Со слов ФИО3 тот получил травму ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции нанес тому удар по левой руке. ФИО3 был направлен на рентген, у него был выявлен перелом 4 пястной кости со смещением на ширину кортикального слоя. На локтевом суставе были осаднения. ФИО3 была наложена гипсовая повязка на 4 недели. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил на прием для снятия гипса. Обстоятельства получения травы ФИО3, он не выяснял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не видел. ФИО3 не пояснял, как ему был нанесен удар. Он работает хирургом 3,5 года. У ФИО3 был перелом 4 пястной кости. Образование такого перелома, когда рука ФИО3 находится навесу теоретически возможно, так же теоретически возможен такой перелом образоваться, когда в руке на вису есть какой-то предмет. Давность получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ Объективные признаки совпадали. Он не сомневался в давности. Явных гематом на руке на тот момент не было. Если бы были у ФИО3 другие жалобы, то он бы их зафиксировали, но других жалоб у ФИО3 не было.

Свидетель ФИО24 в ходе судебного разбирательства показал, что работает начальником отделения по охране общественного порядка УВД 

<

адрес>. Порядок поощрения, премирования сотрудников полиции следующий. Премирование зависит от выполнения важных, сложных задач. Учитывается состояние общественного порядка на административном участке. Цифровые показатели по работе по административным правонарушениям не учитываются. Их отдел отвечает за охрану порядка на улице, приказ №. О деятельности участковых, об их отчетах ему не известно. Регламентирована деятельность Федеральным законом «О полиции», применительно деятельность участковых приказ № МВД. Премирование происходит за выполнение особо важных задач. Вопрос о премировании решается на основании представления начальника ПП муниципального органа. Лицо, привлеченное к дисциплинарному взысканию, премированию не подлежит. Когда последний раз решался вопрос о премировании ФИО5, ему неизвестно, точно он сказать по ФИО5 не может.

Свидетель Свидетель №15 в ходе судебного разбирательства показал, что он состоит в должности начальника отдела кадров УМВД России по 

<

адрес>. Работает начальником отдела кадров 5 лет. Поощрения бывают за выполнение особо важных работ. Приказы на поощрение готовят его подчиненные. Порядка, как именно поощряется сотрудник, не определено. Основание – рапорт, ходатайство начальника территориального ОВД. Начальник ОМВД отписывает в службу, которая курирует это направление. Они смотрят, есть ли взыскания у сотрудника, потом ему поступает рапорт. Участковым выносит представления на имя начальника ОМВД начальник территориального ОВД. В приказе № прописаны права. Начальник МО может поощрить, в приказе № указано за что поощрить, в том числе за достижение высоких результатов. Что это, это оценивает руководитель.

При массовом премирование сотрудников к ним поступают документы. Приказы о премировании могут быть например, к дню службы. У кого не сняты дисциплинарные взыскания, премии не положены. Есть премия 25% от оклада, которой сотрудник не лишается, она начисляется автоматически. Это денежное содержание. Вопрос о поощрении решает непосредственно руководитель МО. Снятие дисциплинарного взыскания – это один из видов поощрения.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что работает врачом-терапевтом КОГБУЗ «Унинская ЦРБ». В вечернее дежурство ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. сотрудниками полиции был доставлен в ЦРБ ФИО3 В.В. К нему были вопросы - есть ли у ФИО3 телесные повреждения и может ли он содержаться в ИВС. Он осмотрел ФИО3 и дал заключение, что тот может содержаться в ИВС.

ФИО3 человек ему известный, он часто с ним встречался. ФИО3 был с запахом алкоголя, высказывался нелицеприятно. Одежда у него была чистая, кожа была в ссадинах. Ссадины были у ФИО3 на голове, на ногах, на спине, была припухлость наружной поверхности левой руки, но ФИО3 активно ею двигал, не щадил её. Жалобы предъявлял на побои, но не конкретизировал. Обстоятельств он не пояснял. Он осмотрел руку, ощупал, признаков патологии не выявил. Он решил, что рентген ФИО3 можно сделать ДД.ММ.ГГГГ и обратиться к хирургу.

Врачом-терапевтом он работает с 1992 года. Была на руке припухлость, гематомы не было. Если перелом свежий, то появляется гематома. Он удивился, когда позднее увидел ФИО3 в гипсе. Гематома все равно должна быть при переломе. У ФИО3 не было гематомы на руке. Он справку не выписывал. Он случай помнит, а даты посмотрел в медицинских документах – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 мин., он писал сразу после осмотра ФИО3. Его привезли в приёмный покой. Записи он делал на основании личного осмотра. Был ФИО3 с запахом алкоголя, был агрессивный. Серьезных повреждений он у ФИО3 не нашел, тот этим был недоволен. У него была припухлость на наружной части левой руки. Но он не обнаружил у ФИО3 костной патологии, посоветовал тому обратиться к хирургу в рабочий день. У него имеются записи осмотра. ФИО3 был недоволен осмотром, но откуда травмы не говорил. Что тот конкретно говорил, он уже не помнит. Образование такого перелома в кисти, где большое количество косточек ударом по руке, которая находится навису маловероятно. 

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства показал, что работает в должности участковый уполномоченный ПП «Унинский» МО МВД России «Кумёнский». В апреле 2020 года, дату не помнит, в конце рабочего дня поступило сообщение в дежурную часть от ФИО2, что бушует её сожитель ФИО3 В.В. По сообщению выехала опергруппа, а он ушел домой.

Позднее он позвонил ФИО5 и тот ему сказал, что ФИО3 нанёс ему удар при исполнении служебных обязанностей. Он пришел в ПП «Унинский» по просьбе ФИО5, ФИО3 в ПП «Унинский» не было.

ФИО5 ему рассказал, что ФИО3 стал себя грубо вести, оскорблял ФИО5 и в отношении его была применена физическая сила. ФИО3 вышел на улицу, где был задержан и доставлен в ПП «Унинский». Основания доставления ФИО3 были. ФИО5 сказал, что есть свидетели задержания ФИО3 – ФИО2 ФИО5 сказал, что ФИО3 оказал неповиновение. Он помогал ФИО5 составить акт по правонарушению по ст. 19.3 КоАП РФ. Зубарав печатал, он ему диктовал. Был написал рапорт о применении физической силы, о доставлении ФИО3 в ПП «Унинский». Потом он спустился в дежурную часть, там был ФИО3, с ним не общался. На следующий день он пришел на работу, на столе лежал административный протокол на ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ, хотя он советовал ФИО5 составить протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, там больше свидетелей ФИО2, ее дочь, но тот решил составить по ст. 20.21 КоАП РФ

ФИО5 сказал, что ФИО3 вышел на улицу, они там его задержали. ФИО5 не давно работал участковым и он спрашивал советы у них. Вот он и помог тому написать рапорт.

ФИО3 доставили в дежурную часть, тот был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО5 сам собирал административный материал, он же лично никого не опрашивал. ФИО5 говорил, что по ст. 20.21 является свидетелем ФИО2 и она этот факт подтвердит. Семью Молчановой он очень хорошо знает, от них звонки очень часто поступают. Они когда выезжали к ним на сообщение, то ФИО3 в ПП «Унинский» не доставляли. ФИО5 изменил ст. 19.3 на ст. 20.21 КоАП РФ, почему тот это сделал, он не знает.

Есть приказ №, регламентирующий деятельность участковых. Работа с населением, профилактика правонарушений. В соответствии с приказом № в конце рабочего дня составляют отчет, что сделано за день, затем это формируется в ежемесячный, квартальный отчеты. Показателей от нас никто не требует. ФИО5 советовался с ними периодически, ФИО5 иногда не до понимал ситуацию. 

В окладе присутствует премия, за добросовестное выполнение работ – 25%. Она не зависит от количества составленных протоколов. Материальной заинтересованности в количестве протоколов нет. Ст. 20.21 и ст. 19.3 разные строки. При спорной ситуации мы советуемся. Начальник ПП «Унинский» спрашивает про перспективы данного сообщения. Начальник всегда говорит, чтоб в приемные дни собрать как больше материалов и направить в мировой суд.

По ст. 19.3 можно было составить оба протокола, как он полагает, это со слов ФИО5. Если они приехали в квартиру и человек просит их, её покинуть, то должны её покинуть. У него такого не было.

Свидетель Свидетель №16 в ходе судебного разбирательства показал, что работает в должности начальник отдела участковых уполномоченных 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ я был старшим участковым по 

<

адрес> отдела №. До этого начальником отдела участковых был Свидетель №11 Я ФИО5 видел один раз, когда знакомился с личным составом.

Предусмотрен ежедневный и ежемесячный отчет, где отражаются сведения о рассмотренных и выявленных правонарушениях. Ст. 19.3 КоАП РФ в разбивку не входит, просто указывается общее количество. Он осуществлял общее руководство, статотчеты делал Свидетель №12, предоставлял его ему, а он его обобщал. Большое внимание уделяется к профилактической направленности, к выявлению правонарушений по ст. 6.1.1, 19.3, 20.21 КоАП РФ. Выявление, пресечение правонарушений на участке. Количественных показателей не требуют от сотрудников. 

Вопрос о премировании решает начальник МО. Он предоставляю анализ в виде таблицы. Он не знает, привлекался ли ФИО5 к дисциплинарной ответственности. ФИО5 подчинялся начальнику ПП «Унинский», а ему подчиняются участковые МО МВД России «Кумёнский». Вопрос о премировании и снятии взыскания решает начальник ПП «Унинский».

Выявление правонарушений, их количество не влияет на материальное содержание, премирование, премия у них фиксированная. Премирование идет по окончанию года службы, премируются сотрудники, которые не имеют взысканий.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены (том 2, л.д. 234-237), что он состоит в должности начальника МО МВД России «Куменский». Порядок премирования личного состава МО происходит исключительно только на основании указаний, приказов о поощрениях личного состава органов внутренних дел УМВД России по 

<

адрес> в пределах выделенных лимитов согласно приложений к данным указаниям. В абсолютном размере дифференцированного с учетом вклада каждого сотрудника в выполнение поставленных задач, согласно нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность соответствующего подразделения. На основании рапорта руководителя соответствующего подразделения. К сотрудникам ОВД, имеющим дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, мера поощрения в виде денежной премии не применяется. Служебная деятельность УУП регламентирована ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе», а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, иными НПА. Работа УУП оценивается непосредственным руководителем подразделения с согласованием курирующего заместителя. При этом учитывается совокупность мероприятий, выполненных сотрудником полиции за определенный период времени, включающих в себя добросовестное исполнение служебных обязанностей (согласно должностного регламента), исполнение требований ФЗ «О полиции», приказов и распоряжений МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Куменский», а также за личный вклад в раскрытие преступлений. В том числе в условиях неочевидности, а также профилактике, предупреждению совершения тяжких и особо тяжких преступлений. 

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены (том 2, л.д. 231-233), что он состоит должности заместителя начальника отделения ОДУУП УМВД России по 

<

адрес>. Премирование денежной премией участкового уполномоченного полиции УМВД России осуществляется за раскрытие тяжких, особо тяжких и резонансных преступлений в исключительных случаях на основании рапорта руководителя территориального органа, завизированного руководителем УМВД России по 

<

адрес>. Решение о выплате, либо лишении премий принимается руководством межмуниципальных отделах на местах. Как правило, денежная премия не выплачивается при наличии действующего взыскания. Служебная деятельность УУП регламентирована ФЗ «О Полиции», ФЗ «О службе», а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными правовыми актами. Работа УУП оценивается по работе с лицами, состоящими на профилактическом учете, по количеству тяжких, особо тяжких преступлениях в сфере быта, совершенных на его административном участке, общественному мнению о деятельности УУП. По количеству раскрытых, выявленных преступлений, иных правонарушениях работа не оценивается. Составление статистических отчетов о проделанной работе УУП ничем не предусмотрено. Начальник подразделения УУП после доклада ему подчиненных сотрудников должен составлять ежемесячный отчет об обстановке на обслуживаемой территории и результатах служебной деятельности службы УУП в целом территориального органа МВД России на районном уровне. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства показал, что работает в должности оперативного дежурного ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 09 час.00 мин., принимал дежурство от ФИО14 Д.Н. ФИО3 уже находился в КАЗе. ФИО14 Д.Н. передал ему протокол задержания ФИО3, рапорт, ведомость на выдачу питания, доказательную базу. ФИО3, рапорт на ФИО3 был от ФИО5 за появление того в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 20.21 КоАП РФ. Рапорт был напечатан на компьютере. Записи уже были внесены в журнал, было указано где, когда, кем доставлен, установочные данные, за что доставлен. Он помнит, в одном месте в Журнале была указана ст. 19.3 КоАП РФ, в другом ст. 20.21 КоАП РФ. Он записи в журнал не вносил. Он выяснял у ФИО5 за что задержан ФИО3, ФИО5 сказал ст. 20.21. ФИО5 был в тот день на работе. Материал был собран по одной статье, статья сначала стояла 19.3 КоАП РФ. Потом ФИО5 ему сказал, что ФИО3 задержан по ст. 20.21 КоАП РФ. Свидетель №8, начальник ПП, в тот день в ПП «Унинский» вроде не приходил. С ФИО3 беседовал, тот был с похмелья, жалоб от него не поступало. На состояние здоровья и телесные повреждения ФИО3 не жаловался. Он поел 3 раза и расписался за прием пищи в ведомости. На боли в руке, не жаловался, расписывался вроде правой рукой.

У них только один журнал. В нем были записи ст. 19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ. В протоколе он ст. 19.3 исправил на ст. 20.21 КоАП РФ. Так же был акт медицинского освидетельствования. Он не помнит, были ли чьи-то объяснения в материале об административном правонарушении.

При опросе ФИО3 на руке и внешне изменений не было, жалоб от ФИО3 не было. У них видеонаблюдение, тот лежал в камере, его выводили в туалет, он принимал пищу.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, показания оглашены (л.д.153-157 т.2.), что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». 

Когда он принимал дежурство от предыдущего дежурного ФИО14 Д.Н., то в камере административно-задержанных находился гражданин ФИО3 В.В., житель д. У. 

<

адрес>. Когда он заступил на дежурство, то он видел, что в служебной документации дежурной части ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», а именно в книге доставленных, числился ФИО3 В.В., где было указано, что тот доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того в книге сдачи-приема дежурств, также было указано, что ФИО3 В.В. задержан по ст. 19.3 КоАП РФ. 

При приеме дежурства он административный материал на ФИО3 В.В. не просматривал и не изучал его. Вместе с тем во время моего дежурства ДД.ММ.ГГГГ в отдел приехал ФИО5 и он его спросил какой будет составляться протокол в отношении ФИО3 В.В., на что ФИО5 ему сказал, что будет составлять протокол в отношении ФИО3 В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО5 в указанный день принес в дежурную часть рапорт о том, что ФИО3 В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, приобщил данный рапорт в административный материал. После этого ФИО5 ходил в камеру к ФИО3 В.В. и они о чем то разговаривали. Затем ФИО5 принес составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ и приобщил данный протокол к материалу. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалом административно-задержанного ФИО3 В.В. В материале имелся рапорт ФИО5 о том, что ФИО3 В.В. был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение ФИО3 В.В., также было объяснение ФИО2 о том, что ФИО3 В.В. в ее присутствии был выявлен сотрудниками полиции на улице в состоянии алкогольного опьянения. То есть имелись все признаки совершения ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, но в протоколе задержания и в направлении на медицинское освидетельствования имелось указание на то, что ФИО3 В.В. задержан и направляется на освидетельствование в связи с совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Он позвонил ФИО5 и спросил по какой статье все таки будет привлекаться ФИО3 В.В., на что ФИО5 сказал что по ст. 20.21 КоАП РФ, это ФИО5 говорил ему еще утром когда только пришел в отдел полиции. В прошлое дежурство работал ФИО14 Д.Н., и по невнимательности мог допустить ошибку, то он сам собственноручно внес изменения в данные документы, а именно поверх 19.3 написал ручкой 20.21 КоАП РФ, то есть внес изменения, поскольку в основных документах и в самом протоколе, который был составлен ФИО5 указано было 20.21 КоАП РФ. Вносить данные изменения ему указание никто не давал, их он внес самостоятельно, так как в самих материалах имелись сведения о совершенном ФИО3 В.В. правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, а не по ст. 19.3 КоАП РФ. 

Данные изменения были внесены им по причине того, что имелся акт медицинского освидетельствования ФИО3 В.В., которым установлено его алкогольное опьянение. Свидетель №8 приходил в указанный день во второй половине дня. Знакомился ли тот с административным материалом не помнит, но точно помнит, что Свидетель №8 приходил к камере, в которой находился ФИО3 В.В. и спрашивал, есть ли у него жалобы, на что ФИО3 В.В, сказал, что жалоб у него нет. Он помнит, что ФИО3 В.В. попросился покурить у ФИО18 Он спрашивал у ФИО18 отпускать ФИО3 В.В. или оставлять его до рассмотрения адм. материала, Свидетель №8 ответил скорее всего, оставлять ФИО3 до рассмотрения, так как ФИО3 В.В. он в свое дежурство не выпускал. С ФИО18 основание задержания ФИО3 В.В. он не обсуждал, изменения вносил в указанные документы сам, ему об этом никто не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО23 были на работе и ездили в д. У. Сурвай на автомобиле УАЗ Патриот работали по материалу проверки по ст. 318, 319 УК РФ. С ФИО3 В.В. он в дежурные сутки не общался, тот ему ни на что не жаловался, медика он не просил вызвать. Но он помнит, что при помещении ФИО3 В.В. у последнего были зафиксированы телесные повреждения и что данный факт был зарегистрирован. В его дежурство ФИО3 В.В. вел себя адекватно, самостоятельно расписывался рукой, ходил в туалет, осуществлял прием пищи.

Совершал ли на самом деле ФИО3 В.В. правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, однако в настоящее время ему известно, что на самом деле ФИО3 В.В. данное правонарушение не совершал, что ФИО5 составил в отношении ФИО3 В.В. заведомо ложный протокол об административном правонарушении. 

При внесении исправлений в указанные выше документы, у него какой либо корыстной или иной личности заинтересованности не было, он просто внес изменения в данные документы, так как подумал, что предыдущий дежурный ФИО14 Д.Н. ошибочно указал не ту статью КоАП РФ.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, противоречия пояснил тем, что прошло более года, он мог забыть подробности.

Суд признает данные объяснения убедительными и принимает в обоснование приговора показания, данные свидетелем Свидетель №6 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №17 в ходе судебного разбирательства показал, что работает водителем «Скорой помощи» 

<

адрес>, дислокация 

<

адрес>. Дату он не помнит, ФИО3 привезли на «Скорую» на медицинское освидетельствование. Он был на смене и видел, что привезли ФИО3. Его освидетельствовал фельдшер Свидетель №19, потом он уехал на вызов. При нем ФИО3 не жаловался на состояние здоровья. Он там находился не более 3 минут. При задержании ФИО3 он не участвовал, документов никаких не подписывал. Фамилия в протоколе его стоит, а подпись нет. Он его не подписывал. 

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены (том 3, л.д. 1-3), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной смене, дежурил в ночную смену, то есть с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. В период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи по адресу: пгт. Уни, 

<

адрес>, сотрудники полиции привезли мужчину, которого завели в кабинет на медицинское освидетельствование. После того как мужчину освидетельствовали, ему показали чеки, согласно которым было установлено его алкогольное опьянение. После этого ему кто-то из сотрудников полиции, которого он не знает, предоставил на подпись какие-то бумаги по факту медицинского освидетельствования, что они привезли человека на медицинское освидетельствование, в которой он поставил свою подпись. После этого сотрудники полиции увезли данного мужчину из больницы. При этом он не помнит, чтобы данный мужчина высказывал какие-то жалобы на свое здоровье. Больше он данного мужчину в этот день и в последующие не видел. В этот день и на следующий день он в отдел полиции не ездил. При административном задержании гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный гражданин был задержан в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, он не присутствовал, понятым не участвовал. В протоколе задержания стоит не его подпись, он при данном задержании не присутствовал. Самого Потерпевший №1 не знает. В протоколе он указан в качестве понятого при задержании, однако по факту на самом деле он в данном задержании участия не принимал, и данный протокол не подписывал ни в этот день, ни в последующие. 

Суд признает, что фактически противоречий в показаниях свидетеля на следствии и в суде, за исключением даты произошедшего, нет, поэтому в обоснование приговора использует те и другие показания.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены (том 3, л.д. 4-7), что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В.В. сотрудниками ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. После чего, так как у ФИО3 В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, старшим о/у Свидетель №3 был составлен протокол о направлении ФИО3 В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве понятного он не участвовал, подпись в данном протоколе не его.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в патруле по пгт. 

<

адрес>, после чего около 22 часов прибыл в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>. В это время там находились сотрудники полиции ФИО5 и Свидетель №6. Кто-то из них сказал, что он будет понятым при задержании ФИО3 В.В., но он в качестве понятного не участвовал ни при задержании ФИО3 В.В., ни при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, так как в это время он находился в патруле, никаких протоколов не подписывал. ФИО3 в указанное время находился в фойе здания в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была грязная, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, громко ругался примерно через 10-15 минут он уехал домой. 

Свидетель Свидетель №19 в ходе судебного разбирательства показал, что работает фельдшером на станции «Скорой помощи» 

<

адрес> дислокация 

<

адрес>, по совместительству фельдшером в наркологическом кабинете. С подсудимым и потерпевшим знаком, личных неприязненных отношений нет. ФИО3 очень часто вызывал «Скорую», у него часто бывали судороги на фоне алкогольного опьянения. Он работает по совместительству фельдшером в наркологическом кабинете, проводит медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. при самостоятельном обращении лиц, при направлении работодателя и при доставлении сотрудниками полиции по административным делам. ФИО3 доставлялся на освидетельствование сотрудниками полиции при нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он приезжал в полицию на вызовы к ФИО3, у того судороги имели место и не на фоне алкогольного опьянения. Он давал объяснения следователю, но обстоятельств освидетельствования ФИО3 я сейчас не помнит. ФИО3 жаловался на боль в руке, но какая рука, не помнит. Когда он проводит освидетельствование на предмет опьянения, другие жалобы он не рассматривает, советует обратится к дежурному врачу по поводу иных жалоб.

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены (том 3, л.д. 8-11), что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» ФИО3 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводится в том числе, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При обследовании присутствовал Свидетель №6 Д.П., еще сотрудник и один понятой, кто именно не помнит. Со слов ФИО3 В.В. ему стало известно, что в этот день он употреблял водку. ФИО3 В.В. жаловался на боли в руке, сказал, что скорее всего это из-за задержания сотрудниками полиции, возможно из-за наручников, сейчас точно не помнит, что тот сказал, так как речь его была невнятная, он постоянно ругался, вел себя агрессивно по отношению к окружающим. Осмотр его руки он не проводил, так как обычно он проводится дежурным врачом. В данной ситуации его задачей являлось установление состояния опьянения.

После установления состояния алкогольного опьянения, сотрудники полиции увели ФИО3 В.В. из КОГБУЗ «Унинская ЦРБ». 

После оглашения свидетель Свидетель №19 оглашенные показания подтвердил. Учитывая продолжительное время произошедшее с момента происшествия и с момента допроса свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии, суд принимает утверждение свидетеля о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия более правдивые и принимает их в обоснование приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты показал, что работает в Экспертной организации «Центр-2», эксперт судебно-медицинской экспертизы. Он обладает достаточной компетенцией по поводу дачи заключения как специалиста. по травме, полученной ФИО3 В.В. Все это входит в его компетенцию судебно-медицинским экспертом. Он ознакомился с копиями заключений эксперта № и №, так же с копией ответа Унинской ЦРБ на запрос следователя. Там был вопрос – Возможно ли причинение перелома четвертой пястной кости кисти, находящейся в свободном положении руки? Он в заключении изложил, что при ударе незафиксированной кисти, которая находится в свободном положении – исключается перелом.

В кисти множество костей. Суставов. При ударе по не фиксированной кисти, удар как правило в 90% случаев не приводит к перелому. Удар по фиксированной кисти приводит к перелому. Перелом образуется винтообразный, оскольчатый. Здесь же перелом поперечный со смещением. Механизм образования перелома в 90% случаев происходит в результате удара кистью сжатой в кулак – удар боксера. Либо при падении на кисть, сжатую в кулак. Перелом поперечный со смещением осколков.

Эксперт ФИО20 разбивает повреждения на 3 группы и делает выводы, что повреждение не может возникнуть от падения с высоты собственного роста. Он же оценивал образование повреждения в области кисти. Не исключал от удара кулаком и от падения на руку, сжатую в кулак с высоты собственного роста. В заключении эксперта указано, что отек находится в месте перелома, в случае ушиба они выделяют, когда отек, покраснение, локальная болезненность. Рука была в лангете. Чтобы установить перелом, не достаточно объективных данных, представленной документации. ФИО20 ряд повреждений описан не точно:

- повреждение на плече, не указана локализация.

- ссадина на левом надколеннике, надколенник это кость – неточность, не указано сверху или с боков.

- Возможность образования повреждений при волочении. Эксперт выводит, что ссадины могли образоваться при волочении. Ссадины, которые описывает эксперт, должны быть направленными. Локализация должна совпадать, передняя, задняя или наружная.

Через непродолжительное время 1-1,5 час. ФИО3 был осмотрен врачом. Конечно, при пальпации в случае перелома будет резкая болезненность, будет отек и возможно, покраснение. Перелом, это болезненность, ограниченное движение. Он провел исследования, оглашенные в ходе судебного следствия. Он их подтвердил. Повреждение у ФИО3 образовалось от удара левой рукой, сжатой в кулак, либо от падения на руку, сжатую в кулак. Данное заключение он сделал, как физическое лицо по обращению гражданина.

В силу федерального закона об экспертной деятельности, требуется дача обоснованного ответа, обоснованных выводов. Он дал заключение бесплатно. Об ответственности он не предупреждался. Для этого необходимо присутствие руководителя, либо следователя, чтобы его предупредили об ответственности. Он исследовал заключения экспертизы № и №. Рентгеновские снимки не изучал. Он изучал заключения экспертизы и ответ на запрос следователя. У ФИО3 поперечный перелом. ФИО16 не описал какой перелом.

У ФИО3 2 отломка кости, одна кость заходит за другую на 1 мм. При винтовом переломе смещение очень значительное. Смещение на ширину кортикального слоя – это при поперечном переломе смещение примерно 1 мм. Он сделал выводы на основании медицинского заключения. Рука держит телефон, кисть остается не фиксирована. Поперечный перелом кисти пястной кости не может быть в данном случае. Перелом боксера – это когда человек сам нанес удар кулаком. По времени получения травмы очень сложно определить. Можем только предполагать. Для определения времени травмы учитываем костную мозоль когда та начинает образовываться, это по истечению недели. Из документов, которые использовал эксперт ФИО16, время перелома с точностью определить нельзя. Не исключено образование этого перелома ДД.ММ.ГГГГ. Первые признаки такого перелома -

Боль, отек, нарушение функций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты показал, что работает в должности оперативный дежурный ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 час. 00 мин. Ответственным от руководства был Свидетель №8, помощником дежурного был ФИО19. В 08-15 час. прием ИВС, 08-45 час. прием документации. ФИО3 находился в КАЗ, он в присутствии ФИО13 спросил у ФИО3, есть ли жалобы, вопросы, предложения. ФИО3 ответил «нет». У того все было нормально. Он принимал пищу, в правой руке держал ложку, в левой тарелку. В течение дня от ФИО3 жалоб не поступало. Его по требованию выводили в туалет. Он на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он сменил Свидетель №6. ФИО3 из КАЗ выпускал он. От Свидетель №6 он принял материал на ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ., материал был наработан, там было все законно. Он не помнит были от ФИО3 жалобы в протоколе или нет. Материал на ФИО3 он передал ФИО14 Д.Н., на сопроводительном листе стояла виза начальника ПП «Унинский» ФИО13. Он в тот день по поводу ФИО3 общался с Свидетель №6, Из СОГ я ни с кем не общался. Телесных повреждений не видел у ФИО3. Он видел его кисти рук, опухоли не видел.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением ФИО3 В.В., зарегистрированным в КРСП следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО3 В.В. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ приехал по сообщению его сожительницы ФИО2, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, и применил в отношении него насилие, а также повредил его имущество (том 1, л.д. 41).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Зуевский межрайонный следственный отдел из ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» поступил материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений в виде ссадин на спине, коленях и голенях у ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в камере СПЗЛ ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, которые со слов ФИО3 В.В. причинены ему сотрудником полиции ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». (том 1, л.д. 45)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Зуевский межрайонный следственный отдел из ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту совершения сотрудником полиции – УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, служебного подлога, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>/133 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ. (том 1, л.д. 46)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе изучения материалов уголовного дела №, установлено, что сотрудник полиции – УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь в здании ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, составил заведомо ложный рапорт, в который внес заведомо сведения о совершении ФИО3 В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также составил заведомо ложное объяснение от имени ФИО2, подтверждающей факт совершения ФИО3 В.В. указанного правонарушения (том 1, л.д. 47).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 33 мин. по 21 час. 45 мин. участковый уполномоченный полиции ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, при исполнении своих должностных полномочий, умышленно с силой нанес не менее одного удара в область левой кисти ФИО3 В.В., находившегося тут же, причинив последнему ушиб левой кисти, закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти со смещением, которые в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). (том 1, л.д. 48)

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.В. по ст.20.21 КоАП РФ возбужденного ФИО5 по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ и по которому ФИО3 В.в. необоснованно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей (Т.1 л.д.63-67).

Нормами должностного регламента (должностных обязанностей) участковых уполномоченных полиции ПП «Унинский» МО МВД «Куменский», утвержденный начальником МО МВД «Куменский» ДД.ММ.ГГГГ, п.22 которого определена обязанность при исполнении своих служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан (Т.1 л.д.71-73).

Рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №5 о наличии у ФИО3 В.В. при водворении в КАЗ ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ссадин (т.1 л.д.76).

Сообщением ФИО2 о нанесении ей и ее дочерям побоев со стороны ФИО3 В.в. ДД.ММ.ГГГГ. сообщение поступило в 17-33, Выезд СОГ в 18 час 04 мин. в составе Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО5 (т.1 л.д.78).

Сопроводительное письмо начальника ПП «Унинский» МО МВД «Куменский» о направлении административных материалов в отношении ФИО3 В.В. по ст.20.21 КоАП РФ мировому судье судебного участка №

<

адрес> для рассмотрения (т.1 л.д.129)

Копиями материалов дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании объяснения ФИО2,копией протокола об административном правонарушении постановление о прекращении производства (т.1 л.д.131 – 148).

Выписка из книги доставленных в ПП «Унинский», из которой следует, что ФИО3 В.В. доставлен в ПП «Унинский» МО МВД «Куменской» для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 В.В. указал на место совершения ФИО5 в отношении него преступления. (том 1, л.д. 150-168)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрен здание ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1, л.д. 169-177)

Копией рапорта ФИО5 о противоправных действиях ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу д. Удмуртский Сурвай 

<

адрес> об оказании насилия в отношении его, как сотрудника ПП и о применении в отношении ФИО3 В.В. физической силы для пресечения его противоправных действий (т.1 л.д.178).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе шкаф-стенка, расположенная в большой комнате квартиры. (том 1, л.д. 179-184, 190-195).

Выпиской из амбулаторной карты пациента ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. был доставлен в приемный покой сотрудниками полиции, для осмотра дежурным врачом, имели место жалобы на боли в руке. При осмотре установлено наличие на передней и боковой поверхности обоих коленных суставов имеются множество ссадин округлой и линейной формы, кожа местами слущена, грязная. На передней поверхности обеих голеней имеются ссадины продолговатой формы. На затылке имеются осаднение кожи вытянутой формы, длиной 7 см. выявлен невыраженный отек наружной поверхности левой кисти. При осмотре костной патологии не выявлено. В лечении в стационарных условиях необходимости не выявлено. Обработана кожа в местах повреждения септическими препаратами. Рекомендована явка к хирургу на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирурга имели место жалобы на боли в области левой кисти, боли в области левого локтевого сустава. Визуально левый локтевой сустав не изменен. Заживление мелких ссадин на теле. Пальпация незначительная болезненная, Левая кисть отечна. При обследовании с помощью рентгена выявлен перелом 4-ой пястной кости со смещением на ширину кортикального слоя, определен план лечения (т.2 л.д.44-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес>, у свидетеля ФИО29, был изъят сотовый телефон марки «Huawei 5Y». (том 2, л.д. 63-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei 5Y», зафиксированы индивидуальные признаки сотового телефона, в ходе осмотра места происшествия осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая скопирована на DVD-диск, который приобщен к протоколу осмотра предметов. (том 2, л.д. 66-68)

Вещественным доказательством - сотовый телефон марки «Huawei 5Y», с хранящейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен законному владельцу на ответственное хранение. (том 2, л.д. 69, 70-71)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, тракт Уни-Порез, 

<

адрес>, у свидетеля ФИО18 были изъяты книга приема и сдачи дежурства ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» и книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Российской Федерации. (том 2, л.д. 180-182)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра предметов, были осмотрены: книга приема и сдачи дежурства ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский»; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Российской Федерации; дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ. (том 2, л.д. 184-190)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 В.В. установлены следующие повреждения:

А) ушиб левой кисти, закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти со смещением – в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

Б) кровоподтеки: левого предплечья (1), правого плеча (1), ссадины: левого предплечья (2), правого локтя – не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

В) ссадины: левого надколенника (3), левого коленного сустава (1), левой голени (4), свода левой стопы (4), правого надколенника (4), правой голени (7) – не причинили вред здоровью, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждения указанные в п. 1 А причинены от ударного воздействия (воздействий), не менее 1, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанные в п. 1 Б, В причинены от ударных воздействий, не менее 30, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанные в п. 1 А, Б, В не имеют характерных признаков, полученных именно при падении с высоты собственного роста и ударов о преобладающую или ограниченную контактную поверхность. 

Повреждения, указанные в п. 1 А, Б не могли образоваться при волочении по плоской поверхности.

Повреждения, указанные в п. 1 В могли образоваться при волочении по плоской неровной поверхности.

Повреждения, указанные в п. 1 А, Б, В, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов потерпевшего ФИО3 В.В.

Могли ли повреждения, указанные в п. 1 Б, В образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО5, ответить на данный вопрос не представляется возможным (том 3, л.д. 39-44).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 В.В. установлены следующие повреждения:

А) ушиб левой кисти, закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти со смещением – в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

Б) кровоподтеки: левого предплечья (1), правого плеча (1), ссадины: левого предплечья (2), правого локтя (5) – не причинили вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

В) ссадины: левого надколенника (3), левого коленного сустава (1), левой голени (4), свода левой стопы (4), правого надколенника (4), правой голени (7) – не причинили вред здоровью, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждения указанные в п. 1 А причинены от ударного воздействия (воздействий), не менее 1, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанные в п. 1 Б, могли быть причинены в результате загиба руки за спину, при условии оказания ФИО3 сопротивления.вот ударных воздействий, не менее 30, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанные в п. 1 А, Б, а именно ссадины левого предплечья (1), правого плеча (1), ссадины: левого предплечья (2), правого локтя (5)кровоподтеки левого предплечья (1) и правого плеча (1), не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 В.В., а именно в результате загиба руки за спину, при условии оказания сопротивления ФИО3 В.В. указанному приему.

Повреждения, указанные в п. 1 А, Б (а именно ссадины: левого предплечья (2), правого локтя (5)), В, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 В.В., а именно в результате загиба руки за спину, при условии оказания сопротивления ФИО3 В.В. указанному приему.

Повреждения, указанные в п. 1 А могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 В.В. в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных ФИО3 В.В. в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе кулаком в область тыльной части кисти левой руки.

Повреждения, указанные в п. 1 Б, В не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 В.В. в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных ФИО3 В.В. в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе кулаком в область тыльной части кисти левой руки.

Гражданин ФИО3 В.В. при наличии у него повреждений, указанных в п. 1 А, Б, В мог совершать активные действия левой рукой, сжимать кулак, совершать иные активные действия. (том 3, л.д. 50-58)

Оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, врачей Унинской ЦРБ, хирурга Свидетель №20 терапевта ФИО8, который осматривал ФИО3 В.В. именно вечером ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в качестве свидетеля врача-эксперта ФИО27, показания свидетелей сотрудников ПП «Унинский», ФИО13, ФИО14, Свидетель №6 и ФИО22 и др. Из которых следует, что на травму руки ФИО3, когда был доставлен в пункт полиции при нахождении в КАЗе жалоб на боль в руке не высказывал, при первичном осмотре ФИО3 В.В. врачом ФИО8 костной патологии не было выявлено, данная патология была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ при рентгене кисти руки ФИО3 В.В., выводы эксперта ФИО20 о механизме возникновения травмы от действий (ударе) ФИО5 носят предположительный характер, врач эксперт ФИО27 указал в своих показаниях и в заключении специалиста, которые ФИО27 о том, что заключение эксперта №№ и 62/16 вызывает сомнение в достоверности, поскольку ФИО27 исключает возможность образования перелома 4-ой пястной кости левой руки у ФИО3 В.В. в результате нанесения ФИО5 одного удара кулаком в область тыльной поверхности незафиксированной кисти левой руки. Суд приходит к выводу, что имеют место неустранимые противоречия в месте, времени и механизме образования закрытого перелома 4-ой пястной кости левой руки ФИО3 В.В.. Данные противоречия суд толкует в пользу обвиняемого ФИО5, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 В.в. из объема виновных действий ФИО5 исключает.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1. У ФИО5 установлено следующее повреждение: ссадина шеи – не причинило вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Повреждение, указанное в п. 1 причинено от ударного воздействия (воздействий), не менее 1, твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

3. Повреждение, указанное в п. 1 могло образоваться в результате удара (ударов) кулаками рук. (том 3, л.д. 64-65)

Из информационных ответов на запрос следователя и.о. начальника МО МВД «Куменский» и из УВД РФ по 

<

адрес> следует, что К сотруднику ОВД, имеющему дисциплинарные взыскание, наложенное в письменной форме, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

При оценке результатов служебной деятельности УУП (в том числе при решении вопосов о поощрении УУП и наложения на них дисциплинарных взысканий) учитываются следующие критерии (Приказ МВД 205 от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние оперативной обстановки на административном участке и меры, при нимаемые по ее нормализации, в том числе:

По предупреждению и пресечению преступлений небольшой и средней тяжести, административных правонарушений;

По выявлению и раскрытию противоправных деяний, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 УК РФ;

Проведение профилактической работы с лицами состоящими на учете;

По внесенным представлениям в государственные и муниципальные органы об устранении причинно и условий, способствующих совершению на участке преступлении и административных правонарушений и реализация данных документов;

Работа с поступающими обращениями граждан;

Состояние законности и служебной дисциплины в отчетном периоде (т.3 л.д.115-116, 118-119).

Копией приказа начальника МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Унинский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кумёнский». (том 3, л.д. 184)

Копией выписки из приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоено специальное звание лейтенант полиции. (том 3, л.д. 178)

Копиями должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Унинский» МО МВД России «Кумёнский» ФИО5, которой определены права и обязанности указанного должностного лица. (том 3, л.д. 179-181)

Приказом МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 имеет неснятое дисциплинарное взыскание выговор. (том 3, л.д. 196-197); 

Приказом МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 имеет неснятое дисциплинарное взыскание строгий выговор (том 3, л.д. 194)

Выпиской из Книги постовых ведомостей ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в составе наряда УУП лейтенант полиции ФИО5 осуществлено несение службы по охране общественного порядка на обслуживаемой территории пгт. Уни и 

<

адрес> (том 3, л.д. 202)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по 

<

адрес> по личному составу о присвоение ФИО5 специального звания Лейтенант полиции (т.3 л.д.200-202)

Приказами о взыскании наложенном на ФИО5 в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.206, 208).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. (том 3, л.д. 224-225)

Копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 В.В. составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен ФИО5 (том 3, л.д. 226)

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 3, л.д. 227)

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.В. с рапортом ФИО5, о выявлении ФИО3 В.В. с признаками алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. ФИО5, совместно с Свидетель №5, Свидетель №3 был выявлен ФИО3 В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>. с актом освидетельствования в котором отмечены жалобы на боли в руках, установлено наличие ссадин на спине коленях голенях. С копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в своих пояснениях подтвердила факт, выявления сотрудниками полиции ФИО3 В.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>. (том 3, л.д. 230-239)

Заключением по результатам служебной проверки, в результате которой установлено нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований закона «О полиции», Дисциплинарного устава, Должностного регламента участкового уполномоченного полиции, допущенное ФИО5 и предлагалось предупредить его о неполном служебном соответствии, решить вопрос о его дальнейшей службе в полиции (Т.4 л.д.4-7).

Ежедневными отчетами УУП ПП «Унинский» МО МВД «Куменский», в которых предусмотрена в т.ч. графа о количестве выявленных административных правонарушений и составленных протоколах (т.4 л.д.9-16)

Сведениями об обстановке на обслуживаемых участковыми участках, из которых следует, что ежемесячно составляется отчет в котором предусмотрены сведения по административной практике как по общему количеству административных дела, так и по отдельным составам, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ (т.4 л.д.17-26).

Суд признает несостоятельность доводов стороны защиты о том, что у ФИО5 отсутствовал мотив корыстной или иной заинтересованности, желания создать у руководства благоприятное впечатление о своей служебной деятельности, а так же желание, незаконным привлечением ФИО3 В.в. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, сокрыть свои противоправные, преступные деяния. Хотя свидетели, руководители ПП «Унинский» и МО МВД «Куменский», а так же из УВД по 

<

адрес> утверждают, что количественные показатели отчетов о количестве выявленных правонарушений и о количестве составленных протоколов не влияет, не учитывается при решении вопросов о материальном стимулировании, либо о решении вопроса о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, но в то же время такие решения принимаются на основании представлений непосредственных начальников, которые мотивируются в том числе исходя из содержания предусмотренной для участковых отчетности о выполненных мероприятиях, выявленных правонарушениях, о лицах, привлеченных к административной ответственности, причем ст.20.21 КоАП РФ как имеющая особое значение, выделена в отчетности отдельной графой.

Обоснованность обвинения ФИО5 в части совершения в отношении ФИО3 В.В. с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, подтверждается приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 В.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч1 ст.318 в отношении ФИО5 ФИО3 В.В. был оправдан, за отсутствием в его действиях, совершенных ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу д. 

<

адрес> Школьный 2 

<

адрес>, в том числе в отношении ФИО5, состава вменяемого в вину преступления по ч.1 ст.318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Суд признает, что в данном случае и данный приговор подтверждает выводы суда, что ФИО3 в указанное время в указанном месте не представлял опасности для сотрудников полиции и отсутствовали предусмотренные законом особые обстоятельства для применения со стороны сотрудника полиции ФИО5 физической силы в отношении ФИО3 В.В.

Оценивая все исследованные по данному делу доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях. 

Действия ФИО5 содержат состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, он совершил с применением насилия действия, явно выходящих за пределы его полномочий.

Действия ФИО5 содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности.

Действия ФИО5 содержат состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ, он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

ФИО5 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отнесено законом к тяжким преступлениям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО5 характеризуется по месту жительства положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, пенсионер МВД, на учете в центре занятости не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По последнему месту службы характеризуется положительно, хотя имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора. Является участником боевых действий (том 3 л.д.168-174,178-182,191-197,208-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО5 суд, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправность, аморальность поведения потерпевшего ФИО3 В.В., нанесение побоев несовершеннолетним и унижение чести и достоинства ФИО5 как сотрудника полиции, явившегося поводом для преступления. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание суд признает то, что ФИО5 является участником боевых действий, состояние его здоровья, он в процессе рассмотрения дела перенес хирургическую операцию.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО5 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит необходимым назначить ФИО5 наказание по п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы.

По п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде с лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО5, суд находит возможным, применить положения ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным, назначит ему испытательный срок, в течение которого ФИО5 своим поведением обязан доказать свое исправление. На период испытательного срока, возложить на ФИО5 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление, периодически один раз в месяц, проходить перерегистрацию в указанном органе.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде слишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для изменения его категории. 

Потерпевшим ФИО3 В.В. заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании материального и морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Признать право гражданского истца, ФИО3 В.В. на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального ущерба.

Однако ввиду того, что для обоснования размера заявленных исковых требований о взыскании причиненного имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, ФИО3 В.В. каких либо доказательств не представил, суд находит необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный в обеспечение исковых требований арест на принадлежащее подсудимому ФИО5 имущество, указанное в протоколе наложения ареста на имущество до разрешения и исполнения спора в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei 5Y», с хранящейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный законному владельцу на ответственное хранение; сотовый телефон марки «Alcatel» возвращенный законному владельцу на ответственное хранение, - оставить у законных владельцев. Книга приема и сдачи дежурства ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3684 рублей 00 копеек, оплата которых была произведена адвокату Журавлеву С.Н. за участие на предварительном следствии по назначению за счёт средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел Российской Федерации на срок два года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Министерства Внутренних дел Российской Федерации на срок два года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО5 в виде лишения свободы, суд постановляет считать условным и назначает ему испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого ФИО5 своим поведением обязана доказать свое исправление. На период испытательного срока, суд возлагает на ФИО5 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически один раз в месяц, проходить перерегистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право гражданского истца, ФИО3 В.В. на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный в обеспечение исковых требований арест на принадлежащее подсудимому ФИО5 имущество, указанное в протоколе наложения ареста на имущество до разрешения и исполнения спора в отношении гражданского иска.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника – адвоката Журавлева С.Н. в размере 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei 5Y», с хранящейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный законному владельцу на ответственное хранение; сотовый телефон марки «Alcatel» возвращенный законному владельцу на ответственное хранение, - оставить у законных владельцев. Книга приема и сдачи дежурства ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский», книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Унинский районный суд 

<

адрес> в Кировский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Овечкин

Приговор30.08.2021