УИД: 35RS0021-01-2025-000120-29

Дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 16 июля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н., 

при секретаре Чирковой М.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Казаркина А.В. (предъявившего удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 61 от 06.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в отношении которого 06.05.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

20.12.2024 ФИО2 по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 31.12.2024 судебное постановление вступило в законную силу. 

06.04.2025 ФИО2, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществив на ней передвижение по автодороге «Тарнога-Илезский Погост» Тарногского района Вологодской области, где около 20 часов 25 минут был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Тарногское». Поведение ФИО2 указывало на то, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеозапись камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Тарногское» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.04.2025. 

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герман Б.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

При этом ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 4, 5, 8-9, 13, 16, 17-20, 21-23, 24-26, 30-34, 35-37,44-46, 47-50,51) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого ФИО2 Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. За специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (л.д. 62). 

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства заведующим Тарногским сектором отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа (л.д.67) и участковым уполномоченным (л.д.69) характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, суд назначает ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 в момент совершения преступления управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим его бабушке ФИО1., права управления ТС не имел, его ответственность не была застрахована (л.д.14,15). С учетом того, что транспортное средство не принадлежит ФИО1., то норма о конфискации, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применяется.

Компакт-диск DVD-RW с видеозаписями с видеорегистратора от 06.04.2025, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R c видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС от 06.04.2025 по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания. 

Председательствующий Н.Н.Еина