Дело № 12-85/2019 

РЕШЕНИЕ

 

07 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:42 по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, имеющего поверку до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой в Приокский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года данное дело направлено в Ленинский районный суд г. Н.Новгород по подсудности.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что данное правонарушение она не совершала, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения жалобы, указав на то, что о постановлении узнала только тогда, когда судебные приставы вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства и арестовали ее банковскую карту. 

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что копию постановления она не получала, так как не проживает по адресу регистрации. Допускает, что копию постановления могла получить мама. Но ей о нем ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года находилась с ребенком в спортивном лагере в Городецком районе Нижегородской области. Автомобиль она продала по договору купли-продажи в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль у нее забрали по акту приема передачи, административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года она не совершала.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку по объективным причинам ФИО3 не имела возможности в установленный законом срок обжаловать постановления, поскольку в июле 2018 года находилась в ребенком в спортивном лагере в Городецком районе Нижегородской области.

Судья, выслушав ФИО3, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:42 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км\ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности ФИО3 представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный заявителем с 

<

данные изъяты>» (л.д.2), акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из запрошенных из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. № № выбыло из владения и пользования ФИО3, что исключает административную ответственность ее за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО5 Борисовныудовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Г.В. Голубева