Гражданское дело № 2-2317/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002119-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

представителя истца Д. К.Б.,

представителя ответчика Г. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля Kia Rio, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda6, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, 

<

данные изъяты>, за что он привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda6, 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратилась в страховую компанию САО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

САО «Ингосстрах» произведена оценка повреждений, которая составила 1 304 200 руб., из которых страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В адрес ответчиков было направлено заявление о проведении независимой экспертизы автотранспортного средства, которое оставлено без ответа. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 3107664, 23 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 2578997,20 руб., годные к реализации остатки составляют 486472, 77 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и непокрытым страховым возмещением составляет 2 707 664, 23 руб. (3107664, 23 руб. – 400 000 руб.)

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 2707664, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 614, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 941 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле привлечены САО «Ресо-Гарантия», САО «Ингосстрах», ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.114). В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.200). 

Представитель истца ФИО1 – Д. К.Б., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.25) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.198).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 199). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Установлено, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля Kia Rio, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda6, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 (л.д.12, 108).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ 

<

номер обезличен> (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ 

<

номер обезличен> (л.д.134 оборот).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, 

<

данные изъяты>, за что он привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП лицом, управлявшим автомобилем марки марка Kia Rio, 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, и у него были все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, страховой полис серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

В свою очередь, доказательств свидетельствующих, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ФИО3, материалы дела не содержат, в суд предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2, в момент ДТП управлял автомобилем марки Kia Rio, 

<

данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки Kia Rio, 

<

данные изъяты>, ФИО3 у суда не имеется, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda6, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.136).

САО «Ингосстрах» произведена оценка повреждений, которая составила 1 304 200 руб., в соответствии с платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. (л.д.131).

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 3 107 664, 23 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 2 578 997,20 руб., годные к реализации остатки составляют 486 472, 77 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д.33-91).

Стороной ответчика размер ущерба оспорен. По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Г. Е.А., определением суда от 

<

дата обезличена> назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б. М.В.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных ТС Mazda6, 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> – 4 855 700 руб.; рыночная стоимость ТС Mazda6, 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии на 

<

дата обезличена> – 1 845 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного ТС Mazda6, 

<

данные изъяты> – 499 000 руб. (л.д.159-196).

Оценив экспертное заключение эксперта Б. М.В. 

<

номер обезличен> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба транспортному средству Mazda 6, 

<

данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, определяя фактический размер ущерба, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертного заключения превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, соответственно возмещению подлежит ущерб, исчисленный исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с заключением эксперта Б. М.В., что составит 1 346 000 рублей (1 845 000 руб. рыночная стоимость - 499 000 руб. стоимость годных остатков).

Соответственно учитывая выплату страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 946 000 руб. (1 346 000 руб. – 400 000 руб.).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 614 рублей суд не усматривает и полагает правильным в удовлетворении данных требований отказать.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – 34,42%. (946 000 руб. / 2748 278 руб. = 0, 3442)

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и расписка на получение денежных средств от 

<

дата обезличена> (27-30, 31).

В силу закона по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат применению правила, как о пропорциональности, так и о разумности.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, подготовку иска, участие представитель истца Д. К.Б. в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму 30 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца ФИО1 удовлетворены судом в части, в размере 0, 3442 или 34,42%.

Соответственно с учетом правила о пропорциональности с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат удовлетворению расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 163 рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 442 рубля, нотариальные расходы в размере 925 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля 09 копеек.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального размере удовлетворенных судом требований (л.д. 201).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ИП Г. Е.А. (л.д.202-203).

Учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, участие представитель ответчика в судебных, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 837 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ серии 6520, 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 946 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 163 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 442 рубля, нотариальные расходы в размере 925 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля 09 копеек, всего: 963 286 (девятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданки РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.