.дело № 22-252/25 судья Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре Баранец У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

-

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

-

<

дата> Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 

<

дата> освобожден по отбытии наказания;

-

<

дата> решением Белогорского городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому договору; запрещение пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции; 

<

дата> решением Серышевского районного суда 

<

адрес> дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц; 

<

дата> решением Серышевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания

для регистрации четыре раза в месяц,

-

<

дата> Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1, ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 3 месяца 23 дня,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и выступление адвоката Герасимчука Д.В., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ординарцев С.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную сиу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно и не оспариваются сторонами.

В соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на его собственных показаниях об обстоятельствах самовольного оставления места пребывания в целях уклонения от административного надзора, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд правильно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые апелляционная инстанция находит убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, применив положения ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. 

В водной части приговора суд указал, что неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> составляет 3 месяца 23 дня.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 

<

дата> у ФИО1 отбытая часть наказания составляет 2 месяца 7 дней, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 3 месяца 23 дня (без учета содержания под стражей) (л.д.203). 

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился в розыске (л.д.207). 

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст.397 УПК РФ, сроком на 30 суток, а всего до 

<

дата> (с учетом задержания 

<

дата>) (л.д.204-205).

При исчислении неотбытого срока наказания, судом не учтено время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата> и с учетом этого обстоятельства, неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 3 месяца 13 дней.

Кроме того, в срок отбытого наказания суд зачел время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, ФИО1 по обжалуемому приговору под стражей не содержался, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при постановлении приговора 

<

дата>, изменена на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указать в вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> составляет - 3 месяца 13 дней; исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>.

Нарушений закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

-указать в вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> составляет 3 месяца 13 дней;

-исключить из резолютивной части указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей c 

<

дата> до 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Серышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий