Дело № 12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17 марта 2018 года №... и решение заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 марта 2018 года, которыми 

ФИО1, +++ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ///, проживающий ///, работающий старшим госинспектором Россельхознадзора, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года в 09 час. 55 мин. ФИО1 допущено нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 54 по ул. ФИО3, двигаясь по кольцу ФИО3-Юрина со стороны ФИО2 при выезде с кольца на малый ФИО3 с левым поворотом, не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть по линии перекрестка, на которую он повернул – малый ФИО3. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу №... от 17 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28 марта 2018 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления должностным лицом ошибочно указано, что он совершал поворот налево, тогда как фактически при выезде с перекрестка возможен только поворот направо; в момент выезда на ул. ФИО3 (малая ФИО3) пешеход не вступил на проезжую часть, располагался с левой стороны от дороги, тогда как его автомобиль двигался по правой полосе, поэтому помеха пешеходу создана не была, следовательно, нарушение п. 13.1 ПДД в его действиях отсутствует. Также ФИО1 указано, что при вынесении постановления им выражалось несогласие с вменяемым правонарушением, заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи, однако инспектор проигнорировал указанные доводы и вместо протокола об административном правонарушении вынес постановление на месте, тем самым были нарушены его права на защиту. При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом не рассмотрены доводы о нарушении инспектором процессуальных норм, не учтены данные видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при вынесении постановления инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись в постановлении поставил, так как находился в стрессовом состоянии.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС усматривается, что при вынесении постановления ФИО1 указывалось о несогласии с вмененным правонарушением, заявлялось ходатайство об ознакомлении с видеозаписью правонарушения в связи с намерением оспорить постановление.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что хотя в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 формально и поставлена подпись, в графе "права разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", по делу в обязательном порядке подлежал составлению протокол об административном правонарушении, так как обстоятельства производства по делу свидетельствуют об оспаривании ФИО1 наличия в его действиях события административного правонарушения.

Однако положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении.

Также полагаю обоснованными доводы гайдукова А.П. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, на котором лежала обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу. Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом данные обстоятельства во внимание приняты не были, оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи не была дана, нарушение норм процессуального права при составлении постановления инспектором ДПС установлено не было.

С учетом изложенного постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, допущенные нарушения не могут быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17 марта 2018 года №... и решение заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Яньшина