Дело № 2-7337/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Геркулес Трэвел», АО «Амуртурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 10 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и АО «Амуртурист» (турагент), действующим по поручению ответчика – туроператора ООО «Геркулес Трэвел» был заключен договор о реализации туристического продукта № 1800072. В соответствии с условиями указанного договора, истцу должны были оказать услугу: организовать ФИО2 (туристам) туристическую поездку в Китай, на о. Хайнань с вылетом из г. Благовещенска 06 июля 2018 года. Стоимость тура составила 50000 рублей, 10 апреля 2018 года истцом в кассу АО «Амуртурист» внесена сумма полной оплаты турпродукта в размере 50000 рублей. В мае 2018 года АО «Амуртурист» сообщило о невозможности вылета из г. Благовещенска, что ими направлена заявка в ООО «Геркулес Трэвел» о возврате денежных средств.

05 июля 2018 года ФИО2 направила в АО «Амуртурист» претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответом от 16 июля 2018 года АО «Амуртурист» сообщило, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Геркулес Трэвел».

18 июля 2018 года ФИО2 направила досудебную претензию в адрес ООО «Геркулес Трэвел» с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Геркулес Трэвел», АО «Амуртурист» денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 43 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшийся о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, представители ответчиков ООО «Геркулес Трэвел», АО «Амуртурист», не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах с учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном случае неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика. Указал, что в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. Между тем, положениями Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА» - авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки, и, которая не выполнила своих обязательств, поскольку не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей, соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты. Таким образом, ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, считает, что туроператор и турагент несут самостоятельную ответственность перед заказчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и АО «Амуртурист» (турагент) был заключен договор № 1800072 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент от своего имени, действуя при реализации туристического продукта по поручению туроператора обязуется реализовать туристский продукт туроператора ООО «Геркулес Трэвел» - туристическая поездка на о. Хайнань, в период с 06 июля 2018 года по 20 июля 2018 года. 

Стоимость договора определена сторонами в размере 50 000 рублей, как установлено судом, оплачены истцом в полном размере.

Договором определено, что турагент АО «Амуртурист» действует по поручению туроператора ООО «Геркулес Трэвел».

Из материалов дела видно, что, заключая с истцом договор на реализацию туристского продукта, АО «Амуртурист» (агент) действовало на основании агентского договора № 2327 от 27 марта 2018 года, заключенного с ООО «Геркулес Трэвел» (принципал), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовать туристский продукт, представленный принципалом. Продвижение и реализация туристического продукта и/или туристских услуг принципала осуществляется агентом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 265 от 10 апреля 2018 года видно, что денежные средства в счет оплаты стоимости туристского продукта в размере 50000 рублей были переданы истцом турагенту АО «Амуртурист», который, в свою очередь, на основании агентского договора от 27 марта 2018 года перечислил указанные денежные средства ООО «Геркулес Трэвел» (платежное поручение № 396 от 11.04.2018 г.).

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года от ответчика АО «Амуртурист» поступила информация о снятии полетной программы, что сделало невозможным исполнение договора № 1800072 от 10 марта 2018 года, таким образом, обязательства в рамках договора на реализацию туристского продукта не были исполнены в связи с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика АО «Авиакомпания АЛРОСА».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Закона N 132-ФЗ, это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Указанным Федеральным законом туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Как следует из "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, по каким причинам авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки туристов не выполнила своих обязательств, в связи с чем именно туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Реализую предоставленное действующим законодательством право на судебную защиту истец предъявил настоящие исковые требования к туроператору ООО «Геркулес Трэвел» и к турагентству АО «Амуртурист», указав, что, по мнению истца именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к турагентству АО «Амуртурист», основанные на обстоятельствах неоказания туристских услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная ответственность может быть возложена только на туроператора, которым в данном случае является ООО «Геркулес Трэвел». 

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика - ООО «Геркулес Трэвел» посредством электронной почты, заявление о возврате денежных средств в связи со снятием полётной программы. Однако, ответа на данную претензию не поступило.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения указанной корреспонденции ООО «Геркулес Трэвел».

05 июля 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика – АО «Амуртурист» заявление о возврате денежных средств в связи со снятием полётной программы и отказа туриста от тура.

Ответом на указанную претензию от 16.07.2018 г. АО «Амуртурист» сообщило, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО «Геркулес Трэвел».

18 июля 2018 года истец повторно направила претензию в адрес ответчика ООО «Геркулес Трэвел», которая была получена ответчиком 03 августа 2018 года, ответа на которую также не последовало.

Судом установлено, что денежных средств от ответчика ООО «Геркулес Трэвел» на имя ФИО2 не поступало.

Таким образом, поскольку ООО «Геркулес Трэвел» как туроператор является ответственным за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, доказательств возврата денежных средств в размере 50000 рублей, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, исковые требования о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» денежных средств, оплаченных по договору № 1800072 от 10 марта 2018 года в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец направила в адрес ООО «Геркулес Трэвел» претензию 07 июля 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 07 июля 2018 года, сведений о получении данной претензии, материалы дела не содержат. Повторная претензия была направлена 16 июля 2018 года, согласно распечатки с сайта России, ответчик 03 августа 2018 года получил названную претензию.

По истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следовательно, неустойку следует начислять с 14 августа 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 августа 2018 года по 14 августа 2018 года за ненадлежащее исполнение услуг составляет 1500 рублей (50 000 рублей х 3% х 1 дней просрочки).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к ответчику, истец рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств по оказанию туристических услуг.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 28250 рублей (50 000 + 1 500 + 5 000 рублей) х 50%).

Однако, применяя положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным требованиям, размер штрафа, подлежащий удовлетворению, составляет 25000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09.08.2018 г., расписке от 09.08.2018 г., истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 09 августа 2018 года, квитанция 09 августа 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 09 августа 2018 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения убытков размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период 14 августа 2018 года в размере 1500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Амуртурист», а также остальной части исковых требований ООО «Геркулес Трэвел» - отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года