к делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

c участием: 

представителя истца ФИО1, 

действующей на основании доверенности 23АА8296187 от 20.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 240 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 79 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2018г. автомобилю истца 

<

...>, гос.номер 

<

...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Е.В. , управляющего 

<

...>, гос.номер 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», куда ФИО2 27.11.2018г. обратилась за возмещением ущерба. АО «Согаз» признало случай страховым событием и выплатило страховое возмещение в размере 187 073 рубля 85 копеек. Согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 314 рублей, стоимость услуг эксперта ставила 10 000 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные требования ФИО2, согласно которым истец просит взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 63 502 рубля, штраф в размере 31 751 рубль, неустойку в размере 63 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен должным образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, предоставил отзыв, согласно которого представитель АО «Согаз» просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, снизить расходы на независимое экспертное заключение. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, гос.номер 

<

...> причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель К.Е.В. , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ 

<

...> (т.1 л.д. 6).

27.11.2018г. истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком. (т.1 л.д. 7)

07.12.2018г. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 189 346 рублей, что подтверждается платежным поручением №68638 от 07.12.2018г.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого, изготовленному 18.12.2018г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, гос.номер 

<

...> составляет 346 314 рублей. Автомобиль 

<

...>, гос.номер 

<

...> не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля составляет 383 167 рублей, годные остатки составляют 36 853 рубля (т.1 л.д. 8-72). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 73, 74)

21.12.2018г. в адрес АО «Согаз» поступила претензия от ФИО2 о выплате 169 240 рублей, из которых 159 240 рублей – размер ущерба от повреждения автомобиля, 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта (л.д. 75)

Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

В ходе производства по гражданскому делу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Северского районного суда от 25.02.2019г. назначена авто-техническая экспертиза (т.2 л.д. 2-4) 

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарского Центра экспертиз» №085-П от 26.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

...> с учетом износа составляет 192 328 рублей, без учета износа 314 193 рубля. Средняя стоимость аналога автомобиля 

<

...>, 2000 года выпуска до ДТП составляет 266 000 рублей. Годные остатки автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

...> после ДТП с учетом округления составляет 13 152 рубля. Итого, размер материального ущерба: 266 000-13 152=252 848 рублей (т.2 л.д. 10-27)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно ст. 12 п.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 502 рубля. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 266 000-13 152=252 848 рублей, а также за вычетом первоначальной выплаты 252 848 - 189 346=63 502 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д. 73), фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком и подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила: срок просрочки с 17.12.2018г. по 10.04.2019г. -115 дней, 63 502*1%*115= 73 027,30 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63 502 рубля. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 31 751 руб. из расчета 63 502 руб. х 50%. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 31 751 руб. до 25 000 руб.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, так как нотариальная доверенность не ограничена представлением интересов истца по конкретному делу, подлинник в дело не представлен. 

Требование о взыскании расходов на услуги представителя суд также находит не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявления директора ООО «Краснодарский центр экспертиз», оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать расходы в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 7)

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 502 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 139 502 (сто тридцать девять тысяч пятьсот два) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Краснодарский центр экспертиз» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран