ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Маслова А.К., представившего удостоверение № 565 от 28.06.2005 года и ордер № 248588 от 15.04.2020 года, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № 667 от 12.02.2007 года и ордер № 248609 от 15.04.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

2 октября 2012 года Луховицким районным судом Московской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 2014 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

22 апреля 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 мая 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 находились на территории 

<

данные изъяты>, где вступили в предварительный сговор на тайное хищение грузового фургона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, припаркованного перед домом 

<

данные изъяты>, соседним с домом, где проживает ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 реализуя указанный умысел, приискал в качестве покупателя грузового фургона марки 

<

данные изъяты> ранее ему знакомого ФИО5 №3, не посвящая которого в свои преступные намерения, договорился с последним о продаже ему данного транспортного средства, а также необходимости вызова эвакуатора для его перевозки к нему. ФИО5 №3 договорился о перевозке грузового фургона Потерпевший №1 с ранее ему знакомым ФИО5 №2, в пользовании которого находился эвакуатор марки 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО4 пришли к стоящему перед 

<

адрес> грузовому фургону Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты> и, действуя тайно, похитили принадлежащий Потерпевший №1 грузовой фургон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 27550 рублей, а именно, увезли фургон на эвакуаторе марки 

<

данные изъяты> под управлением неосведомленного об их намерениях водителя ФИО5 №2 

Обратив похищенный грузовой фургон в свою пользу, ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 27550 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с предъявленным обвинением полностью согласен, совершил указанное преступление при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. Так же согласен с размером причиненного ущерба потерпевшему. Действительно совместно с Приставкой ДД.ММ.ГГГГ украл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и по данному факту поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находился на 

<

адрес>, где поминал своего знакомого ФИО1. Так же на кладбище были ФИО5 №1, Сергей, фамилии которого не знает и водитель такси Алик. Организацией похорон ФИО1 он занимался совместно с Приставкой и ФИО5 №1, так как родственников у ФИО1 не было, а ФИО5 №1 последнее время сожительствовала с ФИО1. Обратились в похоронное бюро в 

<

адрес>, где за предоставленные услуги должны были заплатить где-то 30000 рублей, точную сумму сейчас не помнит. Так как данной суммы не было, договорились, что будут отдавать деньги за похороны ФИО1 частями. Договор с ритуальным агентством заключали от имени ФИО5 №1. Отдав часть денег за похороны ФИО1, пообещали возвратить оставшуюся часть денег в размере 12000 рублей в ближайшие дни. Оставшуюся часть денег должен был отдать сам, но заплатить так и не смог, так как работая неофициально в ООО «Идеал», получал небольшую зарплату и необходимо было платить деньги за съем жилья в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда еще находился на кладбище, приехал знакомый Приставка. Находясь на кладбище, распивали алкоголь и разговаривали. В процессе разговора с Приставкой, тот рассказал, что встретил директора ритуальных услуг, которая спросила, почему до сих пор не отдали деньги за предоставленные услуги по похоронам ФИО1. Приставка спросил его, почему не отдал деньги, так как должен был оплатить оставшуюся сумму. Сказал Приставке, что денег нет. В это время стояли в стороне ото всех и разговаривали вдвоем. Их разговор никто не слышал. Продолжая стоять в стороне и разговаривать, вместе с Приставкой начали думать, где взять деньги, чтобы расплатиться с ритуальным агентством. Приставка предложил сдать металлолом, который имеется у него дома. Согласился. Затем Приставка, сказал, что возле 

<

адрес>, рядом с его домом, на улице уже несколько лет стоит автомобиль 

<

данные изъяты> и на этом автомобиле никто ни разу не ездил за 4 года. Колеса автомобиля уже частично вросли в землю, кому принадлежит этот автомобиль Приставка не знал, но при этом сказал, что ранее в этом доме проживала женщина, которая умерла примерно 3 месяца назад, и возможно, этот автомобиль принадлежит кому-то из родственников женщины, «москвичам». Приставка рассказал, что когда женщину из 

<

адрес> хоронили, автомобиль 

<

данные изъяты>» передвинули ближе к его дому, но как передвигали автомобиль он не видел. Приставка сказал, что если заберут этот автомобиль, его можно сдать в металлолом или продать на запчасти. Понимал, что Приставка предлагает украсть автомобиль 

<

данные изъяты> но не смотря на это, с предложением Приставки согласился, так как надо было отдавать деньги в ритуальное агентство. Так же Приставка сказал, что еще можно сдать на металлолом или продать автомобиль 

<

данные изъяты>», который он покупал вместе с ФИО1 на общие деньги, но так как ФИО1 умер, а Приставке этот автомобиль не нужен и автомобиль находится в нерабочем состоянии, то почему бы за него так же не выручить деньги и так же их отдать в счет долга в ритуальное агентство. Понимая, что денег нет и нечем заплатить в ритуальное агентство, с предложением Приставки согласился, но при этом сказал, что сдавать машины на металлолом не будут, так как выгоднее их продать на разборку. Так же сказал Приставке, что в 

<

адрес> есть знакомый ФИО5 №3, который занимается разборкой автомашин. Договорившись с Приставкой, что будут вывозить автомашины на разборку, еще немного выпили, а затем попросил таксиста Алика отвезти их с Приставкой на 

<

адрес>. По приезду на 

<

адрес> увидели, что автомобиль ФИО1 и Приставки «

<

данные изъяты>», лежит на боку и у него отсутствует заднее правое колесо. Решили отвезти эту машину на разборку, на эвакуаторе. Позвонил по номеру, который нашел в интернете, вызвал эвакуатор, примерно в 13 часов 00 минут приехал эвакуатор из 

<

адрес>, погрузил автомобиль «

<

данные изъяты>», водителю эвакуатора пояснил, что автомобиль необходимо отвезти по адресу: 

<

адрес>. Не помнит спрашивал ли водитель эвакуатора, что-либо про документы на машину или нет. Когда в эвакуатор погрузили «

<

данные изъяты>», сел к водителю эвакуатора, а Приставка сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-серого цвета, регистрационных знаков не знает, на котором ездит знакомый таксист Алик. В 

<

адрес> приехали примерно в 14 часов 00 минут, подъехав к 

<

адрес>, на улицу вышел знакомый ФИО5 №3, водитель выгрузил с эвакуатора автомобиль 

<

данные изъяты>». В это время к ним подошел ФИО2 и осмотрел данный автомобиль. Затем ФИО2 спросил про документы на автомобиль, Приставка сказал, что привезет документы позже, что документы находятся у него дома и как только он их найдет, так сразу и привезет. ФИО2 заплатил за автомобиль «

<

данные изъяты> 7500 рублей, 2000 из которых отдал водителю эвакуатора. После чего совместно с Приставкой сели в такси к Алику и уехали на 

<

адрес>. Затем пошли домой к Приставке и находясь дома у Приставки, вместе с ним разобрали весь находящийся у него дома металлолом. В процессе разговора Приставка предложил так же вывезти на разборку автомобиль 

<

данные изъяты>», то есть украсть его и продать, а вырученные за него деньги потом отдать в ритуальное агентство. Согласился. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на своем месте около 

<

адрес>. Осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял примерно в 30 шагах от дома Приставки, автомобиль был красного цвета, регистрационных знаков не запомнил, помнит регион был «777», колеса на автомобиле были спущены. Подошел к задней части автомобиля, открыл двери в багажнике автомобиля, там было много мусора. Не помнит открывал ли двери в салоне автомобиля. После того как осмотрел автомобиль, в этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов позвонил ФИО2 и спросил не купит ли тот еще один автомобиль 

<

данные изъяты>» в кузове «каблучок». По телефону ФИО2 сказал, что купит данный автомобиль не дороже 5000 рублей и спросил про документы, ответил ему, что с документами на автомобиль все в порядке, хотя знал, что воруют данный автомобиль и никаких документов у него нет. Затем спросил у ФИО2, нет ли у него знакомого эвакуаторщика, чтобы перевезти автомобиль подешевле. ФИО2 сказал, что перезвонит и спросил адрес, куда надо ехать эвакуаторщику, назвал ФИО2 адрес 

<

адрес>. Примерно через 5 минут перезвонил ФИО2 и сказал, что эвакуатор приедет примерно через полчаса. Совместно с Приставкой стали ожидать эвакуаторщика. Примерно через час подъехал эвакуатор. На улице уже смеркалось, марку эвакуатора и его регистрационный знак не разглядел. Автомобиль «

<

данные изъяты>» затаскивали на эвакуатор с помощью лебедки. Сам разговаривал с водителем эвакуатора, а Приставка в это время находился поблизости и наблюдал по сторонам. На улице кроме него, Приставки и водителя эвакуатора никого не было. Когда 

<

данные изъяты>» погрузили на эвакуатор, то позвонил своему знакомому таксисту Алику и сказал, что необходимо отвезти их с Приставкой в 

<

адрес>. Дождавшись такси, снова направились в 

<

адрес> к ФИО2. Когда приехали к дому ФИО2, на 

<

адрес>, сам разговаривал с ФИО2. О цене в 5000 рублей договорились еще по телефону, но когда ФИО2 осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», стал спрашивать про документы на машину и ключи от машины. Понимая, что совместно с Приставкой украли машину и документов и ключей от машины нет, стал говорить ФИО2, что с документами все в порядке, что хозяин машины сейчас находится в 

<

адрес> и в ближайшее время привезут ему документы и ключи. ФИО2 стал сбивать цену за машину. В это время на улицу вышла его жена и предложила за машину 4000 рублей. Согласился на указанную сумму. Из этих денег заплатил эвакуаторщику 1500 рублей и 500 рублей таксисту. Остальные деньги оставил себе, чтобы потом вернуть долг в ритуальное агентство. После этого таксист привез их с Приставкой домой к Приставке на 

<

адрес>. Остался ночевать у Приставки, так как утром планировали сдать металлолом, который разбирали днем. В конце октября, точной даты не помнит, ночью, ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО5 №3 и спросила что с документами на автомобиль 

<

данные изъяты>», по телефону ей ответил, что сейчас находится в Москве, забрал документы на автомобиль и в скором времени привезет их и передаст ФИО2. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 2 л.д.24-28, л.д. 16-18).

В отношении показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и находящихся в т.1 на л.д.239-241, и в качестве подозреваемого и находящихся в т.1 на л.д.130-133, пояснил, что данные показания не поддерживает. Не признавал вину в данных показаниях, поскольку запутался в автомобилях, которые они продавали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 поминали общего знакомого ФИО1 Также обсуждали вопрос о том, где взять деньги, чтобы выплатить долг в размере 12000 рублей ритуальному агентству за организацию похорон ФИО1 Сообщил ФИО3, что с ФИО1 у них был приобретен на двоих автомобиль «

<

данные изъяты>» и предложил продать его, чтобы на вырученные деньги заплатить долг. После того, как отвезли на эвакуаторе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и продали ранее знакомому ФИО3 ФИО5 №3, вернулись обратно к нему домой. Там решили продать автомобиль 

<

данные изъяты>», который стоял на соседнем с его домом участке. Он считал, что 

<

данные изъяты>» принадлежит женщине, проживавшей в соседнем доме и умершей приблизительно 3-4 месяца назад. Также, на эвакуаторе отвезли 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и продали его ФИО5 №3 Жена ФИО5 №3 спросила документы на автомобиль, на что ей ответил, что документы будут. 

<

данные изъяты>» длительное время стоял на улице, у него колеса немного вросли в землю, поэтому посчитал, что если объявится его хозяин, то как-нибудь решит с ним вопрос. «

<

данные изъяты>» продали приблизительно за 4-5 тысяч рублей. Деньги за него получал ФИО3 Часть денег потратили на продукты питания, остальные должны были пойти на уплату долга в ритуальном агентстве. Впоследствии хозяину автомобиля «

<

данные изъяты>» он принес свои извинения.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>, приобрел автомобиль за 80000 рублей. Автомобиль «

<

данные изъяты> в дальнейшем зарегистрировал на себя и ему были выданы регистрационные знаки 

<

данные изъяты> Так как в пользовании у него имеется другой автомобиль, в 2015 году автомобиль «

<

данные изъяты> поставил возле дома по адресу своей регистрации: 

<

адрес>. Когда поставил автомобиль, его закрыл и снял с него аккумулятор. В доме проживала его мама. Автомобиль стоял на улице, то есть за территорией приусадебного участка. Часто приезжал к маме и автомобиль 

<

данные изъяты> всегда стоял на том же месте, где его оставил. ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла, ДД.ММ.ГГГГ маму хоронили, то автомобиль «

<

данные изъяты> переставил на другое место, слева от входа на их приусадебный участок. Когда автомобиль переставил, снова его закрыл. Последний раз приезжал когда у мамы было 40 дней, то есть 20 октября. Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, обнаружил, что автомобиль «

<

данные изъяты> отсутствовал в месте в котором его оставил. Почти сразу сообщил о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ созванивался со своим другом 

<

данные изъяты>, звонил ему примерно в 16 часов 30 минут, так как переживал за свой автомобиль «

<

данные изъяты>. Спросил у 

<

данные изъяты> стоит ли на месте автомобиль «

<

данные изъяты> сказал, что видел автомобиль на месте. ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему соседу Приставке Геннадию, который проживает в 

<

адрес> спросил у него не видел ли, кто украл автомобиль 

<

данные изъяты>». Приставка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> увезли на эвакуаторе, но кто это сделал Приставка не видел, марку и регистрационный знак эвакуатора не запомнил. Также прошел по другим соседям, но никто ничего не видел. Автомобиль «

<

данные изъяты> был найден ДД.ММ.ГГГГ и передан ему на ответственное хранение, в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>» находится во дворе его 

<

адрес> и не возражает выдать его следователю. У него на приусадебном участке установлена камера видеонаблюдения, на записи которой указывается время на час меньше реального, просмотрел запись и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 (на видеозаписи в 19:44) подъехал эвакуатор, затянул его автомобиль на платформу и в 18:51 (на записи в 19:51) уехал от его дома. На записи с монитора поясняет время, указанное на самой записи, так как технически не имеет возможности перенести запись с компьютера на диск, поэтому переснял эту запись на камеру, данную видеозапись перенес на DVD-R диск, который также желает выдать следователю. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> оценивает в 80000 рублей, именно за такую сумму покупал автомобиль в 2014 году. Его зарплата составляет 80000 рублей и ущерб для него является значительным. Так как автомобиль был найден, возвращен ему, и никаких дополнительных повреждений не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Причиненный кражей автомобиля ущерб ему возмещен (т.1 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением автотовароведческой судебной экспертизы, с суммой, в которую оценен принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 27550 рублей согласен. Данный ущерб для него незначительный. В конце декабря 2019 года, точной даты не помнит, когда приезжал на 

<

адрес> в дом своей матери, к нему приходил сосед Приставка Геннадий, который извинился перед ним за то, что совместно со своим знакомым, фамилии и имени которого не называл, украли его автомобиль марки «

<

данные изъяты>, Геннадия простил. Учитывая, что автомобиль возвращен, гражданский иск не заявляет (т.1 л.д.57-58).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, о том, что его профессиональная деятельность связана с ремонтом и продажей автомобилей. Ему позвонил ФИО3 и предложил купить у него 

<

данные изъяты>», сказал, что продает дешево. Согласился купить у него автомобиль. ФИО3 сам нашел эвакуатор и привез «

<

данные изъяты> Заплатил ему деньги. Позднее, вечером, ФИО3 опять позвонил и предложил купить у него «пирожок», то есть автомобиль «

<

данные изъяты>», на что согласился. Он сказал своему знакомому водителю эвакуатора созвониться с ФИО3 и через некоторое время приехал ФИО3 на эвакуаторе, привез «

<

данные изъяты>» был без ключей и документов. ФИО3 сказал, что хозяин автомобиля «

<

данные изъяты>, и позднее он привезет на него документы. Заплатил ФИО3 деньги, при этом присутствовал Приставка Е.Г. Приблизительно через неделю к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что «

<

данные изъяты>» находится в угоне.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-57, 69-72).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, ФИО5 №3, и попросил вынести во двор деньги. Вынесла деньги, 4000 рублей и отдала их ФИО3 Во дворе с эвакуатора сгружали автомобиль, «пирожок» оранжевого цвета. Также во дворе стоял серый автомобиль. ФИО3 сказал, что документы отдаст позже. Приблизительно через одну или две недели поздно вечером к ним пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что «

<

данные изъяты>» находится в угоне.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности директора ритуального агентства ООО «Компания Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в их компанию обратилась ФИО5 №1, которой было необходимо организовать похороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО5 №1 в их компанию приходили двое мужчин. Один мужчина представился Андреем, но фамилии и отчества не называл. На вид этому мужчине было 30 лет, полного телосложения, короткие русые волосы, ростом около 180 см, второй мужчина был на вид 50-55 лет, ростом около 190-200 см, волосы темные, на лице борода. Этот мужчина хромал и ходил с тростью. Вместе с ФИО5 №1, Андреем и вторым мужчиной обговаривали все необходимые для захоронения ФИО1 услуги. Просчитав все услуги сумма получилась 30560 рублей. Андрей начал договариваться об оплате за ритуальные услуги по частям. Договорились с ними, после чего был составлен договор на оказываемые услуги между ФИО5 №1 и ООО «Компания Импульс». Затем Андрей передал деньги в сумме 17740 рублей, им был выдан чек. Андрей пояснил, что оставшиеся деньги он вернет в ближайшее время и оставил номер своего мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут пошла в газетный киоск, расположенный вблизи 

<

адрес>, где встретила второго мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в ООО «Компания Импульс» с ФИО5 №1 и Андреем, который хромал и был с тростью. Напомнила этому мужчине о том, что необходимо вернуть 12760 рублей за организацию похорон ФИО1. Этот мужчина удивился, что деньги до сих пор не вернули. Сказал, что встретится с Андреем и ФИО5 №1, все выяснит и в течении двух дней они вернут деньги. До настоящего времени деньги в сумме 12760 рублей так и не были возвращены ООО «Компания Импульс». Несколько раз звонила ФИО5 №1, но та отвечала, что деньги должен вернуть Андрей и второй мужчина с тростью. После чего два раза звонила Андрею и просила вернуть деньги. Андрей говорил, что все отдаст, но позже. Сроки когда должны быть возвращены деньги в сумме 12760 рублей не обговаривались (т.1 л.д.86-89).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2019 года сожительствовала с ФИО1. Когда ФИО1 умер, точную дату смерти не помнит, похоронила его на Новом кладбище. Заключение договора на ритуальные услуги в похоронном агентстве ООО «Компания Импульс» оформлял ФИО4 и ФИО3 на ее паспорт. Сама в этом участия не принимала, так как находилась в плохом состоянии. Какую сумму за похороны отдали Приставка и ФИО3 не знает. В конце октября 2019 года ей позвонила женщина из ООО «Компания Импульс» и сказала, что она должна заплатить за похороны 12500 рублей, так как договор об оказании услуг оформлен на ее имя. После чего позвонила Приставке и сообщила данную информацию. Приставка ответил, что все уладит. Была уверена, что Приставка и ФИО3 оплатили похороны в полном объеме. Так же спросила у Приставки, почему договор был оформлен на ее имя, на что Приставка ответил, что ее паспорт был «ближе». Ей известно, что Приставка и ФИО3 отдали какую-то часть денег сразу. С Приставкой знакома примерно 6 лет, но общаться с ним стала примерно год назад. С ФИО3 познакомилась недавно, примерно за месяц до смерти ФИО1. Ей известно, что у ФИО1 был автомобиль «

<

данные изъяты>», который он приобрел совместно с Приставкой на их общие деньги (т.1 л.д.81-85)

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает водителем эвакуатора, за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле перевозит автомобили. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени уже не помнит, на улице было темно на его мобильный телефон позвонили и попросили отвезти автомобиль с 

<

адрес> в 

<

адрес>, с какого номера звонили не помнит, и в мобильном телефоне этот номер не сохранился, так как стерся автоматически, потому что очень много звонит. По телефону с ним разговаривал мужчина, который никак не представился. Спросил, что за автомобиль, также спросил на колесах ли автомобиль, возможно ли его будет закатить на платформу эвакуатора, мужчина пояснил, что это автомобиль «

<

данные изъяты>» и что его можно будет закатить на платформу эвакуатора. Мужчина назвал адрес 

<

адрес>, где стоит этот автомобиль и сказал, что привезти автомобиль нужно было по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу неоднократно привозил автомобили, знает, что там находится автомобильная разборка. Из 

<

адрес> выехал на 

<

адрес>, по навигатору нашел нужный дом, когда подъехал к дому № увидел, что рядом с домом стоит автомобиль «

<

данные изъяты> серого цвета, регистрационных знаков не помнит, и рядом с домом стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, такие автомобили в народе называют «пирожок» или «каблучок», какой был регистрационный номер не помнит, но помнит, что у него был московский регион «777», рядом с автомобилем «

<

данные изъяты> стоял мужчина лет 30-35, ростом примерно 180 см, плотного телосложения, который пил пиво. Своего имени этот мужчина не называл. Во что он был одет не помнит, так как не заострял на этом внимание. Спросил у него есть ли документы на автомобиль. Мужчина пояснил, что документы есть. Проверять документы не стал, поверил мужчине на слово. Загрузил автомобиль на платформу своего эвакуатора. В кабину эвакуатора сел мужчина и сказал, что документы находятся при нем и поэтому он поедет в эвакуаторе. Сколько было времени когда погрузили «

<

данные изъяты>» не помнит, но было уже темно. Когда совместно с этим мужчиной сели в эвакуатор, за ними поехал «

<

данные изъяты>» серого цвета. Не спрашивал у мужчины, что это за автомобиль и почему за ними едет. Приехав по адресу: 

<

адрес>, выгрузил автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль выгрузил пассажирской стороной к дому №. После того как выгрузил автомобиль, на улицу из 

<

адрес> вышел молодой человек. Он осмотрел автомобиль. Что происходило дальше не знает, так как сматывал лебедку эвакуатора и собирал крепеж для автомобилей в ящик эвакуатора. За перевозку автомобиля парень, который вышел из 

<

адрес> отдал 1500 рублей. Получив деньги уехал. Эвакуатор «

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>, не возражает его выдать следователю (т.1 л.д.76-78).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 являются:

- карточка учета транспортного средства на грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>, согласно которой собственником данного транспортного средства является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 31);

- справка МУ «Комбинат Специального Обслуживания» муниципального образования Узловский район, согласно которой ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, похоронен на Муниципальном кладбище Узловского района Тульской области (новое) (том 1 л.д. 94);

- карточка учета транспортного средства на специализированное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 80);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности возле приусадебного участка 

<

адрес>, на котором в земле имеются вмятины, характерные для колес автомобиля. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 25-27);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 3 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, имеющего географические координаты 53.998120, 38.277343, на котором обнаружен и изъят автомобиль красного цвета марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 34-35);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 152-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 155-159);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 160);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-166);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 167-174);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175);

- протокол выемки у свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 178-180);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №2 (т.1 л.д. 181-184);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 185); 

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 45);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал место, откуда с Приставкой Г.Е. похитил автомобиль (т. 1 л.д.142-150);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 показал место, откуда с ФИО3 похитил автомобиль (т. 1 л.д. 110-115);

- протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Приставкой Г.Е. и обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 139-141);

- заключение эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам указанным в представленных на исследование копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС по состоянию на октябрь (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) без учета фактического состояния, составляла 27550 рублей (т.1 л.д. 213-219)

Указанное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, так как оно не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, является подробным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ квалифицированным экспертом на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, обстоятельствами предъявленного подсудимым обвинения и другими материалами дела.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия как ФИО3, так и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» №207 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. На это указывают данные анамнеза о присущих ему патохарактерологических черт, неоднократных судимостях, в том числе по особо тяжким статьям, склонности к нанесению самоповреждений на предплечьях в демонстративно-шантажных целях, низком уровне социальной адаптации. Диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО3 эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, категоричность и поверхностность суждений, повышенную самооценку, формальность в беседе, колебания настроения, обидчивость, раздражительность, неоткровенность, линейные шрамы от самопорезов в демонстрационно-шантажных целях. Однако, имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 229-230).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

В судебном заседании поведение ФИО3 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, к которому, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поэтому назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, ограничения установленного в его отношении административного надзора не нарушал, по месту осуществления административного надзора в 

<

адрес> отрицательных характеристик не имеет. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО3 только в условиях его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, его характеристики по месту жительства, то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит, инвалид III группы, привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО4 без его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенный по принадлежности ФИО5 №2, считать переданными законным владельцам. DVD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.84 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина