Дело № 12-17/2024 (12-565/2023) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 30 января 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2, 

старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сиротиной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 1129/5 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Престиж» ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 1129/5 от 09.11.2023 директор ООО «УК Престиж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «УК Престиж» осуществляло управление многоквартирными домами № 29 и 31 на ул. Трехсвятской г. Твери. Прокуратурой Центрального района г. Твери было установлено, что в нарушение ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, по состоянию на 23.12.2022 по адресам: 

<

...> с крыш названных многоквартирных домов свисали слои уплотненного снега (наледи) и сосульки. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допущено ФИО1, являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «УК Престиж».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить принятое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащей уборки придомовой территории в зимний период при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, данные нарушения не вменялись ФИО1, ей вменено нарушение лицензионных требований, выразившихся, по мнению административного органа, в необеспечении очистки кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> от наледи. Административным органом не учтено, что в связи с погодными условиями (отрицательные показатели температуры в ночное время и положительные показатели в дневное время) наледь (сосульки) образуются в течение ночного времени суток. Сотрудниками Общества была обнаружена наледь 23.12.2022, которая образовалась в ночь с 22.12.2022 на 23.12.2022, незамедлительно приняты меры по огораживанию территории, вызвана спецтехника для очистки кровли. Очистка кровли от наледи была произведена в тот же день, о чем составлен и подписан акт. Вина должностного лица отсутствует, поскольку были предприняты необходимые меры для предотвращения падения наледи с крыши. Общество самостоятельно, без каких-либо предписаний выявило и устранило данный факт. Сослалась на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П. Полагала недопустимым привлечение к ответственности за любые незначительные нарушения без учета всех обстоятельств, полагала, что недопустимо привлечение к ответственности за факт образования наледи на крыше, поскольку времени для организации процесса очистки от наледи, исходя из оспариваемого постановления, у управляющей компании практически нет. Просила производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила что являлась директором ООО «УК Престиж» с апреля 2020 г. по апрель 2023 г. Указала, что наличие наледи и сосулек на крышах многоквартирных домов № 29 и 31 на ул. Трехсвятской г. Твери было выявлено сотрудниками Общества 22.12.2022. Часть работ была произведена собственными силами ООО «УК Престиж» 22.12.2022. Для очистки кровли дома № 31, расположенного на ул. Трехсвятской г. Твери, были вызваны сотрудники подрядной организации. Очистка кровли многоквартирного дома № 31 на ул. Трехсвятской г. Твери от сосулек и наледи была произведена альпинистами подрядной организации 23.12.2022, во второй половине дня, когда точно, она пояснить не может. Дворовая территория указанного многоквартирного дома не огораживалась защитной лентой, поскольку над подъездами имелись защитные козырьки. Полагала, что управляющей организацией надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зимний период, регулярно производился осмотр общедомового имущества, при наличии сосулек и наледи на крышах домов принимались меры для их очистки. Пояснила, что на представленных ею фотографиях изображен многоквартирный дом № 29 на ул. Трехсвятской г. Твери, который располагается на пересечении улиц Трехсвятской и Симеоновской г. Твери. Многоквартирные дома № 29 и 31 на ул. Трехсвятской соединены между собою аркой. Пояснила, что принимала участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. 

Представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, полагала, что факт нарушения лицензионных требований нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наличие сосулек и наледи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Просила обратить внимание на то, что места возможных падений сосулек не были огорожены. Что касается многоквартирного дома № 29 на ул. Трехсвятской г. Твери, то наличие наледи и сосулек на кровле указанного многоквартирного дома не было выявлено, при вынесении постановления данный факт был упущен. 

Старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Сиротина Е.А. в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Отметила, что факт нарушения лицензионных требований установлен. Что касается содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то в постановлении некорректно указано на наличие события административного правонарушения в данной части. Вместе с тем, факт проведения очистки крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от наледи и сосулек после проведения проверки основанием для прекращения производства по делу не является. Из представленной фотографии крыши дома можно сделать вывод о том, что такое количество снега не могло образоваться за один день.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как усматривается из материалов дела ООО «УК Престиж» осуществляло функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>

Основанием для привлечения директора Общества ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ явились обстоятельства, выявленные прокуратурой Центрального района г. Твери, свидетельствующие о нарушении требований законодательства при содержании общего имущества многоквартирных домов, требований законодательства в сфере обеспечения безопасности зданий в зимний период времени.

25.01.2023 первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Престиж» ФИО1 (л.д. 19-23).Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 №1129/5 от 09.11.2023 директор ООО «УК Престиж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 15-18).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Престиж» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, составленного с участием ФИО1 (л.д. 19-23),

-копией паспорта ФИО1 (л.д. 24-25),

-копией объяснения ФИО1 от 25.01.2023, в котором факт наличия наледи, сосулек на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ею не оспаривался (л.д. 28-29),

-копией сообщения и.о. Главы администрации Центрального района в городе Твери от 26.12.2022, направленного в адрес первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери (л.д. 30), 

-копией акта обследования территории (объекта) - д. 31 на ул. Трехсвятской г. Твери от 23.12.2022, проведенного в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. специалистом отдела благоустройства и ЖКХ администрации Центрального района в г. Твери, из которого следует, что фасад дома со стороны двора и подъездов имеет наледь и свисающие сосульки, находящиеся прямо над подъездными дверями, места возможных падений не огорожены (л.д. 34),

-фотоматериалами, подтверждающими наличие сосулек и наледи на крыше многоквартирного дома № 31 на ул. Трехсвятской г. Твери (л.д. 35-36)

-копией договора управления многоквартирным домом № 31 на ул. Трехсвятской г. Твери от 01.07.2019, согласно п. 4.1 которого управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 48-58), 

- объяснениями начальника отдела благоустройства и ЖКК администрации Центрального района в г. Твери ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 09.01.2024, согласно которым он принимал участие в обследовании, проводимом сотрудниками администрации Центрального района в г. Твери 22.12.2023 территории объекта – многоквартирного дома № 29 на ул. Трехсвятской г. Твери, в обследовании, проводимом 23.12.2023 сотрудниками администрации района многоквартирного дома № 31 на ул. Трехсвятской г. Твери, обстоятельства, изложенные в актах от 22.12.2023 и от 23.12.2023, полностью соответствуют действительности. 23.12.2023 в ходе обследования многоквартирного дома № 31 на ул. Трехсвятской г. Твери на крыше дома со стороны двора и подъездов было выявлено наличие наледи и сосулек. Это дворовая территория. Сосульки свисали над дверями подъездов, данное место не было огорожено. В деле имеются соответствующие фотоматериалы. Судя по акту сосулек на многоквартирном доме № 29 на ул. Трехсвятской г. Твери 22.12.2022 могло не быть, возможно, они впоследствии образовались, но это лишь предположение;

а также иными материалами дела 

В судебном заседании установлено, что должностным лицом – директором ООО «УК Престиж» ФИО1 нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущество, а именно: допущено образование сосулек и наледи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С доводами ФИО1 о том, что ею, как руководителем ООО «УК Престиж», были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по содержанию многоквартирных домов в зимнее время, нельзя согласиться, поскольку на момент проведения обследования многоквартирного дома № 31, расположенного на ул. Трехсвятской г. Твери, было выявлено наличие наледи и сосулек на крыше указанного многоквартирного дома, меры, предпринимаемые обществом, являлись недостаточными, что не освобождало директора управляющей организации от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом.

При этом, то обстоятельство, что 23.12.2022, т.е. в день выявления указанного правонарушения, Обществом произведены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, в подтверждении чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11/12 от 23.12.2022 ООО «Граммос» об очистке кровли многоквартирного дома № 31 на ул. Трехсвятской от снега, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «УК Престиж» состава вмененного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией мероприятий по очистке кровли от наледи и сосулек, до указанного времени, не имеется.

Фактические обстоятельства дела (наличие на кровле дома № 31 на ул. Трехсвятской г. Твери наледи и сосулек), подтверждаются материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами, объяснениями свидетеля ФИО5, и сомнений не вызывают. 

Деяние директора общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и допустившего ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, степени его потенциальной общественной опасности, наличия непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровья людей, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, оснований для признания вмененного директору ООО «УК Престиж» ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании с. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не установлено, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

Не допустив избыточного прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган назначил ФИО1 административное наказание с применением положений части 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального предела ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленного для должностных лиц. 

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении, ФИО1 вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что по состоянию на 23.12.2022 по адресам: 

<

...> с крыш названных многоквартирных домов свисали слои уплотненного снега (наледи) и сосульки. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия сосулек и наледи на крыше многоквартирного дома № 29 по ул. Трехсвятской г. Твери 23.12.2022 в деле не имеется, представленный акт обследования территории (объекта) от 22.12.2022 свидетельствует о том, что проезжая часть у подъездов не обработана противогололедными средствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, участвовавший в проведении осмотра многоквартирных домов, о наличии 23.12.2022 сосулек и наледи на крыше многоквартирного дома № 29 на ул. Трехсвятской г. Твери не пояснял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, приведенных выше доказательств, не представляется возможным сделать вывод о нарушении ФИО1 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выразившихся в том, что по состоянию на 23.12.2022 по адресу: 

<

...>, с крыши названного многоквартирного дома свисали слои уплотненного снега (наледи) и сосульки.

Кроме того, в постановлении не указано конкретное время совершения правонарушения.

Как следует из акта обследования от 23.12.2022, недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома № 31 на ул. Трехсвятской г. Твери выявлены 23.12.2022 в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что все фактические обстоятельства в данном акте указаны верно. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в постановлении конкретного времени совершения правонарушения не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство, может быть уточнено по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела на основании исследования материалов дела, объяснений свидетеля установлено, что правонарушение совершено 23.12.2022 около 14 часов 40 мин. 

В силу в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 1129/5 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Престиж» ФИО1 изменить, исключить из постановления указание о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выразившихся в том, что по состоянию на 23.12.2022 по адресу: 

<

...>, с крыши указанного дома свисали слои уплотненного снега (наледи) и сосульки; указать время совершения административного правонарушения – 23.12.2022 около 14 час. 40 мин.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Н.В. Дёмина