Дело № 2-993/2024

28RS0005-01-2024-000214-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывает, что 11 апреля 2023 года заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

номер>-ТП, однако в установленный срок (30 рабочих дней) со дня заключения договора, а также на 23 января 2024 года необходимые мероприятия ответчиком не выполнены, подключение не осуществлено.

Ссылаясь на период просрочки 147 дней, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, ст. 15 закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, истец просит:

- обязать ответчика осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ответчика, осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку фактического присоединения 7 038 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление претензии и проекта искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва о том, что сетевая организация не смогла в установленный срок приступить к выполнению строительно-монтажных работ в связи с обстоятельствами, которыя она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости осмотрительности, которая от нее требовалась, а именно: 1) недостаточность финансирования (начиная с 2020 года и по настоящее время значительно увеличился спрос на технологическое присоединение и, как следствие, возросли объемы выполняемых сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Амурской области; в связи с применением в отношении РФ международных финансово-экономических санкций, стоимость материалов и оборудования существенно возросла; ограниченное число действующих подрядных организаций; 2) сбой в поставке материалов и оборудования в связи с со вступлением 1 июля 2020 года в силу требований по организации учёта электрической энергии силами сетевой организации с применением интеллектуальных систем учёта электрической энергии; 3) нехватка подрядных организаций в регионе, 4) рост стоимости материалов и оборудования. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца суду не представлено. В связи с положениями ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер исковых требований, поскольку он является несоразмерным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор ТПр 

<

номер>-ТП от 17 апреля 2023 года об осуществлении технологического присоединения гаража по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>, максимальной мощностью 6 кВт, на уровне напряжения 0,22 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения.

Со стороны сетевой организации, согласно техническим условиям 

<

номер> от 12 апреля 2023 года необходимо выполнение следующих мероприятий:

- реконструкция ТП 10/0,4 кВ с заменой силовых трансформаторов;

- реконструкция ЛЭП-10-0,4 кВ для осуществления замены ТП 10/0,4 кВ;

- организация коммерческого учета электроэнергии.

20 апреля 2024 года истцом произведена оплата услуг АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети».

В п. 6 технических условий определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Заявителем со своей стороны были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, о чем АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» уведомлено 15 июля 2023 года, однако ответчиком своевременно обязанности исполнены не были.

24 января 2024 года истец направил адрес АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» претензию, в которой просил осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям организации произведено 31 января 2024 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу третьему подп. «в» п. 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, договор должен содержать следующие существенные условия, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанности сторон при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 13(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был указан в Технических условиях 6 месяцев, а поскольку договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным со дня оплаты счёта заявителем, то в рассматриваемом случае срок выполнения работ начал течь 21 апреля 2023 года и истёк 21 октября 2023 года. 

Следовательно, осуществление технологического присоединения 31 января 2024 года выполнено с нарушением установленного срока.

Поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца выполнены, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства в натуре и отказывает в удовлетворении данного требования.

Однако нарушение срока исполнения обязательства по договору является основанием для взыскания неустойки. Удовлетворяя данное требование, суд также учитывает, что ответчиком не представлено достаточных данных и доказательств невозможности исполнения договора в срок по причине, не зависящей от ответчика. Ссылки ответчика на то, что сетевая организация не смогла в установленный срок приступить к выполнению строительно-монтажных работ в связи с обстоятельствами, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости осмотрительности, которая от нее требовалась, а именно: 1) недостаточность финансирования; 2) сбой в поставке материалов и оборудования; 3) нехватка подрядных организаций в регионе; 4) рост стоимости материалов и оборудования, объективными данными не подтверждены, основаниями для освобождения ответчика от уплаты неустойки не являются.

Проверив расчёт неустойки истца, суд находит его арифметически неверным, суд полагает, что в настоящем случае размер неустойки надлежит исчислять со дня, следующего за последним днём шестимесячного срока, предусмотренного договором для исполнения обязательства, то есть с 22 октября 2023 года. Поскольку обязательство ответчиком исполнено 31 января 2024 года, то размер неустойки за период с 22 октября 2023 года по 31 января 2024 года составил 4 883 рубля 76 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 4 883 рубля 76 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, заключен между истцом - потребителем и ответчиком - исполнителем услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.

Штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем случае составляет 4 941 рубль 88 копеек (50 % от 4 883 рубля 76 копеек + 5 000 рублей).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что часть требований истца удовлетворена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от 22 января 2024 года, заключенный с ООО «Юридический центр-28» на сумму 10 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией от 22 января 2024 года № 07/24 на сумму 10 000 рублей.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате правовых услуг подлежит удовлетворению. Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, проведённой представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате правовых услуг 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджету подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей (400 рублей за требования неимущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда с учётом того, что исковое заявление подано в суд до вступления в законную силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) пени за просрочку фактического присоединения энергопринимащих устройств заявителя к электрическим сетям в размере 4 883 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 4 941 рубль 88 копеек, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (ИНН 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 октября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина