Судья Суслова Е.А. Дело № 33-9397/2025

№ 2-12/2025

64RS0046-01-2024-003116-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2023 года на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение со световой опорой, после чего автомобиль перевернулся.

Согласно досудебному исследованию № 62/23 от 07 сентября 2023 года, составленному ИП ФИО10 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 530 009 рублей 37 копеек.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 429 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленные исковые требования в солидарном размере между истцом и взыскателем по алиментам ФИО12 Кроме того, полагает, что судом неправомерно возложена обязанность на истца по несению расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку такие расходы должны быть возложены на сторону, которой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 июня 2023 года ФИО3 передала принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ФИО1

21 августа 2023 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение со световой опорой и опрокидывание транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ «Александровский» от 21 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ.

Согласно досудебному исследованию № 62/23 от 07 сентября 2023 года, составленному ИП ФИО10 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 530 009 рублей 37 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенным в заключении № 275 от 06 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2023 года, составляет: без учета износа 634 213 рублей 89 копеек, с учетом износа - 495 514 рублей 43 копейки. Стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 513 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 83 900 рублей. Разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками, составляет 429 500 рублей.

<

дата> ответчик ФИО1 умер.

Наследником по закону после его смерти является супруга ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого на 10 ноября 2024 года согласно отчета ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности» № 0090-25 от 15 мая 2025 года составляет 633 000 рублей.

Указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО2, приобретено в период брака с ФИО1

Кроме того, на дату смерти на счетах наследодателя имелись денежные средства: в АО «Т-Банк» - 0,52 рубля, ПАО Банк ВТБ - 250 рублей и 258 рублей 54 копейки.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 317 009 рублей 06 копеек ((633 000 : 2) + 0,52 + 250 + 258,54).

Также установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО12 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В производстве ОСП по ВАП по г. Пензе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 мая 2023 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 367 093 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 416, 811, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1154, 1175, ГК РФ, суд первой инстанции, установив круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, наличие у наследодателя задолженности по алиментам в размере 1 367 093 рублей 78 копеек, превышающем стоимость наследственного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ в истца в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и остатка денежных средств на счетах, составляет 317 009 рублей 06 копеек, что значительно ниже размера задолженности по алиментам на содержание ребенка, взысканным в пользу ФИО12, долг по которым составляет 1 367 093 рублей 78 копеек.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные требования по взысканию алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь.

В связи с указанным, вопреки доводам жалобы, учитывая стоимость наследственного имущества, которая значительно ниже размера взысканных в пользу другого кредитора долга, принимая во внимание очередность удовлетворения их требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет наследственного имущества, и напротив являются обоснованными выводы суда о прекращении обязательства по причине невозможности его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении расходов по проведению судебной экспертизы, противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой данные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор и их распределение не ставится в зависимость от того, какой из сторон было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи