№ 2-97/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

с участием ст. помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, дочь истицы ФИО3, внук ФИО14 ФИО4 и сын истицы ответчик ФИО2 На протяжении 10 лет ответчик не проживает в квартире, его личных вещей там нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время ФИО2 проживает в г. Москва. На просьбу выписаться он отвечает отказом. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, поскольку она несет расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, ответчик имеет кредитную задолженность, в связи с чем, судебные приставы-исполнители беспокоят истца звонками и визитами в указанную квартиру. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что просит снять ответчика с регистрационного учета, поскольку он является должником по исполнительным производствам и в квартиру постоянно приходят приставы-исполнители. Однако, лишать сына права проживания в квартире она не желает.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные не явились, в предоставленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н. полагающей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Орла от 26.06.1975, в соответствии с ордером № 1783 серии Ж от 15.07.1975, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было предоставлено супругу истицы ФИО5 на состав семьи 4 человека: он, жена ФИО6, сын ФИО7, невестка - истица ФИО1, внук - ответчик ФИО2

22.01.2009 между муниципальным образованием «г. Орел» и истцом ФИО1 был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность.

При этом, зарегистрированные в квартире на момент оформления приватизации ФИО7, ФИО3, ФИО8, а также ответчик ФИО2 дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ФИО1 без включения их в состав собственников. При этом, согласно указанному заявлению, оставили за собой право проживания в данной квартире.

24.02.2009 истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 733509 от 24.02.2009.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истица ФИО1, дочь ФИО3, внук ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дочь ФИО4, ответчик ФИО2 

В судебном заседании, поддерживая исковые требования, истец ФИО1 пояснила, что основной причиной снятия ответчика с регистрационного учета является то обстоятельство, что он является должником по исполнительным производствам. Лишать сына права проживания в квартире она не желает.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, в связи с добровольным выездом на иное постоянное место жительство и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. 

При этом, истец не ссылается на факт прекращения с ответчиком ФИО2 семейных отношений.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 16 февраля 2019 года включительно.

Судья: А.П. Золотухин