Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 06 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Шикиной Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.07.2012г. заключенного между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиком, Банк предоставил кредит в размере 1980000 рублей на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 87,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ООО "Универсальная ипотечная компания" 18.07.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.07.2012 г. за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиком не производятся. В соответствии с п.п. 5.2. в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2018 г. составляет – 1642241,55 рублей, в том числе: 1523317,35 рублей – задолженность по основному долгу; 74360 рублей – задолженность по процентам; 44564,20 рублей – пени.. Просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Набиевой Тараны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 1642241,55 рублей, в том числе: 1523317,35 рублей – задолженность по основному долгу; 74360 рублей – задолженность по процентам; 44564,20 рублей – пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2306400 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22411,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Набиевой Тараны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 1554804,18 рублей, в том числе: 1518946,93 рублей – задолженность по основному долгу; 2996,28 рублей – задолженность по процентам; 32718,04 рублей – пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2306400 рублей; расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22411,20 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время она вошла в график погашения кредита. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 июля 2012 г. между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит в сумме 1980000руб. сроком на 360 месяцев под 12,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Как следует из п.1.2. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 87,1 кв.м., распложенной на 4 этаже 13-этажного дома, стоимостью 3 300 000 руб., кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.3. договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 19319 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора Кредитор имеет право:

- потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пп. «а» п. 4.4.1. договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп «б» п. 4.4.1. договора);

- обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. «а» п. 4.4.3. договора); при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп «б» п. 4.4.3. договора);

- передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную в залог третьим лицам (п. 4.4.7. договора).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По условиям кредитного договора, заключенного между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ФИО1, требования по которому перешли в настоящее время к истцу, ответчик обязался возвращать кредит частями, ежемесячно с уплатой процентов за пользование суммой кредита, с зачислением необходимой денежной суммы на расчетный счет для ее последующего списания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

По состоянию на 23.11.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.07.2012 г. составляет: – 1642241,55 рублей, в том числе: 1523317,35 рублей – задолженность по основному долгу; 74360 рублей – задолженность по процентам; 44564,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4848,39 рублей – пени.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, ответчиком была оплачена задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно расчета задолженности на 06.02.2019г. за ответчиком числится текущая задолженность по основному долгу в размере 1518946,93 руб.; текущие начисленные проценты -2996,28 руб.; пени в размере 32718,04 руб. (пени на основной долг – 15739,69 руб. и пени на проценты -17121,28 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика просроченной задолженности, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитными ресурсами.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной, и хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность фактически была погашена, и ответчик вошел в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. Также учитывая долгосрочность кредита (360 месяцев), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, поведение ответчика по исполнению обязательств на протяжении всего периода исполнения обязательства с 13.07.2012г., в силу чего посчитал, что возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности не имеется.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, материального, семейного положения ответчика, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств для компенсации возможного ущерба кредитора, размер которой считает возможным уменьшить до 12000 руб. 00 коп.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом учтено, что заемщик вошел в график платежей, проживает в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, не представлено.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителями-заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22411 руб. 20 коп. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Набиевой Тараны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты в размере 2996 рублей 28 копеек и неустойку по кредитному договору № от 13.07.2012 г. в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22411 рублей 20 копеек.

В остальной части иска акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова