Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово. 04 мая 2017 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

адрес> от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 20 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из Постановления (л.д. 25-27) следует, что 24 февраля 2017 года в 01 час 05 минут на автодороге 

<

адрес> около дома номер № ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 на месте проводилось с применением технического средства алкометр 

<

данные изъяты> №, дата последней поверки прибора 22.07.2016 г., в присутствии двух понятых, показания прибора – 0,618 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО4 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ТПКБ г. Тамбов, где факт состояния алкогольного опьянения ФИО4 был установлен.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

В жалобе (л.д. 33–34) ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить и административное производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить; ссылается на незаконность постановления, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: 

- при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО5 в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ допустил существенные ошибки – не заполнил графы «Свидетели»; неправильно указал адрес места его жительства – указал адрес: 

<

адрес>, ко которому он не проживает, а в предоставленном инспектору паспорте указан адрес его регистрации – 

<

адрес> в связи с чем протокол об административном правонарушении просит считать недействительным;

- сотрудник ГИБДД инспектор ФИО5 выдал повестку о явке к мировому судье 07.03.2017 г. до передачи дела в суд, у него отсутствуют полномочия составлять судебные повестки и назначать время и место судебного заседания до принятия дела в судебное производство, чем превысил свои полномочия;

- 20.03.2017 г. мировой судья Мордовского района рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушив требования ст. 25.1 КоАП РФ, при этом он не был уведомлен надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное нарушение является процессуальным и существенным; не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, заявить ходатайства и представить доказательства в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Добавил, что он не оспаривает его вину в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте. Он забыл, что был лично уведомлен мировым судьей Мордовского района о дне, времени и месте рассмотрения дела на 20 марта 2017 года, в этот день на рассмотрение дела не явился, так как был на работе. Просит отменить вышеуказанное Постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 с жалобой и ее доводами не согласен; считает вынесенное мировым судьей Постановление законным и обоснованным; пояснил, что ФИО4 управлял в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 не предъявлял паспорт при составлении протокола об административном правонарушении; у него отсутствовало на момент управления автомобилем Свидетельство о регистрации транспортного средства и он не был указан в страховом полисе ОСАГО, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы. ФИО4 предъявил только водительское удостоверение. Адрес ФИО4 в протоколе об административном правонарушении был указан с его слов, а так же он лично знает ФИО4 как жителя поселка и знает адрес места его жительства, который и был указан им в протоколе об административном правонарушении; ФИО4 замечаний по поводу указанного адреса его места жительства не делал, согласился с данным адресом. По месту регистрации на 

<

адрес> ФИО4 не проживает. Свидетелей административного правонарушения не было, поэтому графа о свидетелях Протокола об административном правонарушении не заполнена. Им была заполнена судебная повестка с указанием дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были согласованы с мировым судьей – был осуществлен звонок мировому судье и он назначил время, день и место рассмотрения дела; повестку он выписывал со слов и с указания мирового судьи в целях своевременного и оперативного рассмотрения дела; повестку вручил ФИО4. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании доводы ФИО4 и пояснения инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и правильно установлен факт управления им 24 февраля 2017 года в 01 час 05 минут на автодороге 

<

адрес> около дома номер № автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 не оспаривается управление им автомобилем в вышеуказанные день, время и месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт и вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он признал. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5, давшего изобличающие ФИО4 показания в совершенном им правонарушении; Протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2017 г. (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2017 г. (л.д. 4); Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2017 г. (л.д. 6), согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и с которым он не согласился; Протоколом № от 24.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому в ходе проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено его состояние опьянения; письменными показаниями допрошенных 24.02.2017 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.6 ч.3 КоАП РФ свидетелей ФИО3 (л.д. 11) и ФИО1 (л.д. 12), которые дали показания, изобличающие ФИО4 в совершенном правонарушении; Рапортом инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от 24.02.2017 г. (л.д. 13), из которого следует установленные им обстоятельства произошедшего в этот день с участием ФИО4.

Все указанные доказательства нашли отражение в обжалуемом постановлении, тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО4 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, в оспаривание законности вышеуказанного Постановления нахожу не обоснованными. К такому выводу прихожу по следующим основаниям. 

Довод ФИО4 относительно признания недействительным протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что инспектор ФИО5 при составлении этого протокола допустил существенные ошибки, нарушив п.2 ст.28.2 КоАП РФ: неправильно указал адрес места жительства ФИО4 в соответствующей графе данного протокола и не заполнил графу "Свидетели", является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд находит, что инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 были выполнены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении Протокола об административном правонарушении № от 24.02.2017 г. (л.д. 3); им в данном протоколе были указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО4, в том числе указан адрес места его фактического жительства, так как исходя из предоставленного ФИО4 документа – водительского удостоверения, со слов ФИО4 и на основании личных сведений инспектора о месте фактического жительства ФИО4 инспектором ФИО5 была заполнена соответствующая графа протокола о месте жительства ФИО4. ФИО4 был ознакомлен с протоколом, собственноручно писал в нем письменное объяснение, получил его копию, при этом замечаний и дополнений по указанным в нем сведениям его места жительства не имел. В судебном заседании из пояснений ФИО4 было так же установлено, что фактический адрес места жительства ФИО4 является: 

<

адрес>, где он получает всю направленную ему корреспонденцию, а по адресу места его регистрации (л.д. 41, 42) – 

<

адрес> он фактически не проживает длительное время и по данному адресу вообще никто не проживает, в связи с чем по данному адресу места регистрации ФИО4 корреспонденцию никто не получает. 

Инспектором ФИО5 были даны исчерпывающие пояснения относительно не заполнения графы "Свидетели" протокола об административном правонарушении, – свидетели правонарушения отсутствовали. Следовательно, данная графа протокола была правомерно не заполнена инспектором ФИО5. В любом случае отсутствие указания в графах данного протокола данных о свидетелях не является существенным недостатком данного Протокола и не влечет признание его по этому основанию недопустимым доказательством. Следовательно, Протокол об административном правонарушении № от 24.02.2017 г. (л.д. 3) не был получен и составлен с нарушением закона, является допустимым доказательством по делу и не может быть признан недействительным.

Довод ФИО4 относительно отсутствия полномочий у инспектора ФИО5 по составлению и вручению судебной повестки суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства. В месте с тем учитывается, что мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решил вопросы, предусмотренные ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО4), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Таким образом, повестка (л.д. 15) о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Мордовского района была выписана правомерно инспектором ФИО5 с распоряжения мирового судьи, с которым были согласованы дата, время и место рассмотрения дела, и вручена ФИО4 на руки. В любом случае, ФИО4 явился 07.03.2017 г. к мировому судье Мордовского района по данной повестке на рассмотрение дела, но в данный день дело рассмотрено не было мировым судьей, а судебное заседание по нему было отложено на 20.03.2017 г. на 14 часов 00 минут (л.д. 21), о чем под роспись был уведомлен ФИО4. Права ФИО4 нарушены не были инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5, действующим в пределах своих полномочий.

Довод ФИО4 относительно рассмотрения мировым судьей Мордовского района 20.03.2017 г. дела об административном правонарушении в его отсутствие без его надлежащего уведомления, о нарушении мировым судьей Мордовского района требований ст. 25.1 КоАП РФ суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Из уведомления – подписки о явке лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО4 на л.д. 22 следует, что он был уведомлен мировым судьей Мордовского района о дне, времени и месте рассмотрения дела (на 20.03.2017 г. на 14 часов 00 минут), о чем собственноручно поставил свою подпись. Однако, ФИО4 на рассмотрение дела 20.03.2017 года к мировому судье Мордовского района не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировым судьей Мордовского района обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено дело в отсутствие ФИО4 и вынесено обжалуемое Постановление.

Нарушения норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; в том числе, в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части1 статьи12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 20 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 20 марта 2017 года о наложении на ФИО4 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - И.В. Косых