№ 1-44/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 14 мая 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретарях Гасиловой Е.Ю., Дроздовой В.С.,

с участием государственных обвинителей Ремонтовой В.В., Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ипполитовой Н.Е., 

представителя потерпевшего АО «Северо-Западное ПГО» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в один из дней начала ноября 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле здания АО «Северо-западное ПГО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предположив, что внутри указанного здания может находиться какое-либо ценное имущество, принял преступное решение о хищении ценного имущества из вышеуказанного здания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Северо-западное ПГО», ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят не очевидный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертое окно, расположенное на первом этаже с левой торцевой части здания посередине, проник внутрь этого здания, где обнаружил медные трубы отопительной системы, после чего, используя физическую силу рук, демонтировал и таким образом тайно похитил принадлежащие АО «Северо-западное ПГО» б/у медные трубы в количестве 55.7 метров диаметром 20 мм, по цене 300 рублей за 1 метр на сумму 16 710 рублей, причинив тем самым АО «Северо-западное ПГО», имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 в один из дней начала ноября 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но после совершения хищения медных труб из здания АО «Северо-западное ПГО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, примерно в 14 часов 30 минут, находился у трансформаторной подстанции-11, расположенной вблизи 

<

адрес> где принял преступное решение о хищении ценного имущества из данной трансформаторной подстанции. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят не очевидный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, раскрутив руками болт, запирающий петли ворот трансформаторной подстанции-11, незаконно проник внутрь, где при помощи физической силы рук, демонтировал с распределительного щита и таким образом, тайно похитил принадлежащее АО «ЯнтарьЭнерго» имущество: б/у прибор (счетчик электронный) учета электрической энергии «Gama 300» (с обозначением на корпусе: Тип G3A.147 №813348 2010 г.) стоимостью 2000 рублей, с б/у модемом (контроллер с внутренним GPS/GPRS модемом с обозначением на корпусе: 482 99 09) стоимостью 3000 рублей, 10-ти жильный медный кабель длиной 5 метров, сечением 1,5 кв. мм по цене 200 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей, причинив тем самым АО «ЯнтарьЭнерго» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним согласен. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает. 

Государственный обвинитель Ремонтова В.В., адвокат Ипполитова Н.Е. согласились с особым порядком судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Северо-Западное ПГО» ФИО2 согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего АО «ЯнтарьЭнерго» согласно телефонограммы от 10 апреля 2019 года и письменного заявления против особого порядка судебного разбирательства также не возражал. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых заявлено указанное выше ходатайство соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу. 

Исходя из этого, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по эпизоду в отношении похищенного имущества АО «Северо-Западное ПГО» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду в отношении похищенного имущества АО «ЯнтарьЭнерго» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, из требования ИЦ УВД по Калининградской области следует, что он склонен к совершению противоправных деяний. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что ФИО1 ранее не судим, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Северо-западное ПГО» ФИО2 на сумму 6 710 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 710 рублей, поскольку подсудимый ФИО1 до судебного заседания возместил причиненный ущерб в размере 3 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении похищенного имущества АО «Северо-Западное ПГО» на сумму 16 710 рублей), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении похищенного имущества АО «ЯнтарьЭнерго» на сумму 6 000 рублей), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Северо-западное ПГО» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей. 

Вещественные доказательства: прибор учета электроэнергии «Gama 300» с модемом, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «ЯнтарьЭнерго» – оставить у АО «ЯнтарьЭнерго». 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного заседания – со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционных жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Судья О.В. Янч