12-3/2020 . 

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 28 января 2020 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Нижний Бестях» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Нижний Бестях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Нижний Бестях» (Далее – ООО ответственностью «Грузовой Терминал Нижний Бестях») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ООО «Грузовой Терминал Нижний Бестях» обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что ООО «Грузовой Терминал Нижний Бестях» по договору субаренды спецтехники передало ПАО «-----------» кран стреловой, п. 3.3.2. договора предусмотрено, что ПАО «-----------» обязалось своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию, согласно п. 5.3. несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Закон не обязывает владельца стрелового крана при передаче его в субаренду, иметь лицензию на погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами, таким образом, ответственность должен нести субарендатор.

Утверждение мирового судьи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на причале грузового терминала п. Нижний Бестях применительно к опасным грузам «Селитра Аммиачная» на судно «-----------» без лицензии ничем не доказано. Ни в акте, ни в накладной ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» не фигурирует и нет подписей его работников, административным органом не доказано, что работники ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» совершили противоправные действия при производстве погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей оставлено без внимания, что в протоколе неправильно указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту погрузки и накладной опасный груз был загружен на судно ДД.ММ.ГГГГ, протоколы в отношении ПАО «----------» были составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на эту дату уж были проведены все мероприятия и получены доказательства по этому делу. Дата – ДД.ММ.ГГГГ указана административным органом с целью избежать пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. 

Ни протокол, ни постановление не содержат описания события административного правонарушения, а именно: кто из работников ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» и каким образом на протяжении месяца производил погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами. Ф-ны, имеющиеся в материалах дела, не позволяют идентифицировать кран, использованный при погрузке опасного груза. Также в протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения, что является существенным и неустранимым недостатком протокола. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» ФИО1 по доверенности в суде полностью поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора в суд не явился, представив возражение на жалобу, указав, что договор субаренды крана не имеет отношения к основанию составления протокола об административном правонарушении, поскольку кран выступает только в качестве предмета, с помощью которого осуществлялась противоправная деятельность юридического лица, содержание и условия договора не влияют на квалификацию правонарушения. ПАО «-----------» было привлечено по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта за нарушение лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, а именно за осуществление погрузки опасного груза «Селитра аммиачная» на т/х «-----------» на причале работников ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» с использованием крана стрелового по договору субаренды, а также по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением лицензионных требований за перевозку опасного груза «Селитра аммиачная» на т/х «-----------».

Факт осуществления погрузки опасного груза на строящемся причале подтверждается письмом ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Утверждение о том, что погрузка была произведена одноразово, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется договор № № на организацию погрузки от ДД.ММ.ГГГГ, гду п. 1.1.и 2.8 предусмотрена погрузка груза «Селитра аммиачная» на причале пос. Нижний Бестях в количестве ------------- тонн, а на т/х «------------» была произведена погрузка ----------- тонн (письмо ООО «-----------» от ДД.ММ.ГГГГ № № Обязательства по погрузке (и дальнейшей перевозке) опасного груза выполнены в полном объеме), то это свидетельствует, что на причале «Грузовой терминал Нижний Бестях» погрузка производилась неоднократно. При этом причал находился в стадии строительства, не был принят в эксплуатацию, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 28 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона определено, что лицензионные требования устанавливаются Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензирование в области внутреннего водного транспорта, морского транспорта регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации N 193 от 06 марта 2012 года "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее но тексту Положение). Пунктом 4 "а" Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах предусмотрено наличие у лицензиата объектов, соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 623 от 12 августа 2010 года.

Пунктом 6 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах определен перечень нарушений, относящихся к грубым нарушениям лицензионных требований. К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах "а", "в", "д", "е" и "з" пункта 4 и подпунктах "а", "б", "д" и "з" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно рапорта заместителя начальника отдела надзора за судоходством, мореплаванием и портовой деятельностью ФИО., главного специалиста-эксперта отдела надзора за судоходством, мореплаванием и портовой деятельностью ФИО2 Л. следует, что в целях исполнения письма Управления государственного морского и речного надзора от 16.07.2019 № 8.18-1365 по вопросу рассмотрения согласования проекта «Грузовой терминал ОАО «-------------» ООО «-------------» на стадии выполнения строительно-монтажных работ в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 – 10:00 час. был проведен осмотр подходных путей к причалу и строящегося причала на 1657.0-1656.0 км реки Лена, в ходе которого установлено, что в указанный период времени у строящегося причала на теплоход «-----------» (собственник ПАО «------------») осуществляется погрузка опасного груза (селитра) и производится разгрузка контейнеров с баржи -------------.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов Северо-Восточного Управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин по 10 час. 00 мин. при осмотре подходных путей к причалу и строящегося причала «Грузовой терминал ОАО «------------» в пос. Нижний Бестях на указанном объекте «причал» в стадии выполнения строительно-монтажных работ, производилась погрузка опасного груза «Селитра аммиачная» на т/х «------------».

Из материалов дела следует, что застройщиком строящегося причала «Грузовой терминал ОАО «ЛОРП» в пос. Нижний Бестях» является ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях».

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «-------------» (Перевозчик) и ООО ----------» (Грузовладелец), ПАО «-------------» принял к перевозке водным транспортом груз, в том числе селитру ----------- тонн.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» (Арендодатель) и ПАО «-------------» (Субарендатор) заключен договор субаренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления погрузочно- разгрузочных работ на причале грузового терминала п. Нижний Бестях, расположенного по адресу: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, м. Саха Бэстээх. Передаваемым в субаренду транспортным средством является кран Стреловой. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О передаче спецтехники с экипажем в субаренду составлен акт приема-передачи.

Согласно акту погрузки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на т/х «------------», принадлежащее ПАО «--------------», погружен груз «Селитра» весом ------------- тонн, погрузка начата ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., погрузка окончена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что груз «Селитра» весом ------------ тонн принят на судно «------------» к перевозке водным транспортом по маршруту п.п. ------------ в адрес грузополучателя ООО «------------».

Из письма Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не производило.

В соответствии с Техническими условиями опасный груз «Селитра аммиачная» имеет следующие характеристики в соответствии с ГОСТ 2-2013 (марка Б) и ТУ 20.13-00900203795-2015: опасный груз класса 5.1; селитра является окислителем и пожароопасна; при температуре 201С селитра разлагается, что может привести к пожару или взрыву; селитра взрывается под действием сильных ударов; все производственные помещения, в которых находится селитра, должны быть оборудованы общеобменной принудительной вентиляцией.

Тем самым, ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» нарушило п. 28 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте".

Факт совершения ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

При этом, суд установил, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как установлено, в протоколе об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата окончания проведения контрольно-надзорных мероприятий и получения документальных доказательств по определению квалификации правонарушения.

Из постановления мирового судьи от 04.12.2019 установлено, что правонарушение совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата совершения административного правонарушения определена временем действия договора субаренды спецтехники с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в соответствии рапорта заместителя начальника отдела надзора за судоходством, мореплаванием и портовой деятельностью ФИО главного специалиста-эксперта отдела надзора за судоходством, мореплаванием и портовой деятельностью ФИО2. об обнаружении административного правонарушения – факта погрузки опасного груза (селитра) на теплоход «Капитан Марков» (л. д. 15). Указанная дата также соответствует приложенным к материалам дела акту погрузки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), накладной № (л. д. 36).

По делу не проводилось административное расследование.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Нижний Бестях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Нижний Бестях» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня оглашения. 

Может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина 

.