РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту также – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 23.069 рублей 49 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 30.397 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022 в размере 16.341 рубль 52 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по данному гражданскому делу по день фактического исполнения решения суда, с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.294 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 100.720 рублей под 26,99% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой банк по договору цессии уступил ООО «НБК» (т. 1 л. д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражения на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 127-128).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 27.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 100.720 рублей под 26,99% годовых, на срок 24 месяца (т. 1 л. д. 17-20).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 6 договора).

Согласно п. 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент оплачивает штраф за просроченный ежемесячный платёж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 26, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах Должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 2 л. д. 35-37).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований № 26 от 12.11.2018 ООО «ЮСБ» была передана задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> в размере 46.739 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом от 30.09.2019, вынесенным по гражданскому делу № 2-1488/2019-4, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 

<

***> в размере 46.739 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 09 копеек (т. 2 л. д. 21).

27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (т. 1 л. д. 57-59).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО от 25.05.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа от 30.09.2019 № 2-1488/2019-4 (т. 2 л. д. 74-75).

Согласно представленному ООО «НБК» расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 27.11.2014 

<

***> за период с 06.10.2023 по 23.05.2022 составляет по процентам за пользование кредитом 23.069 рублей 49 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 30.397 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов – 16.341 рубль 52 копейки.

26.05.2022 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемой задолженности (т. 1 л. д. 132).

01.06.2022 мировым судьёй выдан приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который в дальнейшем 23.06.2022 отменён по заявлению должника (т. 1 л. д. 15).

Указанные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. П. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 24, абз. 1, 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 истец обратился к мировому судье 07.09.2019 (т. 2 л. д. 41), судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по состоянию на 12.11.2018 в размере 46.739 рублей 42 копейки вынесен мировым судьёй 30.09.2019 (т. 2 л. д. 21), данный судебный приказ не был отменён и исполнен в полном объёме в мае 2023 года (т. 1 л. д. 33; т. 2 л. д. 74-75).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по процентам и неустойкам не истек в трёхлетний период, предшествующий подаче настоящего иска.

Период задолженности в настоящем гражданском деле заявлен с 06.10.2019 по 23.05.2022, исковое заявление направлено в суд 13.10.2022, при том, что до этого истец 26.05.2022 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемой задолженности, судебный приказ отменён по заявлению должника 23.06.2022.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, а доводы о пропуске истцом сроков исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учётом положений ст. 819 ГК РФ): заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Таким образом, взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечёт прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства по возврату всей суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку спорный кредитный договор от 27.11.2014 не содержит соглашения о прекращении обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательства по нему.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 23.069 рублей 49 копеек, начисленные по ставке 26,99% годовых за период с 06.10.2019 по 23.05.2022, как это заявлено в иске, поскольку денежные средства на счёт истца поступили именно 23.05.2022 (т. 1 л. д. 33), что соответствует требованиям п. 3 ст. 810 ГК РФ. Расчёт истца (т. л. д. 24) судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Далее, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 06.10.2019 по 23.05.2022, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заёмщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заёмщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 30.397 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 16.341 рубль 52 копейки, сумма неустоек определена за период с 06.10.2019 по 23.05.2022.

Расчёт, представленный истцом, является неверным по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, разъяснениям, содержащимися в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Поскольку с 01.04.2022 действовал мораторий, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 удовлетворению не подлежат. С ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 31.03.2022 в размере 27.717 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчёта:

за период с 06.10.2019 по 08.07.2020 – 12.097 рублей 15 копеек (43.672 рубля 01 копейка х 0,1% х 277);

за период с 09.07.2019 по 09.07.2019 – 43 рубля 67 копеек (43.672 рубля 01 копейка х 0,1% х 1);

за период с 10.07.2020 по 24.09.2020 – 3.330 рублей 03 копейки (43.247 рублей 10 копеек х 0,1% х 77);

за период с 25.09.2020 по 11.11.2020 – 1.992 рубля 05 копеек (41.500 рублей 94 копейки х 0,1% х 48);

за период с 12.11.2020 по 18.11.2020 – 278 рублей 28 копеек (39.754 рубля 04 копейки х 0.1% х 7);

за период с 19.11.2020 по 28.12.2020 – 1.520 рублей 29 копеек (38.007 рублей 14 копеек х 0,1% х 40);

за период с 29.12.2020 по 04.02.2021 – 1.377 рублей 89 копеек (36.260 рублей 24 копейки х 0,1% х 38);

за период с 05.02.2021 по 09.03.2021 – 1.081 рубль 29 копеек (32.766 рублей 44 копейки х 0,1% х 33);

за период с 10.03.2021 по 02.11.2021 – 7.356 рублей 45 копеек (30.909 рублей 47 копеек х 0,1% х 238);

за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 – 574 рубля 35 копеек (20.512 рублей 50 копеек х 0,1% х 28);

за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 – 1.389 рублей 98 копеек (11.680 рублей 50 копеек х 0,1% х 119);

за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 – 05 рублей 70 копеек(2.848 рублей 52 копейки х 0,1% х 2).

Всего: 27.717 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание размер просроченных процентов, судом произведён расчёт подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 31.03.2022.

за период с 06.10.2019 по 08.07.2020 – 3.327 рублей 51 копейка (12.012 рублей 67 копеек х 0,1% х 277);

за период с 09.07.2019 по 09.07.2019 – 10 рублей 30 копеек (10.298 рублей 80 копеек х 0,1% х 1);

за период с 10.07.2020 по 24.09.2020 – 880 рублей 88 копеек (11.439 рублей 95 копеек х 0,1% х 77);

за период с 25.09.2020 по 11.11.2020 – 619 рублей 82 копейки (12.912 рублей 97 копеек х 0,1% х 48);

за период с 12.11.2020 по 18.11.2020 – 91 рубль 83 копейки (13.118 рублей 74 копейки х 0.1% х 7);

за период с 19.11.2020 по 28.12.2020 – 569 рублей 72 копейки (14.242 рубля 92 копейки х 0,1% х 40);

за период с 29.12.2020 по 04.02.2021 – 579 рублей 95 копеек (15.261 рубль 81 копейка х 0,1% х 38);

за период с 05.02.2021 по 09.03.2021 – 530 рублей 03 копейки (16.061 рубль 37 копеек х 0,1% х 33);

за период с 10.03.2021 по 02.11.2021 – 5.117 рублей 27 копеек (21.501 рубль 11 копеек х 0,1% х 238);

за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 – 613 рублей 92 копейки (21.925 рублей 82 копейки х 0,1% х 28);

за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 – 2.713 рублей 48 копеек (22.953 рубля 64 копейки х 0,1% х 119);

за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 – 46 рублей 14 копеек (23.069 рублей 49 копеек х 0,1% х 2).

Всего: 15.100 рублей 85 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022) составляет 27.717 рублей 10 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022) составляет 15.100 рублей 85 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на тот момент ключевой ставке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно абз 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, что является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определённой из ставки, указанной п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая, что сумма основного долга полностью погашена ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10.000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 6.000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного акта, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае её неоплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определённый период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (п. 37). Однако п. 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что начисление процентов на проценты не допускается, при этом условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 41-45).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов, ею, в то же время не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, то есть 14.157 рублей (из расчёта 94,38% от 15.000 рублей), что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учётом признанной судом обоснованной суммы исковых требований (65.887 рублей 44 копейки), а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 2.176 рублей 62 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НБК» составит: 23.069 рублей 49 копеек (в счёт процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022) + 10.000 рублей (в счёт неустойки за просрочку уплаты основанного долга за период с 06.10.2019 по 23.05.2022) + 6.000 рублей (в счёт неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2019 по 23.05.2022) + 14.157 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 2.176 рублей 62 копейки (в счёт расходов на оплату государственной пошлины), итого 55.403 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) 55.363 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 49 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 декабря 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: