Дело № 2 - 436/19 Изготовлено 5 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж строений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Данные земельные участки являются смежными.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых, с учетом уточнения, просит:

- обязать ФИО2 перенести стоянку автомобиля на другую сторону земельного участка;

- убрать навес над автостоянкой со стороны границы земельного участка истца;

- обязать перенести баню и летний душ на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Исковые требования относительно летнего душа истец и ее представитель не поддержали в связи с демонтажем ответчиком данного строения в период рассмотрения настоящего дела.

Требования мотивированы нарушением прав истца, несоблюдением ответчиком нормативов пожарной безопасности, загрязнением почвы продуктами распада от эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании истец пояснила, что с земельным участком ответчика у них общая граница. Ответчик на протяжении значительного времени осуществляет парковку автомобиля вплотную к границе с земельным участком истца, осуществляет помывку автомобиля, ремонт, в связи с чем химические соединения попадают в почву, стекают на участок истца, что привело к гибели растений, угрожает здоровью. В связи с тем, что баня ответчика возведена на участке ответчика вплотную с границей истца, растения вдоль данной границы стали погибать, что так же нарушает права истца.

Представитель истца ФИО3, поддерживая требования истца и ее позицию, пояснил, что факт загрязнения почвы надлежаще подтвержден соответствующим заключением, строительство бани выполнено с нарушениями действующих норм и правил, создает угрозу нарушения противопожарной безопасности, как и стоянка автомобиля.

Ответчик возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что баня была возведена в 2008 году, что подтверждается фотоматериалами, истец против возведения бани не возражала, мойка автомобиля не осуществляется, парковка автомобиля права истца не нарушает. Навес выполнен со снегоуловителями, что так же не затрагивает права истца.

Представитель ответчика ФИО4 так же указывала на пропуск срока исковой давности относительно демонтажа бани, поясняла, что баня является капитальной постройкой, так как возведена на фундаменте.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенного свидетеля, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, истец и ответчик являются смежными землепользователями, им принадлежат смежные земельные участки в 

<

адрес>.

В результате выездного судебного заседания кадастровым инженером ФИО9 составлена схема расположения строений на земельных участках истца и ответчика с указанием расстояния удаленности от смежной границы (л.д. 105), из которой усматривается, что на земельном участке ответчика баня расположена на расстоянии 33 см от смежной границы, навес с одной стороны заходит за смежную границу на земельный участок истца на 15 см.

Согласно п. 6.4 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011" на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

То есть навес и баня относятся к хозяйственным постройками, к возведению которых имеются требования.

П. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97 предусматривает, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является 

<

данные изъяты>, существующие на земельном участке ответчика постройки существенно влияют на гибель растений на земельном участке истца. Система снегоуловителей навеса не эффективна, с нее падает снег, осуществляется парковка, мойка и ремонт автомобиля, в результате чего погибли растения. Со стороны бани сильная влажность, погибла смородина. Баня выстроена в 2011 году.

Однако, ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие строения – бани ранее 2011 года. На одной фотографии на фоне строения – бани изображено лицо, умершее в 2008 году.

Кроме того, по результатам проведенного исследования проб на участке истца в районе строения ответчика – бани, выполненное Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 11 октября 2019 года, установлено отсутствие повышения концентрации по АПАВ.

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают гибель растений в прямой причинной связи с наличием и использованием ответчиком строения - бани, и не исключает их механическое спиливание.

В результате выездного судебного заседания не установлено затемнения участка истца от строения ответчика – бани.

Таким образом, несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственными постройками.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки - баня, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, суд считает необходимым отказать истцу в части требования о переносе (демонтаже) бани.

При этом истцом не представлено доказательств возможности переноса строения – баня без демонтажа и разрушения.

Поскольку демонтаж объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Следует отметить, что с 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

Относительно хранения и парковки автомобилей действуют иные нормы и правила, а именно ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 6.11.2 СП 4.13130 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Поскольку земельные участки ответчика не входят в производственные зоны либо в состав территории промышленного предприятия, то их использование допускается в соответствии с целевым назначением.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься:

- от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса СО - не менее 10 м;

- от зданий II, III степеней огнестойкости класса С1, а также IV степени огнестойкости классов С0, С1 - не менее 12 м;

- от зданий других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м.

Согласно плана границ земельного участка (л.д. 24), дом истца располагается на расстоянии менее 12 метров от смежной границы.

Кроме того, целевое использование земельного участка истца – для садоводства, то есть для выращивания овощных и плодово-ягодных культур.

Между тем, истцом предоставлен протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» отобранных на участке № проб почвы, в которых обнаружены нефтепродукты. На хранение автомобилей и иной техники истцом участники процесса не указывали.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, требования истца относительно запрета на парковку автомобиля ответчика вплотную к смежной границе подлежат удовлетворению. Относительно обязания ответчика перенести парковку и хранение автомобиля, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как спор подлежит рассмотрению только в части нарушения прав истца, организация парковки и хранения автомобиля в ином месте, либо отказ от парковки, это право ответчика, удовлетворение требований в части запрета на парковку в определенном месте является восстановлением нарушенных прав истца. Кроме того, в судебном заседании истец и ее представитель настаивали только на требованиях о запрете парковки у смежной границы.

Суд считает обоснованными требования истца относительно демонтажа навеса с учетом его расположения не только на расстоянии 1 метра до границы истца, но и в воздушном пространстве заходя на 15 см на участок истца.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГКРФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом ответчик обязана организовать данное строение, не нарушая прав истца, в том числе в соответствии с положениями Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж (перенос) навеса, расположенного у границы земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО2 не осуществлять парковку и хранение транспортного средства между садовым домом, расположенным на принадлежащем ей земельном участке и границей земельного участка, принадлежащего ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько