Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Г.А.В., ТС «ТС1», гос.номер № под управлением А.М.О. и ТС «ТС3 500», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС3», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2» Г.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Резонанс», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос.номер № с учетом износа составляет 413 165, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Г.А.В., ТС «ТС1», гос.номер № под управлением А.М.О. и ТС «ТС3», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС3», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2» Г.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Резонанс», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3 гос.номер № с учетом износа составляет 413 165, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 20.37 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2, двигался по 

<

адрес>, занимая правую полосу движении со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку перед ним остановился ТС ТС1 на перекрестке был знак уступи дорогу, после чего он тоже предпринял торможение но его ТС начел скользить и произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя А.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 20.37 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС1, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, занимая правую полосу движении. Он стоял не перекрестке впереди был знак уступи дорогу после чего почувствовал удар в зданию часть его ТС от ТС ТС2 его ТС откинула на ТС ТС3

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, в 20.37 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС3, двигался по 

<

адрес> со стороны пл. Восстания в сторону 

<

адрес> занимая левую полосу движение со скоростью 30 км/ч. На перекрестке его ТС ударил ТС ТС1.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.46-47).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС3», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС3», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности стекла правой блок-фары автомобиля «ТС1» имеется множество трасс, в виде царапин направленных справа налево вдоль плоскости стекла и незначительно спереди назад, а также сверху вниз отображающие остроконечные объекты; в результате воздействия со стороны остроконечного объекта в пространство между правой блок-фарой и крылом автомобиля ТС1» на поверхности правого переднего крыла образовались задиры лакокрасочного покрытия. Накладки левой части облицовки передка автомобиля «ТС3» имеют множество разнонаправленных трасс. Конфигурация данных повреждений позволяет утверждать, что последние были образованы в результате неоднократного контактно-следового взаимодействия со следообразующими объектами остроконечной формы; на поверхности левой боковой части левой блок-фары «ТС3» имеется обособленный задир с четко просматриваемой точкой входа и точкой выхода, который отображают остроконечный объект; на поверхности наружной боковины диска левого переднего колеса автомобиля «ТС3 имеется множество потертостей металла с пониженным индексом расчленённости; на поверхности задней части крыла переднего левого, в обособленном пятне контакта, автомобиля «ТС3» имеется множество динамических трасс в виде царапин и наслоений вещества следа синего цвета направленных спереди назад, которые расположены на поверхности овальной деформации, направленной слева направо спереди назад. На поверхности левой боковины заднего бампера автомобиля ТС1» имеется множество одиночных царапин, направленных слева направо и спереди назад, различной траектории следообразования с наслоением вещества следа коричневого цвета, а также разрыв пластика. Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля ТС3», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая сторона кузова автомобиля «ТС3 Направление действия результирующей силы удара было слева направо, спереди назад, сзади наперед и слева направо, а значит характер следообразования на поверхности обоих автомобилей не формирует контактную пару системы «источник - след», при движении автомобилей в избранных направлениях, как результата единого события в объеме заявленных повреждений и смещения автомобиля «ТС1» вперед после контакта с передней частью автомобиля ТС1». Идентификационные признаки на поверхности левой стороны автомобиля «ТС3» свидетельствуют о следовом контакте с поверхностью выступов остроконечных объектов ограниченной площади контакта, а также с более массивными углообразными объектами, при локализации повреждений в обособленных зонах контакта, следообразующие объекты имели синий и коричневые оттенки покрытия. Конфигурация заявленных объектов, в объёме заявленных повреждений не имеют парных пятен контакта, особо необходимо отметить отсутствие следов отображения вращающихся левых колес автомобиля «ТС3» на поверхности передней части автомобиля «ТС1», пластина регистрационного знака которого значительных трасс не имеет, при том, что как заявлено в предоставленных материалах произошло проскальзывание следообразующего объекта от переднего бампера автомобиля «ТС3 до заднего. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля ТС3», автомобиля «ТС1 и заявленного автомобиля ТС2», противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 69-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При ее проведении были материалы гражданского дела, административный материал, фото ТС первого и второго потерпевшего. В соответствии с материалами дела ТС ТС1 допустило столкновение с задней частью ТС Сузуки, который сместился на перекресток, где произошло столкновение с ТС ТС3 двигающимся в перекрестном направлении движения. При этом исследованием фотографий ТС ТС1 было определено, что на поверхности ТС присутствуют следы контакта со следообразующим объектом, имеющим выступы рельефа, а также остроконечную кромку на уровне передней крышки капота ТС ТС1. Данных остроконечных кромок на поверхности боковой части ТС ТС3 не имеется. Объектов, которые могли бы контактировать с крышкой капота ТС Сузуки на поверхности ТС ТС3 не имеется. На поверхности ТС ТС1 (на фаре) присутствуют следы контакта с остроконечными объектами, которые не присутствуют на ТС ТС3. Пластина регистрационного знака ТС ТС1 находится на месте штатного расположения, не сорвана, не поцарапана, хотя согласно обстоятельствам ТС3 проскользнул по передней части ТС Сузуки. Регистрационный знак изготовлен из тонкой листовой стали должен был быть сорван. Это не соответствует заявленному контакту. На поверхности ТС ТС3 имеются следы повреждения в виде царапин, бороздок, которые имеют разнонаправленный характер следообразования. Повреждения заднего и переднего бампера имеют следы с остроконечными кромками. Ил. 5 заключения – передний бампер ТС ТС3, видно, что отобразилась остроконечная кромка, при этом данных кромок в заявленном месте контакта ТС ТС1 не имеется. На поверхности боковой стороны ТС ТС3 имеются царапины разнонаправленного характера приложения ударной нагрузки, что не соответствует единой траектории следообразования. Повреждения ТС ТС3 покрывают всю боковую сторону данного ТС, что не соответствует контакту с ТС, который двигается в перекрестном направлении, т.к. ТС должны быть разбросаны, тем более с положением, зафиксированном в схеме места ДТП. На поверхности заднего бампера и двери ТС ТС3 имеются отслоения вещества коричневого цвета. Это говорит, что данные объекты не соответствуют критериям контрпарности и не соответствуют морфологии следообразования. ТС ТС3 имеет значительные повреждения дисков с отслоением вещества следа коричневого цвета, на дисках значительные деформации с отображением каких-либо пятачков, то есть остроконечных объектов. На ил. 9 наиболее это видно. Данные следы нанесены посредством удара в данную часть диска. Колесо в момент контакта вращается, то есть следы должны быть дугообразные и иметь парное отображение на поверхности бампера ТС ТС1, след этот не спутать ни с чем, однако дугообразных следов колес на поверхности переднего бампера ТС ТС1 нет, что не соответствует контакту, описанному при заявленных обстоятельствах. В соответствии с заявленными обстоятельствами и схемой места ДТП ТС ТС3 находится левее и впереди ТС ТС1, при этом передняя часть ТС ТС1 не развернута, ориентирована перпендикулярно ТС ТС3. При контакте двух ТС, движущихся в перекрестном направлении, ТС должны быть развернуты поступательно относительно места столкновения. Данное положение говорит о том, что контакт ТС при их движении просто не происходил, что не соответствует ни заявленной траектории следообразования, ни механизму следовосприятия.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «Мерседес ТС3», гос.номер № наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный и возвратный характер приложения ударной нагрузки, не имеющих единой траектории следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1», гос.номер Е 585 СВ 161, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС3», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС3», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «Шевроле Нива», гос. номер № Г.А.В. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Г.А.В. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истца. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья