УИД 48RS0022-01-2025-000241-64 Дело № 2-235/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 июня 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-235/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 09.09.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля Рено Меган № и автомобиля ФИО2 № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). По вине ФИО3 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности, к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 245871,50 руб. Поскольку этого недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился с претензией о доплате, затем к финансовому уполномоченному, к оценщику ИП ФИО11., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган № составляет 527 877 руб. В этой связи ФИО1 просил разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно, 282 005,50 руб., неустойку за период с 16.10.2024 г. по 26.03.2025 г. в сумме 716 287 руб., штраф, моральный вред взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении на иск представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что иск не признает. Страховая компания выполнила в полном объеме обязательства по страховому возмещению, выплатив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. С заявлением о страховом возмещении обращался не потерпевший, а цессионарий, который изначально просил перечислить страховое возмещение в денежной форме. Размер восстановительного ремонта превысил лимит гражданской ответственности – 400 000 руб., но цессионарий не дал согласия на доплату станции техобслуживания за ремонт. В случае удовлетворения иска истец вправе расчитывать на сумму доплаты в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (527 877 руб.), выплаченным страховым возмещением (245871,50 руб.), за минусом разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (444 899 руб.) и выплаченным страховым возмещением (245871,50 руб.). Это сумма 82 978 руб. Истец не доказал размер расходов на восстановительный ремонт. Требуемая им неустойка не соответствует принципу баланса прав кредитора и должника. За один день просрочки выплаты страховая компания перечислила истцу неустойку за минусом НДФЛ. Штраф, моральный вред не подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя завышены. В том случае, если суд удовлетворит иск, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебных расходов. 

Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «Согласие». 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 той же статьи).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца ФИО1 Рено Меган № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2024 г., причинены механические повреждения. Третье лицо ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО2 №, допустил столкновение с автомобилем Рено-Меган, остановившимся на запрещающий сигнал светофора. Вину в причинении ущерба ФИО3 не оспаривал. Возражений относительно характера и перечня видимых повреждений автомобиля Рено Меган у водителей не было. Сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались. Было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

По договору уступки права (требования) от 10.09.2024 г. ФИО1 уступил право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП 09.09.2024 г. ИП ФИО5 25.09.2024 г. последняя обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В случае невозможности организации восстановительного ремонта просила осуществить страховую выплату без учета износа исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

Согласно представленной ответчиком калькуляции (без указания экспертного учреждения и даты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 444 899 руб., с учетом износа – 245 871,50 руб.

Платежным поручением №312 от 16.10.2024 г. подтверждается перечисление ИП ФИО5 245 871,50 руб. 

07.06.2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате 224 800 руб., сославшись на то, что страховщик не имел права изменять форму страхового возмещения с ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства. 

02.11.2024 г. договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО5 расторгнут. 20.11.2024 г. ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что направление на ремонт не выдавалось, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную форму не заключалось.

В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, согласия на доплату не поступало, в связи с чем произведена сне а формы возмещения на выплату с учетом износа. 

14.01.2025 г. истцу в лице ИП ФИО5 перечислена неустойка в сумме 2 138,72 руб. 

С этой позицией согласился финансовый уполномоченный, к которому ФИО1 обратился 20.01.2025 г.

В решении об отказе в удовлетворении требований ФИО1 от 14.02.2025 г. финансовый уполномоченный на основании представленных финансовой организацией документов описал последовательность действий каждой стороны, и проанализировав действующее законодательство в области ОСАГО, пришел к выводу, что в заявитель согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенным финансовой организацией, а поскольку стоимость ремонта превышает установленную подп.б ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, и согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не представлено, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу сумму страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО1 не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 г., он обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу приведенной выше нормы права, срок обращения в суд не истек, исковое заявление ФИО1 направлено почтой 27.03.2025 г. 

Разрешая по существу требования ФИО1, суд усматривает нарушение обязательства со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца либо цессионария с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, запрос ответчика о готовности истца (цессионария) доплатить и самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. 

В ответе на запрос финансовому уполномоченному ответчик указал, что у него отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие региону проживания заявителя в 

<

адрес>. 

Согласия ФИО1 либо ИП ФИО5 на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, никто не выяснял, не предлагал самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, причем не на стадии принятия заявления, а после независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Коль скоро ответчик этого не сделал, значения в данном случае не имеет тот факт, что у него отсутствуют станции технического обслуживания для ремонта автомобиля Рено Меган в районе места жительства истца.

Ссылка ответчика на то, что цессионарий, которому ФИО1 не передавал транспортное средство, не нуждался в ремонте, на каких-либо объективных доказательствах не основана. 

В договоре уступки права (требования) от 10.09.2024 г. указан объем уступаемых прав – получение страхового возмещения (без неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумму, не входящих в состав страхового возмещения).В случае осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства цедент обязался представить поврежденное транспортное средство в соответствии с выданным направлением на ремонт на СТОА, уведомив цессионария о дате обращения на СТОА. Цессионарий является уполномоченным лицом на получение направления на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Таким образом, утверждение, что ИП ФИО5 имела интерес только в получении денежной суммы, не соответствует буквальному содержанию договора цессии. Более того, как указано выше, ИП ФИО5 просила выплатить страховое возмещение только при невозможности организовать ремонт и исходя из среднерыночной стоимости ремонта.

После того, как на указанный цессионарием счет поступила денежная сумма в размере 245 871,50 руб., недостаточная для восстановления транспортного средства, договор цессии был расторгнут, и истец потребовал от ответчика возмещения ущерба и выплаты неустойки.

Получив отказ в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом он также настаивал на возмещении ущерба в полном объеме и выплате неустойки. В заявлении от 17.01.2025 г., ФИО1, действительно указал, что не оспаривает калькуляцию страховщика по Единой методике. Однако, размер ущерба определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа истец использует как базу для начисления неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения.

Оснований для освобождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения обязательства путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нет. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. 

В обоснование требуемой суммы истец ФИО1 сослался на заключение ИП ФИО11., которому осматривал автомобиль непосредственно после повреждения 10.09.2024 г. Согласно акту осмотра от указанной даты у автомобиля Рено Меган повреждены два крыла задних, ниша запасного колеса, дверь задка, накладка крышки багажника, панель задняя, фонарь задний, бампер задний, усилитель, накладка бампера и пр. Эти повреждения согласуются с отмеченными в извещении о ДТП от 09.09.2025 г., а также в калькуляции ответчика. 

По заключению ИП ФИО11 от 04.03.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган № на дату происшествия составляет 527 877 руб. 

Как указано выше, экспертная организация, привлеченная ответчиком, по Единой методике оценила стоимость ремонта без учета износа в 444 899 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания со страховщика убытков в следующем размере: 527 877 руб. - 245 871.50 руб.=282 005.50 руб. - разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (444 899 руб.) и лимитом страхового возмещения в 400 000 руб. 

В случае, если бы ответчик организовал ремонт автомобиля за 444 899 руб., истцу пришлось бы доплатить 44 899 руб. 

282 005.50 руб. - 44 899 руб.= 237 106,50 руб. Это и есть убытки истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действия ответчика, не согласовавшего с потерпевшим страховую выплату, не могут быть расценены, как добросовестные, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка - один процент от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 16.10.2024 г. по 26.03.2025 г. в сумме 716 287 руб., и далее по день принятия решения судом. Суд полагает такой размер неустойки чрезмерно завышенным, превышающим не только лимит страхового возмещения, но и стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить неустойку, суд полагает возможным определить ее в размере 100 000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 99 514 руб. При определении размера штрафа суд учитывает, что размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган по Единой методике без учета износа определен в 444 899 руб. Разница между указанной суммой и произведенной страховой выплатой составляет 199 028 руб. 50% от этой суммы – 99 514 руб. 

В связи с тем, что суд установил нарушение прав истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает произвольный характер действий ответчика, период просрочки выплаты в должном размере – более полугода, размер невыплаты, и полагает разумной суммой 10 000 руб. Сумма, ниже указанной, не способна что-либо компенсировать. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В данном случае иск ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворяется в полном объеме, несмотря на произведенный судом иной расчет взыскиваемых сумм.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ИП ФИО7 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2025 г. Это вынужденные расходы истца, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Также за нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении и претензии ФИО1 оплатил нотариусу ФИО8 по квитанциям от 10.09.2024 г. и 05.11.2024 г. соответственно 150 руб. и 400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла по доверенности от 05.11.2024 г. ИП ФИО5, которая в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.11.2024 г. составила претензию (по данной категории споров установлен обязательный претензионный порядок разрешения), обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, направила его в суд. 

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2025 г. кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику, сложившуюся в Липецкой области (так, минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» являются: составление претензии – от 3 000 руб., иска от 7000 руб., представительство в суде от 15000 руб. за день занятости), суд полагает разумной ко взысканию сумму в 10 000 руб., поскольку дело рассмотрено в отсутствие как истца, так и его представителя. 

Всего с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 237 106 руб. + неустойка 100 000 руб. + моральный вред 10 000 руб. + штраф 99 514 руб. + судебные расходы – 30 550 руб., итого - 477 170 руб. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет в сумме 16 416 руб. При цене иска в 436 620 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 13 416 руб. + 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 237 600 руб., неустойку – 100 000 руб., моральный вред -10 000 руб., судебные расходы 30 550 руб., и штраф 99 514 руб., всего – 477 170 (четыреста семьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – государственную пошлину в размере 16 416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.

Судья