Судья: Плугина Т.И. Дело № 22к-241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 марта 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

с участием прокурора Аршиновой Е. В.,

обвиняемого ФИО19,

его защитника – адвоката Анохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО19 и его адвоката Анохиной И.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (опреступлениях против личности и общественного порядка) СУ С К России по Липецкойобласти ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО19 и его защитнику -адвокату Анохиной И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Установлен обвиняемому ФИО19 и его защитнику - адвокату АнохинойИ.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 20.02.2018 годавключительно.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело №, по которому руководителю преступного сообщества ФИО6 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 07.03.2018 г. 

Также в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены ФИО7, обвиняемая по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), ФИО8, обвиняемый по ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), ФИО9, обвиняемая по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), ФИО10, обвиняемый по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 №250-ФЗ), ч. 1 ст.318 УК РФ, ФИО11, обвиняемый по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), ФИО12, обвиняемый по ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), в отношении которых на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 марта 2018 года; ФИО13, обвиняемый по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), ФИО14, обвиняемый по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), ФИО15, обвиняемый по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ),

Кроме того, в качестве обвиняемого в совершении преступления привлечен сотрудник УМВД России по Липецкой области ФИО19 по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В настоящее время письменные материалы уголовного дела № составляют 199 томов, а также значительный объем вещественных доказательств (свыше 30 оптических носителей информации с результатами оперативно-розыскной деятельности, большой объем документации, изъятой по местам дислокации преступного сообщества и в нелегальных игорных заведениях, свыше 200 единиц игрового оборудования, данные детализаций телефонных переговоров и т.д.).

Начиная с 25.12.2017 по уголовному делу органом предварительного следствия выполняются требования ст. 217 УПК РФ - ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела,

23 января 2018 года в Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области поступило постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Липецкой области ФИО1, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО19 и его защитнику - адвокату Анохиной И.А. срока для ознакомления с материалами; уголовного дела. 

31 января 2018 года Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО19 и его защитник Анохина просят отменить постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2018 г. и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО19 и его защитнику-адвокату Анохиной И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. В жалобе указывают, что вывод суда о длительности ознакомления ФИО19 с томами уголовного дела, с которыми ранее был ознакомлен и повторное ознакомление адвоката с томами, с которыми ранее знакомилась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 19.12.2017 г. ФИО19 объявлено об окончании предварительного расследования и с 25.12.2017г. по его неоднократным ходатайствам начался процесс его ознакомления с уголовным делом. ФИО19 ежедневно с 25.12.2017г. с 9 час. до 18 час. ( в том числе в выходные дни) знакомился с делом и вещественными доказательствами. На день подачи ходатайства об установлении ему срока ( 23.01.2018 г.), ФИО19 ознакомился с 56 томами уголовного дела и значительным количеством вещественных доказательств, а на 31.01.2018 г. - с 70 томами уголовного дела и еще частью вещественных доказательств. Таким образом, обвиняемый ФИО19, хотя и знакомился повторно с теми же томами уголовного дела, но достаточно эффективно - по 3 тома в день и вещественными доказательствами, с которыми он ранее не знакомился. Адвокат Анохина И.А. вопреки выводу суда, знакомилась с теми материалами уголовного дела, с которыми ранее не знакомилась. И за два дня -16 и 18 января 2018г. ознакомилась с 17 томами уголовного дела. Более того, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, при возобновлении предварительного расследования, стороны уголовного судопроизводства вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без исключения. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что новых томов, с которыми не знакомились обвиняемый и его защитник всего 9. Так, на 19.12.2017 г. материалы уголовного дела составляют 199 томов. Со 123 по 185 том включительно обвинительное заключение. Ранее, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемый ФИО19 и адвокат Анохина И.А. были ознакомлены со 111 томами уголовного дела, частично с дополнительными материалами в т. 113, 114, 119. Таким образом, новые тома, с которыми обвиняемый и его защитник не были ознакомлены ранее составляют не 9 томов, а 26 томов. 

<

Кроме того, по уголовному делу имеется огромный объем вещественных доказательств (292 игровых автомата, 284 игровых платы, 30 купюроприемников; 7 оптических дисков -ответы из Липецкого ПАО «Вымпелком» ; 44 диска с разной информацией в том числе и с содержанием заключений экспертов и оперативных мероприятий, письменные материалы, документы и т.д. ). Список вещественных доказательств составлен на 25 печатных листах. С частью вещественных доказательств обвиняемый ФИО19 ознакомился. Но суд при решении вопроса об эффективности ознакомления его с материалами уголовного дела не учел объем вещественных доказательств, с которыми он знакомился наряду с материалами уголовного дела и с которыми ему еще предстоит знакомиться. Вывод суда о том, что основанием для ограничения обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела является также и то, что большая часть обвиняемых по данному уголовному делу содержится под стражей и затягивание в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает их права и законные интересы, а также право потерпевшего на разумные сроки уголовного судопроизводства нельзя признать обоснованным. Так, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства обусловлено не действиями ФИО19, а действиями должностных лиц, производящих предварительное расследование, что прямо следует из постановления зам. прокурора Левобережного района г. Липецка от 17.11.2017г. об удовлетворении жалобы адвоката Харламовой А.В. на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства 

Исследовав материалы дела, проверив представленные материалы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что 19 декабря 2017 года обвиняемый ФИО19 и его защитник - адвокат Анохина И.А. (согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий л.д. 217-218) были уведомлены об окончании следственных действий, им было направлено 25 декабря 2017 года письменное уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), а также с период с 03 по 06 января и с 09 января 2018 года с 09 часов 30 минут (л.д.220-221). Указанное уведомление обвиняемый ФИО19 получил 26 декабря 2017 года, адвокат Анохина И.А. согласно представленному суду почтовому конверту получила 30 декабря 2017 года. При этом судом принято во внимание, что адвокат Анохина И.А. не могла ранее 15 января 2018 года знакомиться с материалами уголовного дела, с учетом ее уведомления и болезни дочери, что подтверждается представленным ей документом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его защитник не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что защитник Анохина И.А. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 16 января 2018 года, знакомилась 2 дня до поступления ходатайства в суд и один день после его поступления в суд, то есть после 23 января 2018 года; обвиняемый ФИО19, несмотря на то, что знакомится ежедневно, полный день, однако, ознакомился с 56 томами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу. При этом, с указанными материалами уголовного дела и обвиняемый ФИО19 и в части его защитник - адвокат Анохина И.А, уже были ознакомлены при первоначальном направлении уголовного дела в суд в августе 2017 года. 

Доводы адвоката и обвиняемого о том, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ, при возобновлении предварительного расследования, стороны уголовного судопроизводства вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без исключения, не ставит под сомнение выводы суда об обратном, поскольку данные действия адвоката и обвиняемого можно расценить как злоупотребление своим правом. 

Доводы адвоката и обвиняемого о неэффективности следствия по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении не указывал, что по делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, а лишь указал, что затягивание ознакомления с материалами уголовного дела может к ним привести. 

Довод жалобы о том, что новых томов, с которыми обвиняемый ранее не был ознакомлен не 9, а 26 не имеет правового значения, поскольку обвиняемый знакомился только с томами, с которыми ранее уже был ознакомлены. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что обвиняемый ФИО19 длительное время знакомится с томами уголовного дела, с которыми ранее был ознакомлен, - неэффективно пользуется своим правом ознакомления с делом, знакомясь с уже изученными им томами, с небольшим объемом материалов дела в день; тогда как, адвокат Анохина И.А. знакомилась с материалами уголовного дела всего два дня, также ознакомившись, в том числе, повторно с томами, которые ранее ей предоставлялись для ознакомления, при этом, они знакомились с материалами уголовного дела, без ограничения во времени ознакомления, новые тома составляют небольшое количество, пришел к правильному выводу, что они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что он знакомился только с новыми томами, с которыми ранее не был ознакомлен, являются несостоятельными и опровергаются протоколом ознакомления с материалами дела. Защитник также повторно знакомилась с томами №110-111.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве основания необходимости ограничения обвиняемого и его защитника - адвоката Анохину в ознакомления с материалами уголовного дела то, что большая часть обвиняемых по данному уголовному делу содержится под стражей, затягивание в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает их права и законные интересы, а также право потерпевшего по данному делу на разумные сроки следствия и судопроизводства по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении не указывал, что по делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, а лишь указал, что затягивание ознакомления с материалами уголовного дела может к ним привести. 

Ссылка защитника Анохиной в суде апелляционной инстанции, о невозможности ознакомления с материалами дела ввиду её участия по другим делам, в том числе в гор. Москва, не опровергает выводы суда первой инстанции, а свидетельствует о загруженности адвоката и невозможности распределения своего рабочего времени для реализации своих прав в качестве защитника обвиняемого ФИО19, что не должно влиять на законные права интересы других участников разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что обвиняемый и его защитник ранее уже знакомились с материалами дела, часть из которых в копиях им была вручена в том числе и обвинительное заключение, а также исходя из количества томов, оставшихся для ознакомления, вещественных доказательств, с которыми необходимо ознакомиться, возможности ознакомления с ними без ограничения во времени, возможности в полном объеме произвести копирование, с учетом, в том числе возможной занятости адвоката Анохиной И.А. удовлетворил заявленное руководителем ФИО1 ходатайство об установлении обвиняемому ФИО19 и его защитнику - адвокату Анохиной И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и установил срок для ознакомления, с учетом предоставления им ежедневной возможности знакомиться с материалами дела без ограничения во времени (в рабочие дни) - до 20 февраля 2018 года включительно.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-9, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО19 и его защитника – адвоката Анохиной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина