Дело № 2-6795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

23 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

- взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитными средствами в размере 27,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по дату фактического исполнения обязательств. 

Иск мотивирован тем, что между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27.5% годовых. Ответчик принял на себя обязанность ежемесячно вносить на счет в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако свои обязательства не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (указано в иске).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, отсутствует такое заключение врачей. Из листа нетрудоспособности, полученного ответчиком накануне судебного заседания, не усматривается, что ответчик проходит стационарное лечение. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, указывая на наличие своего доверенного лица – ФИО3 В связи с чем, имеются все основания полагать, что ответчик имел возможность обеспечить свою явку, либо явку представителя, либо же направить в суд возражения и доказательства уплаты долга, в том числе в электронном виде. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон, дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27.5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 08 числа каждого календарного месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Переход прав требования уплаты долга доказан истцом. В материалах дела содержится копия уведомления в адрес ответчика о состоявшемся уступке прав требований. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно не оплатил кредитную задолженность в порядке, установленным кредитным обязательством.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести исполнение обязательств по кредитному договору. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса РФ правомерны требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование кредитными средствами в размере 27,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по дату фактического исполнения обязательств. 

Относительно взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. 

Из расчета, представленного в дело, и содержания иска, следует, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О). 

Согласно п. 12 условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер ставки неустойки и ставки за пользование кредитом, полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым и разумным снизить сумму задолженности по неустойке до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт несения истцом судебных расходов (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки, а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитными средствами в размере 27,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по дату фактического исполнения обязательств. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-19