Дело №2-2417/17 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2014 года в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – сумма основного долга, 

<

...> – сумма процентов, 

<

...> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

...> – неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований банк указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 08.02.2014, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 

<

...> по ставке 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Однако ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 09.04.2014 г. по 20.06.2016 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере: 

<

...> из которых: основной долг - 

<

...>, проценты - 

<

...>, неустойка по основному долгу - 

<

...>, неустойка по процентам - 

<

...> До настоящего времени ответчик, несмотря на высланное истцом требование, сумму задолженности погашать не начал, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.52), просил рассматривать дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 

<

...> признал. Пояснил, что неоднократно ездил в ПАО «Сбербанк России» с просьбой заключить с ним мировое соглашение, но ему в этом было отказано, поскольку намерен взыскивать задолженность в судебном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 08 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №38166542, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 7-12).

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 08 февраля 2014 года (л.д. 12 оборот-13) и п. 2.1. кредитного договора банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 

<

...>, что объективно подтверждается платежным поручением № 911414 от 08.02.2014 года (л.д. 16). Таким образом, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере 

<

...> в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 11 оборот-12).

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 14-15) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 20 июня 2016 года (за период с 09.04.2014 года по 20.06.2014 года) составляет 

<

...>, из которой: 

<

...>– сумма основного долга;

<

...> – сумма процентов;

<

...> – неустойка за просроченный основной долг;

<

...> – неустойка за просроченный основной долг.

Исходя из выписки по лицевому счету, представленной ответчиком по состоянию на 12.05.2017г. (л.д.53-55), суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 

<

...>. За спорный период, ответчиком производилась частичная оплата задолженности, а именно: 29.06.2016 года была внесена сумма 

<

...>, 11.10.2016 года сумма в размере 

<

...>, 03.11.2016 года в размере 

<

...>, 30.01.2017г. сумма в размере 

<

...> (л.д.55). Таким образом, ответчиком всего было оплачено 

<

...> Согласно выписке по лицевому счету, указанные денежные средства были зачислены истцом в счет погашения просроченных процентов (л.д.53-55). 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, но уменьшает размер просроченных процентов за спорный период до 

<

...>, исходя из расчета 

<

...> – 

<

...> 

Расчет иных сумм задолженности, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом и признан математически верным. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, ФИО1, в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 08 февраля 2014 года. 

Оснований для снижения предусмотренной договором неустойки за просроченный долг и проценты, учитывая размер основного долга и длительность просрочки обязательств, суд не усматривает.

Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако, действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая по состоянию на 20.06.2016 года составляет 

<

...>, в том числе: 

– 

<

...> – сумма основного долга, 

<

...> – сумма процентов, 

<

...> – неустойка за просроченный основной долг и проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, исходя из цены иска 

<

...> (л.д.4 платежное поручение №1346 от 21.07.2016 г.), поскольку задолженность ответчика на дату обращения в суд составляла вышеуказанную сумму. В связи, с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

...> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2014 года в размере 

<

...>, проценты 

<

...>, пени 

<

...>, а всего: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.06.2017 года.