Дело № 12 - 190/ 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 05 декабря 2019 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 05.11.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 05.11.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

С указанным постановлением защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО2, не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно и необоснованно, имеет место техническая ошибка при оплате парковки, выразившаяся в неверном указании государственного номера транспортного средства одного и того же собственника (№ вместо № ) при оплате парковочного места, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы либо о ее обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от нее не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы защитник – адвокат ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие защитника ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ей вручена;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по факту нарушения ею п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», по которому ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу; 

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 административного штрафа в сумме 5 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО1 о том, что с оспариваемым постановлением мирового судьи об административном правонарушении он не согласен, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно и необоснованно, имеет место техническая ошибка при оплате парковки, выразившаяся в неверном указании государственного номера транспортного средства одного и того же собственника (№ вместо № ) при оплате парковочного места, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.

Согласно материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по факту нарушения ею п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления данного постановления в адрес ФИО2 Оплата по данному постановлению была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленном законом порядке кем-либо не оспаривалось, незаконность и необоснованность данного постановления не доказана.

Также, согласно материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион, а также автомобиля «Порше Маган» государственный регистрационный знак № регион. На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 имеется фотоизображение автомобиля «Порше Маган» государственный регистрационный знак № регион, размещенного на платной городской парковке без осуществления оплаты, что не оспаривалось ФИО2, оплатившей штраф по данному постановлению об административном правонарушении. 

Представленная суду апелляционной инстанции история платежей от ДД.ММ.ГГГГ об оплате парковки относится к парковке автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится фотоизображение автомобиля «Порше Маган» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого также является ФИО2, размещенного на платной городской парковке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться технической ошибкой при оплате парковки, выразившейся в неверном указании государственного номера транспортного средства одного и того же собственника, поскольку в данном случае крайне различны марки автомобилей и государственные регистрационные знаки.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 05.11.2019 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю.Дунаев