Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-31/2019

5 марта 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Безносюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу 

<

данные изъяты>

Новиков ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, 

установил:

Новиков признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Новиков, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы Новиков указывает, что данное деяние было совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, так как у него не принимали рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Судом не был установлен факт личной неприязни к нему свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО8, поскольку он отказывается подписать вышеуказанный рапорт, в связи с чем между ФИО9 и ним (ФИО1) возникали конфликты.

Обращает внимание на то обстоятельство, что право управления транспортным средством является основным видом его заработка.

В заключение жалобы Новиков просит отменить постановление Брянского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с сохранением права управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Новиков, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО10 были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетеля ФИО11, а объяснения и доводы ФИО1 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Нельзя не согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, данных о том, что ФИО12 мог по каким-либо причинам оговорить ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При этом информации о возникших неприязненных отношениях и (или) конфликте между ФИО14 и ФИО1 в материалах дела нет и в суд не представлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено им в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, так как у него не принимали рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Названный ФИО1 повод для совершения противоправных действий не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Служебные отношения не имеют значения для квалификации совершенных ФИО1 противоправных действий и назначения ему административного наказания.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что право управления транспортными средствами является основным видом его заработка, не является основанием для изменения постановления судьи первой инстанции, поскольку, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание является безальтернативным и не допускает возможность назначения основного административного наказания в виде административного штрафа без дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, варьируется только срок лишения права управления транспортным средством, а данный срок назначен ФИО1 с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым было признано повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Следует также отметить, что само по себе осуществление деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность лишения такого права в виде административного наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»