Центральный районный суд 

<

адрес>

М. Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1481 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 

июня 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ сумму убытков в размере 519 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 390 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 марта 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 415 624,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска. В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на автомобиль Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, исполнительный лист направлен в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 17 дней после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества, в том числе автомобиля Форд Фокус.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 419 443,80 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 519 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно проверить сохранность арестованного имущества – автомобиля Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника – автомобиля Форд Фокус. Актом выхода установлено, что указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует. До настоящего времени автомобиль должника не найден. 

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном принятии мер принудительного исполнения и не обоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, повлекшее за собой утрату арестованного имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований Банка как кредитора (залогодержателя) за счет заложенного имущества, Банк обратился в суд с указанным иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3 – судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-62). 

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – представитель ОСП по 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 419 443,80 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 519 000 руб. (л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, исполнительный лист направлен в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно проверить сохранность арестованного имущества – автомобиля Форд Фокус (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника – автомобиля Форд Фокус. Актом выхода установлено, что указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно автомобиля Форд Фокус (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1 (л.д. 85-86).

Из материалов розыскного дела в отношении должника ФИО1, представленного по запросу суда (л.д. 134-165), усматривается, что в ходе розыскных мероприятий получен ответ из СУ УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту угона автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО1 (л.д. 163).

Изучив материалы дела в полном объеме, в том числе представленные материалы исполнительного производства и материалы розыскного дела в отношении должника ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус. В дальнейшем в ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль Форд Фокус, принадлежащий должнику ФИО1, угнан по месту его хранения, о чем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, автомобиль должника утрачен в результате незаконных действий третьих лиц, в связи с чем суд не усматривает виновных действий судебного пристава-исполнителя. 

Ссылка в исковом заявлении истца на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном принятии мер принудительного исполнения и не обоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, привело к утрате арестованного имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований Банка как кредитора (залогодержателя) за счет заложенного имущества, является несостоятельной.

Так, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными Банку убытками, не подтверждается материалами дела. Автомобиль должника, на которое судебным решением обращено взыскание, похищен неизвестным лицом, а не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») и пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

Ссылки стороны истца на то, что с момента вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий прошло 7 месяцев, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, судом отвергается.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сам по себе факт утраты арестованного имущества – автомобиля Форд Фокус не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, так как должником является ФИО1, с которого в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. 

Кроме этого, взыскатель не лишен права обратиться к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возобновлении исполнительного производства для дальнейшего исполнения решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истца в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «16» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.