Дело № 5-159/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 апреля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

у с т а н о в и л:

ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД), не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем произвел наезд пешехода ФИО1 в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. 

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью. 

Из объяснений ФИО3 следует, что в указанные в протоколе день и время он, управляя автомашиной 1 двигался по 

<

адрес> по левой полосе своего направления движения со скоростью около 30 км/ч. Внезапно перед капотом его автомобиля примерно за 1-2 метра он увидел пешехода, который выскочил из-за встречного транспорта на дорогу. Он, ФИО3, применил меры экстренного торможения и изменил направление движения, однако наезда на пешехода избежать не удалось. После наезда на пешехода он и другие водители оказали пострадавшему медицинскую помощь до приезда бригады врачей скорой медицинской помощи. 

Виновность ФИО3 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в районе 

<

адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал переходить проезжую часть. Он перешел половину проезжей части, после чего внезапно справа от себя увидел свет фар, далее ничего не помнит. Пришел в сознание в автомобиле скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу им. Соловьева. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил лечение;

- объяснениями ФИО2 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулем автомобиля двигался по 

<

адрес>. Увидел, что двигавшийся на расстоянии 2-3 метров впереди автомобиль 1 прижался вправо и остановился. Из автомобиля выбежал водитель и подбежал к лежавшему в сугробе обочины молодому человеку. Он, ФИО2 также остановился, чтобы оказать помощь;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой и фотографиями, в которых зафиксировано место наезда автомобилем 1 на пешехода;

- справками о ДТП, где указаны сведения о водителе и автомобиле, участвовавшем в ДТП; 

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелись ушибленная рана на волосистой части головы в правой лобно-височной области, нарушение анатомической целостности кожи и ее физиологической (защитной) функции, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому; ссадины на тыльной поверхности правой руки, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель автомобиля 1 при движении с указанной скоростью располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в объёме, изложенном в постановлении.

Факт нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел на наезд на пешехода ФИО1 нашел свое подтверждение в объяснениях потерпевшего, свидетеля ФИО2., которые в свою очередь согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой, справкой о ДТП, заключение автотехнической экспертизы. Не оспариваются эти обстоятельства и самим ФИО3

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, к тому же при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено. 

Именно нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО3, повлекло наезд на пешехода ФИО1 которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1 определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

К смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельствам суд относит признание им вины.

Отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2700 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Коптелкова