РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/17 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 61095,46 рублей и пени в сумме 18468 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61095,46 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению МУП «Расчетный центр» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени отменен (л.д. 4). 

Представители истца – по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что у него нет никаких договорных обязательств с МУП «Расчетный центр»; его пенсия составляет 15000 рублей; практически в квартире не проживает, а проживает на даче или в доме дочери. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП «Расчетный центр» осуществляет: расчеты с потребителями за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и управляющими, а также ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг; формирование, изготовление и доставка гражданам единых платежных документов; сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги для дальнейшего расщепления и перечисления управляющим и ресурсоснабжающим организациям и иным поставщикам услуг; расщепление жилищно-коммунальных платежей; учет поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги и т.д. 

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиком данные требования не выполняются. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленный истцом расчет и проверяя его правильность помесячно и по годам за спорный период, суд принимает во внимание, что при суммарном сложении задолженности размер этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61095,46 рублей (л.д. 9-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая возражения ФИО1 относительно взыскания суммы задолженности суд относится к этим возражениям критически, и находит явно надуманными, не имеющими значения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по квартплате. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценивая возражения ответчика о том, что МУП «Расчетный центр» не вправе предъявлять к ней требования о взыскании задолженности по коммунальным платежами техническому обслуживанию жилого помещения, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей истца о том, что в спорный период, начисление и получение МУП «Расчетный центр» коммунальных платежей, а также расчет с юридическими лицами за оказанные жилищно-коммунальные услуги производились на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями.

Доводы ответчика о не проживании в вышеуказанной квартире не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 и п. 11 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Иных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг, материалами дела не установлено. Доказательств тому ответчиком не представлены. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО1 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61095,46 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы пени в размере 18468,06 рублей представлен истцом на л.д. 13-23. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено. 

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 8000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2272,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 61095,46 рублей, пени в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 69095,46 рублей (шестьдесят девять тысяч девяносто пять рублей 46 копеек).

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2272,86 рублей (две тысячи двести семьдесят два рубля 86 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья