Дело № 5-272/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Соловьевой Н.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

****>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего пенсионера, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личной неприязни, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль и кровоподтек правого глаза, который согласно заключения эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ года не причинил кратковременного расстройства здоровья и не повлек последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 возник конфликт, связанный с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов собака ФИО4 убила несколько кроликов. Он предъявил претензии сначала ФИО4, ФИО5, а после того как они ушли, стал предъявлять ФИО2 претензии, переросшие в словесные оскорбления, в ходе которых он, то есть ФИО1, достал из кармана шокер и с целью возможной обороны направил его в область шеи ФИО2 ФИО2 кулаком выбил шокер, и, когда они нагнулись, чтобы поднять шокер с земли, нанес ему, то есть ФИО1, удар в голову. В последующем, в ходе продолжающегося конфликта слюна ФИО2 упала на его лицо и он, то есть ФИО1, плюнул в ФИО2, тот ударил его. В ответ на этот удар в целях самообороны он также нанес удар кулаком по лицу ФИО2, тот упал на землю и стал тереть глаз. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился около калитки своего 

<

адрес>, разговаривал с ФИО4 и ФИО5 К ним подбежал ФИО1 и стал предъявлять претензии относительно собак. После того, как ФИО4 и ФИО5 ушли, ФИО1 стал предъявлять претензии ему, то есть ФИО2, требуя решить вопрос относительно того, что собака загрызла кроликов. В результате возник конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз пытался ударить его электрошокером в шею. Воспринимая угрозу реально, он, то есть ФИО2, отбил руками электрошокер, затем поднял его с земли и перекинул через забор своего участка. ФИО1 пытался его душить, когда он нагибался за шокером. В процессе конфликта ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо и несколько ударов по рукам, которыми он закрывал лицо. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО1 находился в сильно возбужденном состоянии после того как собака ФИО4 загрызла несколько кроликов. Из окна своего дома видела, что между ее мужем и ФИО2 происходил разговор, в какой-то момент муж отпрянул, а ФИО2 размахивал руками. Не могла, уверено сказать, наносил ли ФИО2 и ее муж удары друг другу.

В судебном заседании исследованы следующие документы: 

протокол об административном правонарушении №* от ДД.ММ.ГГГГ г.;

рапорт оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление ФИО2 в МО МВД России «Кимрский» о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев; 

- заключение эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО2 имелось повреждение – кровоподтек правого глаза, возникший от действия тупого твердого предмета, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод следует из показаний самого ФИО1, не отрицавшего, что на почве неприязненных отношений он нанес удар кулаком в лицо ФИО2, а также из показаний потерпевшего ФИО2, из заключения эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ.

К утверждениям ФИО1 и его защитника Соловьевой Н.Н. о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку административным законодательством не предусмотрено освобождение от административной ответственности за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. 

По мнению суда, также нельзя считать, что причинение ФИО1 вреда ФИО2 совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость имеет место тогда, когда опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из показаний участников процесса однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ года инициатором конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1, являлся именно ФИО1, действия которого (в частности, требования разобраться в ситуации с гибелью кроликов, приближение к шее ФИО2 электрошокера, плевки в ФИО2) привели к взаимному нанесению ударов. 

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание ФИО1, не установлено.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, имущественном положении, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания будет соответствовать целям назначения административного наказания.

Кроме того, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 и разъяснить ему, что в силу ч. 1 и 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты счета по уплате административного штрафа, в качестве меры административного наказания:

Наименование получателя штрафа: Управление федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Кимрский»), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 28726000, номер счета получателя платежа 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь. КПП: 691001001, БИК 042809001, КБК 18811630000010000140. 

Наименование платежа: административный штраф Кимрского городского суда Тверской области по делу №5-272/2017 от 01 августа 2017 года.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Зайцева