Копия: Дело № 12-445/2019

16MS0003-01-2019-001405-06

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ликвидации провала асфальтобетонного покрытия проезжей части 

<

адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ, а именно: на дороге установлена строительная техника – экскаватор, компрессор, строительные материалы на проезжей части, при этом не обозначены соответствующими знаками и ограждениями, а также отсутствует схема организации дорожного движения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, заменить ему административное наказание в виде на предупреждение. При этом указывает, что он является главным механиком МУП «Метроэлектротранс». Объект, на котором произошел провал асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес>, не находится в его ведении, данный участок на балансе МУП «Метроэлектротранс» не состоит. Указывает, что ремонт дорожного покрытия он не производил, приехал на данный объект выяснить причину отсутствия строительной техники на предприятии. Кроме того, указал, что отсутствует реальный ущерб участникам дорожного движения, помех в движения, ситуация в аварийном порядке устранена. Вместе тем, в случае несогласия суда апелляционной инстанции с его доводами, просил изменить наказание на предупреждение, сославшись на то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, в результате происшествия вред населению не причинен, а также просил принять во внимание то обстоятельство, что в его компетенцию не входит обеспечение безопасности дорожного движения, и наличие двух несовершеннолетних детей.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом заявитель ФИО1 вину признал, пояснив, что в пожарном водопроводе одна из коммуникаций пришла в негодность, в связи с чем, провал хотели быстро закрыть, оформить ордер. Он руководил данными работами, дорожная техника работала, место работы огораживали. Однако приехала другая организация, засыпала все щебнем и покрыла асфальтом. Ограждения также устанавливались. Его представитель – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Исполком долго выписывал ордер, без него нельзя было начать работы. На тот момент имелась пятилетняя гарантия от застройщика. В последующем пояснили, что за данный участок отвечает главный инженер. Просили применить положения статьи 4.5 КоАП РФ и решение мирового судьи отменить, посчитав, что сроки привлечения к административной ответственности истекли. Просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что установка знаков в местах производства работ осуществляется по ГОСТ Р 52289-2004 в части типоразмеров знаков, к высоте их установки и размещения относительно проезжей части и ремонтируемого участка, удаленности знаков друг от друга, очередности размещения знаков разных групп на одной опоре.

Пунктом 8.1.2.8 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что знаки - 1.23.3 «Сужение дороги» устанавливаются в местах проведения работ для предупреждения водителей транспортных средств о сужении проезжей части.

Пункт 4.1.6 предусматривает, что участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения: - зона предупреждения; - зона отгона; - продольная буферная зона; - рабочая зона; - зона возвращения.

Пункт 10.2.2.1 Временные защитные барьеры применяются на автомагистралях и многополосных дорогах вместо направляющих пластин при необходимости усиления ограждающего и направляющего воздействия на участках проведения долговременных работ. Барьеры устанавливаются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения транспортных потоков встречного направления по всей длине участка проведения работ и попутного направления, движущихся параллельно рабочей зоне, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

Пункт 10.3.1.1 Защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно статьи 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ликвидации провала асфальтобетонного покрытия проезжей части 

<

адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ, а именно: на дороге установлена строительная техника – экскаватор, компрессор, строительные материалы на проезжей части, при этом не обозначены соответствующими знаками и ограждениями, а также отсутствует схема организации дорожного движения.

За выявленные нарушения должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом и фотоматериалами, и иным материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно пояснений самого ФИО1 следует, что именно он руководил ремонтными работами на данном участке дороги, ограждений и знаков не имелось. Каких-либо существенных нарушений, влияющих на доказанность вины, не усматривается. 

Доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в его жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и назначения более мягкого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов