Дело № 1-18\2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 5 февраля 2020 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Михайловой А.Д., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Астраханской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Бурцевой Р.Р., 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 Гахрамана ФИО4 оглы, родившегося 10 января 1972 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка МНГК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, в/о, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точное время органами дознания не установлено, ФИО6, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> а 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил смартфон 

<

данные изъяты>», принадлежащий НЕС выхватив его из рук последней. На неоднократные законные требования ФИО13. вернуть похищенный смартфон, ФИО6 не реагировал, при этом осознавал, что НЕС. понимает противоправный характер его действий, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил НЕС материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Данное ходатайство подсудимым ФИО6 заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, времени на консультацию было предоставлено достаточно. Подсудимый ФИО6 понимает, что желает особый порядок судебного разбирательства, так как у него сформировано мнение по особому порядку судебного разбирательства, про особый порядок судебного разбирательства узнал от адвоката, находился в трезвом состоянии, когда заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО6 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым. 

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е., потерпевшая НЕС. не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО6, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Потерпевшая НЕС просит уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым и он загладил причиненный ей вред, а именно извинился за совершенное преступление, возвратил похищенный смартфон, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 заявлено ею добровольно и осознанно. 

Выслушав подсудимого ФИО6, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей НЕС юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Михайлову А.Д., государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсупову К.Е., потерпевшую НЕС, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании статьи 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей НЕС загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, возвращения похищенного смартфона, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 заявлено потерпевшей Потерпевший №1 осознанно и добровольно, подсудимый ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей НЕС., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ФИО6 не судим.

Обстоятельства, предусмотренные статьёй 76 УК РФ, статьёй 25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей НЕС 

Вещественное доказательство по уголовному делу – смартфон «Samsung SM-J120 H(F)\DS» оставить по принадлежности у законного владельца НЕС 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьёй 25 УПК РФ, статьёй 256 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей НЕС. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у законного владельца НЕС. после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.