Дело № 2-2118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Чернышовой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с иском к ФИО№2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2017 он по договору купли-продажи продал автомобиль ответчику. Позже получил претензию, о том, что в проданном им автомобиле выявлено несоответствие номера двигателя, установленному в автомобиле, номеру указанному в паспорте транспортного средства. Ответчик попросил возместить ему 50 000 руб. от стоимости автомобиля. Указанную сумму истец передал ФИО№2 под расписку, которая передала деньги, ФИО2 через ФИО3 После передачи денежных средств истец получил претензию, в которой ответчик просил выплатить ему 100 000 руб., по тем же основаниям что были указаны в первой претензии. Запросив сведения в ГИБДД УМВД России по ЕАО, он выяснил, что проданный им автомобиль поставлен на регистрационный учет на нового собственника - ФИО2 При регистрации транспортного средства, признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров, узлов и агрегатов не выявлено. В связи с этим оснований для предъявления претензии по возмещению разницы стоимости купленного у него автомобиля не имелось. 

Просил суд: взыскать с ФИО№2 в его пользу деньги в сумме 50 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700руб.

Определением мирового судьи от 28.06.2018 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ФИО2, к производству приняты измененные исковые требования. ФИО1 просил суд: 1)взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000руб.; 2) Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2017 по 29.06.2018 в размере 2 379,44 руб., а также проценты с 30.06.2018 по день возврата суммы неосновательного обогащения; 3) взыскать с ФИО2 в его пользу, уплаченные при подаче иска государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Исковое заявление принято к производству и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд, ЕАО. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы иска и уточнённые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что спорным автомобилем он владел 6 месяцев, потом решил его продать. Автомобиль был продан, ФИО2. Покупкой занимался отец истца ФИО3 и ФИО№2 Деньги за проданный автомобиль он получил. Позже (26.10.2017) по почте ему пришла претензия от 19.10.2017 от ФИО2, в которой он просил вернуть часть денег, так как двигатели разные. 20.10.2017 к нему приезжали ФИО3 и ФИО№2 на спорном автомобиле, но двигатель он осматривать не стал. 01.11.2018 он оплатил указанную в претензии сумму в размере 50 000 руб., деньги передал ФИО№2 Затем, он получил вторую претензию, в которой была указана сумма в размере 100 000 руб. Тогда он понял, что его хотят обмануть. 

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 не сверял номерные агрегаты, а поверил на слово ответчику, что действительно произошло недоразумение. Когда истец в апреле приобретал автомобиль он не обратил внимание на данный факт. Понадеявшись на порядочность покупателя, решил оплатить заявленную сумму, в размере 50 000 руб. по поступившей ему претензии. В претензии помимо несоответствия двигателя, указаны и другие доводы по техническому состоянию автомобиля. Суть претензии, в том, что не устраивает цена по договору. Договор купли-продажи заключенный сторонами никто оспаривать не собирается. Когда ФИО1 получил следующую претензию с суммой 100 000 руб. по тем же основаниям, он засомневался и решил проверить данный факт. Истец обратился в ГИБДД г.Биробиджана, откуда получил ответ о том, что изменений в регистрационных номерах агрегатов на транспортом средстве не установлено. То есть, все, что указано в паспорте транспортного средства и в договоре соответствует. ФИО1 был введен в заблуждение и обманут относительно технических характеристик спорного автомобиля. На момент передачи денежных средств ФИО№2 мой доверитель не знал, о том, что его обманули. Данный факт был установлен после получения второй претензии. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку в суд своего представителя. В судебном заседании 28.06.2018 опрошенный в качестве свидетеля ФИО№3 суду пояснил, что деньги в сумме 50 000 руб. он получил, но не сразу, так как ФИО№2 передала их через ФИО3 Двигатель, установленный на автомобиле (2003-2004гг. выпуска) не соответствует указанному двигателю (2007г.). Транспортное средство он зарегистрировал, если бы полностью меняли государственные знаки, то записали бы несоответствие, а при смене собственника это не указывается. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик не имеет к истцу претензий по автомобилю и не настаивает на выплате 100 000 руб.. Дмитрий Сергеевич получил 50000руб. Считает, что ФИО1 при продаже своего автомобиля обманул их, продав автомобиль с другим двигателем. Истцу было оплачено за автомобиль 1550000руб. Двигатель автомобиля это запасная часть, которая не подлежит обязательной регистрации. Денежные средства по договору были уплачены за двигатель, который стоит дороже, чем на самом деле тот двигатель, который установлен на авто. Можно перерегистрировать автомобиль и указать смену номерного знака двигателя, но это делать необязательно. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи от 08.09.2017 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 за 100 000 руб.

19.10.2017 ФИО2 предъявил истцу претензию, в которой указал, что при осмотре транспортного средства в ГИБДД для оформления документов при смене собственника было установлено, что двигатель транспортного средства (номерной агрегат) имеет совершенно иной номер, чем номер двигателя указанный в паспорте транспортного средства. Также было зафиксировано, что шаровая опора переднего левого нижнего рычага сточена под самый рычаг, практически полностью отсутствует. Это однозначно доказывает тот факт, что левое переднее колесо отлетало от автомобиля, шаровая опора была сточена об асфальт и, что автомобиль был в ДТП. Это также подтверждается следами ремонта, рихтовки, сварочными швами и т.д. Скорее всего двигатель был заменен по причине ДТП. Об этом ФИО1 было сообщено незамедлительно. Более того ему было представлено транспортное средство в 

<

адрес>, где он лично убедился в том, что номер двигателя установленного на транспортном средстве не соответствует указанному в паспорте транспортного средства. Продавец пояснил, что ничего в этом не понимает и теперь это не его проблемы. Ответчик считал, что продавцом были нарушены условия договора купли - продажи транспортного средства. Несообщение о неисправности автомобиля при продаже могло привести к ДТП с жертвами. Помимо этого по просьбе продавца в договоре была указана нереальная цена сделки. В связи с этим покупателем ФИО2 было предложено расторгнуть договор, или вернуть часть денежных средств (л.д. 6). 

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что после получения претензии ФИО1 вернул ФИО2 50 000 руб., которые передал через ФИО№2 При этом истец взял у ФИО№2 расписку, в которой указано, что претензий по автомобилю нет (л.д.16). Истец направил ФИО2 ответ на претензию, в котором указал, что считает, возможным принять предложение о возмещении разницы в стоимости двигателя в сумме 50 000 руб. (л.д.40). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 следует, что при проведении проверки была опрошена ФИО№2. ФИО№2 пояснила, что ФИО1 позвонил ей и пояснил, что привез деньги, которые он хочет отдать за разницу в двигателе. После чего он продиктовал текст расписки, которую она написала и подписала. После чего ФИО№1 получила от истца денежные средства в размере 50 000 руб. и передала их ФИО3 (л.д.189-191). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик не имеет к истцу претензий по автомобилю, он получил 50000руб.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО2 при получении денежных средств в сумме 50 000руб. не было неосновательного обогащения. Согласно ст. 454, ст. 450 ГК РФ стороны изменили цену договора заключенного 08.09.2017. Форма изменений к договору соблюдена, так как в порядке ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, что и было сделано сторонами. ФИО2 направил истцу претензию о несоответствии технических характеристик автомобиля, предложил вернуть ему часть стоимости. Продавец ФИО1 согласился с доводами претензии, принял предложение об изменении цены проданного автомобиля, выплатил ответчику 50 000 руб., о чем направил ему ответ на претензию. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО4 пояснив, что суть претензии, в том что покупателя не устраивает цена по договору. Договор купли-продажи заключенный сторонами никто оспаривать не собирается. 

При этом суд так же учитывает, что у истца была возможность убедиться в доводах ФИО2 изложенных в претензии, автомобиль предоставлялся истцу для осмотра, до выплаты им денежных средств. Денежные средства в сумме 50 000руб. были истцом выплачены не сразу после получения претензии. 

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик требует от него 100 000 руб. по претензии от 10.11.2017. 

Из материалов дела установлено, что после передачи денежных средств истец получил от ответчика претензию от 10.11.2017 об оплате 100 000 руб., с теми же доводами, что указаны в претензии от 19.10.2017 (л.д.8). 

Согласно представленных документов претензия от 01.11.2017 была составлена до получения ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб., так как они передавались через представителей. Денежные средства в сумме 50 000руб. получены ФИО2 17.11.2017 (л.д. 116 оборот). Таким образом, претензия от 01.11.2017 по своей сути является предложением об изменении условий договора от 08.09.2017, которая не была принята ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик не имеет к истцу претензий по автомобилю, он получил 50000руб., на выплате 100 000 руб. не настаивает. 

Суд не может принять довод истца о том, что ответчик обманул его, так как согласно сведений ГИБДД г.Биробиджана, изменений в регистрационных номерах агрегатов на транспортом средстве не установлено. 

Из сведений УМВД РФ по ЕАО при регистрации спорного транспортного средства за ФИО2 признаков уничтожения, изменения идентификационных номеров, узлов и агрегатов выявлено не было. Нарушений при совершении регистрационных действий с указанным автомобилем сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, не выявлено (л.д.73, 78). 

Из представленного в суд заявления от 27.10.2017 установлено, что представитель истца ФИО3 обращался в ГИБДД с целью перерегистрировать автомобиль в связи с изменением регистрационных данных. По результатам осмотра установлено, что двигатель установленный на спорном автомобиле не соответствует двигателю указанному в ПТС (л.д.193)

В судебном заседании 28.06.2018 ФИО2 пояснил, что транспортное средство он зарегистрировал, если бы полностью меняли государственные знаки, то записали бы несоответствие, а при смене собственника это не указывается (л.д.127-129).

Судом установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком по претензии, в которой указывалось не только о несоответствии двигателя, но и иных недостатках технического состояния автомобиля (шаровая опора переднего левого нижнего рычага сточена под самый рычаг, практически полностью отсутствует).

Учитывая, что стороны изменили цену договора, у истца была возможность убедиться в доводах ФИО2 изложенных в претензии, автомобиль предоставлялся истцу для осмотра, суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что ответчик ввел его в заблуждение. При этом суд учитывает, что до 08.09.2017 истец владел спорным автомобилем, приобретал его у прежнего собственника и не мог не знать его технических характеристик. Требования о возврате денежных средств ФИО1 стал заявлять, только после получения второй претензии от 10.11.2017, которая была направлена до получения денежных средств ФИО2 (17.11.2017). Таким образом, сведения УМВД РФ по ЕАО о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком, не могут свидетельствовать об обмане истца и неосновательном обогащении ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было неосновательного обогащения. Спорные денежные средства переданы ответчику на основании соглашения об изменении цены договора от 08.09.2017. ФИО1 добровольно согласился с доводами претензии, принял предложение об изменении цены проданного автомобиля, выплатил ответчику 50 000 руб., о чем направил ему ответ на претензию. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению? так как оно производно от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева