Судья Лопатнев А.В. дело № 12-818/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 7/2026 19 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ФИО2 № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана соответствующая жалоба в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявитель выражает несогласие с принятыми должностным лицом и судьей городского суда, в отношении ФИО1, актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда не нахожу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 мая 2025 года в 17:17 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки УРАЛ 32552-0013-61, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии оспариваемого решения судья городского суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2025 года и приложением к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотофиксацией с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, видеофиксацией камеры учебного автомобиля и внешней уличной камеры, согласно которым судьей городского суда установлено, что транспортные средства Фольксваген Поло и Урал осуществляли движение в одной полосе двигаясь друг за другом, перед выездом на кольцо образовался затор, машины двигались притормаживая, транспортное средство Урал дважды совершило наезд на учебное транспортное средство Фольксваген, после чего транспортное средство Урал продолжило движение, сместив транспортное средство Фольксваген Поло к обочине дороги. Указанные доказательства судьей городского суда оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Так, из совокупности указанных выше доказательств фактически следует, что невыполнение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Указанные доводы жалобы были рассмотрены судьей городского суда и получили оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Согласно материалам дела автомобили УРАЛ 32552-0013-61, государственный регистрационный знак (номер) и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (номер) попали в дорожный затор (автомобильная пробка) – скопление на дороге транспортных средств, движущихся со средней скоростью, значительно меньшей, чем нормальная скорость для данного участка дороги. Автомобиль УРАЛ, под управлением ФИО1, осуществлял движение за автомобилем Фольксваген Поло, под управлением ФИО3 в попутном направлении, в силу чего, с учетом интенсивности движения должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося в потоке впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № 18810086250320026512 от 23 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова