Дело № 2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., 

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО10, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, представителя истцов по ордеру адвоката ФИО11, представителя ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» по доверенности ФИО14, представителя ООО «Новотранс-5» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО12

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат", ООО "Новотранс-5" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат", ООО "Новотранс-5" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> около *** по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с рейсовым автобусом ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО "Новотранс-5", под управлением водителя ФИО13, который следовал по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ. В результате ДТП пассажиры автобуса ***истцы) получили травмы. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей, ФИО3 – 300 000 рублей, ФИО4 – 300 000 рублей, ФИО5- 100 000 рублей, ФИО6 – 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО11 доводы искового заявления поддержал, пояснил, что пострадавшим были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания. Считает, что, учитывая степень страданий истцов, моральный вред должен быть возмещен ответчиками солидарно в заявленном размере.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании доводы и исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что на лице видны последствия полученных травм. ФИО6 пояснила, что получила 

<

данные изъяты>, было наложено 

<

данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержала, пояснила, что вследствие ДТП получила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ООО "Новотранс-5" по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила применить принципы разумности и справедливости, учесть долю вины при солидарной ответственности, считает, что суммы требований не соответствуют размерам возмещения морального вреда, многократно завышены. Просила отказать в заявленных требованиях. 

Представитель ответчика ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" по доверенности ФИО14 в судебном заседании не оспаривал, что водитель ФИО12 в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Считает, что суммы компенсации морального вреда завышены.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что в момент ДТП выполнял рейс по распоряжению непосредственного начальника.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около *** по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат", под управлением водителя ФИО12, и рейсового автобуса ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО "Новотранс-5", под управлением водителя ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п.1.3, п.1,5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (л.д.18-24).

Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> судебно-медицинской экспертизы, у истца ФИО1 обнаружено следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждение в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Данное повреждение является неизгладимым изменением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца) и потребует оперативного вмешательства (например, косметической операции) (л.д.25-27).

В соответствии с заключением эксперта *** от 

<

дата>, у истца ФИО2 обнаружено следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждение в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день (л.д.28-31).

Из заключения эксперта *** от 

<

дата> следует, что у истца ФИО3 обнаружены повреждения (

<

данные изъяты> Повреждения в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Вышеуказанные ушиблено-рваные раны лица являются неизгладимыми изменениями, т.к. с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) (л.д.32-36).

Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружены повреждения (

<

данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Повреждение на лице (сквозная ушибленная рана в подбородочной области) является неизгладимым изменением, т.к. с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца) и потребует оперативного вмешательства (например, косметической операции) (л.д.37-40).

Из заключения эксперта *** от 

<

дата> следует, что у истца ФИО5 обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>. Повреждения в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. (л.д.41-43).

Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> у истца ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие средней вред тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (л.д.44-48).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что ответчики являются владельцами источников повышенной опасности на праве собственности, в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) истцам причинены телесные повреждения разной степени тяжести. Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: фактические обстоятельства дела, возраст истцов и состояние их здоровья, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий.

Суд, исследуя представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» и ООО "Новотранс-5" в следующих размерах: в пользу ФИО1 - в размере 35 000 рублей, ФИО2 в размере – 35 000 рублей, ФИО3 – 40 000 рублей, ФИО4 – 40 000 рублей, ФИО5 – 20 000 рублей, ФИО6 – 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку каждый из истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.3 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат», ООО "Новотранс-5" государственную пошлину в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 1 800 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" и ООО "Новотранс-5" солидарно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей, ФИО2 в размере – 35000 рублей, ФИО3 – 40 000 рублей, ФИО4 – 40 000 рублей, ФИО5 – 20 000 рублей, ФИО6 – 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" и ООО "Новотранс-5" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.