№2а-1368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И Б.А.о. Б А.о. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество, приостановлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

И Б.А.о. обратился с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль Lexus 570 гос.номер (№), 2011 г.в., двигатель (№), шасси №(№), цвет черный. Остаток задолженности по исполнительному производству около 800 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля около 3 000 000 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает требования ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества и недвижимого, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании административный истец И Б.А.о. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснил, что присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества (дата), акт не оспаривал, постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал, постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) получил, с заявлением о снятии ареста с имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также имеет в собственности другие автомобили, на которые предложил наложить арест и снять арест, наложенный на автомобиль Lexus 570. 

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по хабаровскому краю С А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата)., на основании постановления судебного пристава-исполнителя (№) от (дата). о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 099 589,22 руб. с должника И Б.А.о. в пользу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 (Федеральный бюджет). С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник в добровольном порядке оплатил сумму задолженности в размере 250 000 руб., в результате чего на (дата). остаток задолженности по исполнительному производству составляет 849 589,22 руб. Требования истца относятся к признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника от (дата), при этом истец присутствовал при совершении исполнительных действий по аресту указанного имущества и принял на ответственное хранение арестованное имущества (без ограничений в пользовании), а также не заявил каких либо предложений и расписался в согласии с оценкой арестованного имущества, должник имел возможность воспользоваться правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в течении десяти дней. При этом, права должника и сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя были разъяснены в процессуальных документах, копии которых были лично вручены И Б.А.о. (дата). Должник не обращался в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 или к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением о снятии ареста с имущества. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника было принято судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что он в добровольном порядке осуществил частичную оплату задолженности, являются необоснованными, так как частичная оплата должником суммы задолженности, без полного удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться основанием для не принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

(дата) на основании постановления (№) от (дата), выданного ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по делу (№), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника И Б.А.о. в пользу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края задолженности в сумме 18 466 961,16 руб.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина, что составляет 1 292 687,28 руб.

На основании данного постановления (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника И Б.А.о. исполнительского сбора в сумме 1 099 589,22 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Сбербанк России», в связи с чем (дата) на них было обращено взыскание, о чем вынесено постановление. 

(дата) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику: 

– легковой автомобиль универсал LEXUS LX570; 2011г.в.; гос.номер (№); 

- легковой автомобиль седан; ВА321061; (иные данные) 1986г.в.; гос.номер (№); 

- легковой автомобиль универсал; MERCEDES BENZ GL550 4WD; 2008г.в.; гос.номер (№); 

- легковой автомобиль седан; ТОYОТА CORONA PREMIO; 1988г.в.; гос.номер (№).

Также в рамках исполнительного производства (дата), в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику:

- квартира по адресу: (адрес); кадастровый (№).

- помещение по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом.1004; кадастровый (№).

- квартира по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); кадастровый (№).

- гаражный бокс по адресу: (адрес), бокс 45; кадастровый (№).

- квартира по адресу: (адрес); кадастровый (№).

- жилой дом по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); кадастровый (№).

- земельный участок по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); кадастровый (№).

(дата) на основании акта (№) описи и ареста имущества должника, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника И Б.А.о. – автомобиль Lexus 570 гос.номер (№), 2011 года выпуска, цвет черный.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела документами: копиями материала исполнительного производства (№)-ИП, выпиской из ЕГРП, карточкой учета ТС, ПТС, свидетельством о регистрации ТС. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника И Б.А.о. исполнительского сбора в сумме 1 292 687,28 руб., в связи с чем (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника И Б.А.о. исполнительского сбора в сумме 1 099 589,22 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику И Б.А.о. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись, (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника И Б.А.о. – автомобиль Lexus 570 гос.номер (№), предварительная оценка имущества составила 1 000 000 руб. При этом, изъятие имущества не производилось, судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение И Б.А.о., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. 

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца следует, что стоимость имущества, на которое наложен арест, явна несоразмерна задолженности, что по мнению административного истца подтверждает незаконность постановления о наложении ареста на автомобиль Lexus 570 гос.номер Н717НВ27.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.1 и п.11 ч.3 ст.68 Закона).

В силу ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом не принимаются, поскольку из анализа данных норм права следует, что соразмерность исполнительского действия и размера долга является предметом оценки именно при наложении ареста на имущества.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, административный ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств о том, что истец обращался с заявлением в адрес ответчика, и как следствие, бездействие ответчика, в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, то требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. 

Оценивая довод представителя административных ответчиков, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП, должник присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества от (дата), что административным истцом не оспаривалось, при этом жалоб, предложений и заявлений от него не поступило, судебным приставом-исполнителем должнику был вслух оглашен акт описи и ареста имущества от (дата), о чем в акте сделаны соответствующие отметки, что подтверждается личной подписью И Б.А.о. Также И Б.А.о. получил постановление о наложении ареста на имущество должника (дата). Кроме того, И Б.А.о. было разъяснено право обжаловать акт и постановление в порядке подчиненности и оспорить в судебном порядке в 10-ти дневный срок. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что акт описи и ареста имущества и постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) И Б.А.о. в установленном законом порядке не обжаловались. 

Таким образом, днем, когда И Б.А.о. стало известно о нарушении его прав следует считать (дата), тогда как с административным исковым заявлением И Б.А.о. обратился (дата). 

Учитывая требования ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит причины пропуска обращения с административным иском в суд уважительными, в связи с чем исковые требования И Б.А.о. удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

И Б.А.о. Б А.о. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на имущество, приостановлении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г Клименко