Дело № 2-539/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в г. Таганроге на пер. Смирновском произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити М 25 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Инфинити М 25 государственный регистрационный знак № ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно составленного по инициативе истца экспертом-техником ФИО3 экспертного заключения № от 

<

дата>, сумма восстановительного ремонта составила 72 111 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного его транспортному средству Рено Колеос государственный регистрационный знак № в размере 72 111 рублей 08 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Комендант А.М. заявленные исковые требования признал частично в размере 58 000 рублей, так же просил снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя считая их завышенными.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут в г. Таганроге водитель Комендант А.М. управляя автомобилем Инфинити М 25 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Инфинити М 25 государственный регистрационный знак № ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Колеос государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, поставив в известность телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства виновника ДТП ФИО2 

Согласно составленного по инициативе истца экспертом-техником ФИО3 экспертного заключения № от 

<

дата>, сумма восстановительного ремонта составила 72 111 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Колеос государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 72 111 рублей 08 копеек.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в связи с ДТП убытки, связанные с оправкой ответчику телеграммы в размере 312 рублей, а так же расходов по оплате экспертного заключения № от 

<

дата>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 514 рублей.

Суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 72 111 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих