УИД 76RS0016-01-2025-004272-05

Дело № 1-338/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

город Ярославль 26 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А. 

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ДО ЯОКА «Адвокатская контора 

<

адрес> » ФИО8 представившего ордер № от 19.09.2025г. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО10

под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 25 сентября 2024 года он, управляя на автодороге автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т № регион, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2024 года около 20.56 часов ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь со скоростью около 70 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход - приложение 2 к ПДД РФ, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1. абз. 1, 14.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных условий, а именно наличие нерегулируемого пешеходного перехода, темное время суток, сухой асфальт, и не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не снизил скорость и не остановился, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома 1 по улице Урицкого города Ярославля, на территории Дзержинского района города Ярославля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и произвел на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1 абз. 1, 14.1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, шеи, туловища, правой руки и таза: травма головы: осаднения кожи и кровоподтеки на лице, рвано-ушибленная рана в левой теменной области, закрытые краевые переломы суставных поверхностей мыщелков затылочной кости с обеих сторон; травма шеи: закрытый перелом передней дуги первого шейного позвонка, закрытый перелом боковой массы первого шейного позвонка, закрытый перелом тела второго шейного позвонка, закрытый перелом правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка; травма туловища: осаднения кожи и кровоподтеки на передней поверхности груди и передней брюшной стенке, закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы ребер справа 1-8 по средней ключичной линии, слева 2-7 по средней ключичной линии, закрытые переломы правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка и левого поперечного отростка 2-го грудного позвонка, переломы правых поперечных отростков 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков, левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, повреждение правого легкого, ушиб левого легкого, воздух в провой плевральной полости (пневмоторакс), подкожная эмфизема (воздух в мягких тканях) правой половины груди; травма правой руки: рваная рана на наружной поверхности правого плеча в средней трети, открытый перелом тела (диафиза) правого плеча в средней трети; травма таза: закрытый вертикальный перелом крестца справа через крестцовые отверстия с расхождением, закрытые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей. Вышеуказанная сочетанная травма головы, шеи, туловища, правой руки и таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п.п. 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, вышеуказанная сочетанная травма головы, шеи, туловища, правой руки и таза, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к Тяжкому вреду здоровья, в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Тем самым действия подсудимого ФИО1 органами следствия по данному эпизоду, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило устное и письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с ним. В ходатайстве потерпевшей указано, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним, привлекать подсудимого к уголовной ответственности она не желает. 

Подсудимый ФИО1, защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый, указал, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, консультация с защитником проведена, ущерб потерпевшей возмещен, извинения принесены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 г. № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, согласно поступившего от потерпевшей ходатайства. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей. К настоящему времени сведений, негативно характеризующих подсудимого, суду не представлено. Причиненный ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, примирение между сторонами состоялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей уменьшилась степень общественной опасности совершенного преступления.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 600000 рублей в счет возмещения вреда. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила отказ от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ей понятны.

В связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств – суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 по вышеуказанному эпизоду от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №, документы на автомобиль: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, договор аренды — возвращенные владельцу автомобиля Свидетель №2, водительское удостоверение № на имя ФИО1 - возвращенное ФИО1, по вступлении постановления в законную силу – оставить у указанных лиц. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.А. Мозжухин