Дело № 2-2990/2025

24RS0028-01-2025-003582-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Муллаяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 по состоянию на 27.05.2024 года работал в АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» 

<

данные изъяты>. 27 мая 2024 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ЛИАЗ г/н № под управлением ответчика и принадлежащего истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское» от 31.05.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.04.2025 года с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общем размере 684.652 руб. 40 коп., которые истцом перечислены в адрес ФИО3 платежным поручением от 05.08.2025 года. В связи с тем, что 27.05.2024 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и действовал по поручению работодателя, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 684.652 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.693 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду документов не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», ООО «ППО АО «КПАТП», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит исковые требования АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2024 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ЛИАЗ г/н № под управлением ответчика и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское» от 31.05.2024 года, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который 27.05.2024 года, управляя автобусом ЛИАЗ, двигался в попутном направлении с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» со стороны Предмостной площади в сторону Крастэц, в районе Красноярский рабочий, 143а, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 года в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Владельцем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», является ФИО3, собственником транспортного средства ЛИАЗ, является АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность АО «КПАТП №7» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.04.2025 года исковые требования ФИО3 к АО «КПАТП №7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430.598 руб., утрата товарной стоимости в размере 186.900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15.000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 326,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 8.981 руб. С АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 789 руб. С АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

Как следует из платежного поручения №2805 от 05.08.2025 года, АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» выплатило взыскателя ФИО3 денежные средства в размере 684.652 руб. 40 коп. по вышеуказанному решению суда.

Из материалов дела следует, что во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором №№ года, заключенным между АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и ФИО2, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией водителя АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», личной карточкой работника ФИО2, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» от 10.11.2025 года, создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба работником работодателю в размере 684.652 руб. 40 коп. по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.04.2025 года. В адрес ФИО2 работодателем направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба, однако, объяснения работником не представлены, что подтверждается соответствующим актом. Актом работодателя о проведении служебного расследования от 24.11.2025 года, принято решение о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, суд исходит из фактических обстоятельств дела, привлечения работника к административной ответственности, что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, работник не представил суду доказательств материального и семейного положения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения суммы ущерба. Также суд учитывает, что прямым действительным ущербом по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.04.2025 года для работодателя является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 430.598 руб. и утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 186.900 руб., итого прямой действительный ущерб составляет 617.498 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, судебные расходы АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», понесенные им при рассмотрении Свердловским районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на оплату экспертного заключения в размере 15.000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 326,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 8.981 руб. являются расходами истца в связи с наличием судебного спора между истцом и потерпевшим ФИО3 и не относятся к вине работника ФИО2, не являются прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю и не подлежат взысканию с работника в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17.349 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ИНН №) сумму ущерба в размере 617.498 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.349 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева