№ 2-342/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019

УИД:52RS0039-01-2019-000454-74

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации МО «город Лысково» Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к администрации МО «город Лысково» Нижегородской области, указав в обосновании заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Указывают, что ими, как собственниками, была проведена реконструкция деревянного жилого дома со строительством пристроя, цокольного этажа и обкладкой стен дома кирпичом. 

ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на строительство № на реконструкцию деревянного жилого дома со строительством пристроя, цокольного этажа и обкладкой стен дома кирпичем по адресу: 

<

адрес>. Поскольку срок разрешения истек, а реконструкция произведена, администрация МО «г. Лысково» не может выдать разрешение на реконструкцию.

Утверждают, что реконструкция не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 29 ЖК РФ, истцы просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за истцами право собственности в равных долях по 1/2 доле каждому, на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, по основаниям указанным в нём.

Представитель ответчика администрации МО «город Лысково» Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика.

Выслушав явившегося представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истца ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности (в равных долях - по 1/2 доле каждому) земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м., с кадастровым номером 52:27:09 00 03:0411, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 53,10 кв.м., с условным номером 52-52-06/040/2005-123.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости третьими лицами не оспорено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, распоряжением №р администрации МО «г. Лысково» Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцам разрешена реконструкция жилого дома со строительством кирпичного пристроя размером 3,5x11,5 м., оборудованием цокольного этажа и обкладкой стен жилого дома кирпичом и строительство кирпичного гаража размером 6,0x11,0 м., деревянной бани размером 3,5x5,0 м. и выгребной ямы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на строительство № администрацией МО «г. Лысково», включающее в себя строительство пристроя, цокольного этажа и обкладку стен дома кирпичом, а также строительство надворных построек: гаража, бани и выгребной ямы. 

Истцами была произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого дома путем строительства пристроя, цокольного этажа и обкладкой стен дома кирпичом, площадь объекта недвижимости увеличилась до 86,8 кв.м. 

В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из показаний представителя истца, ФИО3 и ФИО2 в июле 2015 году за свой счет осуществлена реконструкция нежилого здания в пределах границ принадлежащих ей земельных участков. Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию (наличие разрешения лишь до июля 2016 года), здание, возведенное истцами, в части осуществленной реконструкции является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Кромлех» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам в части выполненной реконструкции (градостроительные нормы, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требования к пожарной безопасности, требования к безопасной эксплуатации, требования к внутриквартирному оборудованию, требования к энергосбережению выполнены).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством. В заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта представителем ответчика не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, администрация МО «город Лысково» Нижегородской области не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 этого же закона определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Применительно к рассматриваемому делу проведенные истцом работы по реконструкции принадлежащего ей помещения повлекли изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является данное помещение.

Пункт 6 ст. 40 Закона о регистрации прямо предусматривает, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Следовательно, осуществление кадастрового учета спорного помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым.

Таким образом, поскольку истцы при наличии права на застройку возвели строение в правомерных границах участка, принадлежащего им на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное здание отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорных постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (размер доли 1/2) на жилой дом, состоящий из литер А, А1, (согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), изготовленному Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» (Лысковское отделение) ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности (размер доли 1/2) на жилой дом, состоящий из литер А, А1, (согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), изготовленному Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» (Лысковское отделение) ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости части вновь признанных прав и в техническую документацию на нежилое здание, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина