Дело №2-1933/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 57 700 руб. За составление экспертного заключения уплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 780 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 780 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 705,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер-Оценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Оценка» №, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 30 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 6 823 руб. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом, суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 200 руб., согласно выводов судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 6 823 руб., рыночная стоимость автомобиля - 30 000 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 30 000 руб. (стоимость имущества) - 6 823 руб. (стоимость годных остатков) = 23 177 руб. 

Страховая выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено. 

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме, в срок, установленной законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова