РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ в лице ФИО2 Федерального ФИО2 по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице ФИО2 Федерального ФИО2 по 

<

адрес>, МВД России в лице ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес>, оперуполномоченному сотруднику ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о компенсации морального вреда.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица предъявила их только к УМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ в лице ФИО2 Федерального ФИО2 по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 истица неоднократно подавала ходатайство об истребовании доказательств, однако, ее ходатайства не рассматривались. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> по ее жалобе признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 по рассмотрению сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Длительное не рассмотрение ее заявления в ОП № причинило истице страдания, она плохо спала, переживала, поскольку ее обращение было связано с личностью ФИО4, который был признан потерпевшим по уголовному делу, по которому она была осуждена, отбыла срок и изучив уголовное дело после освобождения поняла и нашла документы, подтверждающие, что Кваша сам фактически совершил преступление, о чем она указала в своем заявлении в ОП № и просила провести проверку. 

ФИО1 считает, что незаконными бездействиями сотрудников полиции нарушены ее права, тем самым причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ истица просила взыскать с УМВД России по 

<

адрес> за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истицей не доказан факт причинения ей морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице ФИО2 Федерального ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОП № У МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что в ОП № У МВД России по 

<

адрес> находился материал проверки по обращению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО4

Постановлением Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 по рассмотрению сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом установлено, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 допущена грубая волокита – на протяжении длительного времени не осуществлялась законным образом проверка по материалу, необходимый объем проверочных мероприятий не выполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, в связи с тем, что сотрудники полиции допустили волокиту, длительное время не осуществлял законным образом проверку по материалу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, истицей представлено не было.

Процессуальное нарушение, допущенное оперуполномоченным ОП № У МВД России по 

<

адрес> устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны оперуполномоченного ОП № У МВД России по 

<

адрес> признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истице морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ОП № У МВД России по 

<

адрес> у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган ФИО2 государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делам данной категории. УМВД России по 

<

адрес> и Министерство финансов РФ надлежащими ответчиками по данному делу не являются. Несмотря на неоднократные разъяснения истице требования закона, уточенные исковые требования предъявлены требования к УМВД России по 

<

адрес>, на их рассмотрение к данному ответчику истца настаивала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ в лице ФИО2 Федерального ФИО2 по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>